Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-1407/16 по делу N А76-23307/2013

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее -общество "Авгит", должник) Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Щелокова А.Н. к Сорокиной Клавдии Петровне о взыскании в пользу должника 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Авгит" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авгит" - Осипова К.А. (доверенность от 01.11.2016);

конкурсного управляющего Щелокова А.Н. - Осипова К.А. (доверенность от 03.12.2014 N 74 АА22В3397).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество "Авгит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сорокиной К.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной К.П. в пользу должника 242 000 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент его приобретения и фактически уплаченными денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с Сорокиной К.П. в пользу должника 242 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 определение суда от 21.12.2015 и постановление апелляционного суда от 15.03.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Сорокиной К.П. в пользу должника расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 08.09.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Сорокиной К.П. в пользу должника взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда от 08.09.2016 отставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щелоков А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 95 000 руб., удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ответчика 125 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суды отказали во взыскании судебных расходов в части со ссылкой на обязательное наличие у арбитражного управляющего высшего образования и на то, что работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, однако при этом указали и на то, что из материалов дела усматривается наличие значительного количества обособленных споров, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим представителя признали обоснованным, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о противоречии в выводах судов; полагает, что высшее образование у арбитражного управляющего может быть не юридическим; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о незначительной сложности спора, указывает на то, что при рассмотрении дела проведено 9 судебных заседаний, сформировано три тома материалов дела, что, напротив, говорит о трудоемкости оказанных услуг, считает, что судами не учтено, что Сорокина К.П. являлась женой бывшего руководителя должника, активно возражала против заявленных требований, представляла документы сомнительного происхождения, в связи с чем проведение большого количества судебных заседаний было связано с недобросовестным поведением ответчика. Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. считает, что судами не дана надлежащая оценка документам о стоимости юридических услуг, представленным конкурсным управляющим, полагает, что суды приняли во внимание только документы, представленные ответчиком, считает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 30 000 руб. не является разумным исходя из объема оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг, содержащейся в представленных конкурсным управляющим документах (справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты), по мнению заявителя, судам следовало руководствоваться не наименьшей стоимостью услуг, а исходить из средних цен на услуги.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Щелокова А.Н. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014, заключенного между должником в лице директора Сорокина Е.Н. и Сорокиной К.П., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной К.П. в пользу должника 242 000 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент его приобретения и фактически уплаченными денежными средствами, судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и определением суда от 21.12.2015 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016 определение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Интересы конкурсного управляющего в данном обособленном споре представляла Осипова К.А.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 125 000 руб. в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 24.12.2014 N 1, дополнительные соглашения, акты приемки-сдачи услуг, платежные поручения, справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 16.02.2015 N 704/15 о стоимости юридических услуг.

Между обществом "Авгит" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Осиповой К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2014 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе в соответствии с условиями договора оказать заказчику юридические услуги; перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость согласованы сторонами в п. 2.1 договора, в частности установлено, что стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 3000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., кассационной инстанции - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 1500 руб., подготовка отзыва, анализ документов - по 3000 руб., составление запросов - 2000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 16.02.2016 N 1, по условиям которого стоимость услуг увеличена в 2-2,5 раза (стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции - по 7000 руб., кассационной инстанции - 8000 руб., ознакомление с материалами дела - 3000 руб., подготовка отзыва - 7000 руб., анализ документов - 5000 руб., составление запросов - 5000 руб.)

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты приемки-сдачи услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Оказанные услуги оплачены в общей сумме 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость услуг составила: подготовка заявления - 8000 руб., участие в судебных заседаниях - 7000 руб., ознакомление с материалами дела - 3000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований, запросов в отдел ЗАГСА, в страховую компанию Южурал-Аско, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка возражений на ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов, мнения о выступлении свидетеля - 5000 руб. за каждое действие.

Сорокина К.П., возражая против заявленных требований, указала на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и значительно завышенными, представила сведения (прайс-листы) о стоимости аналогичных юридических услуг адвоката Жданова М.Б., адвоката Чулкова В.В., адвоката Белоус Т.С., размер которых значительно меньше стоимости, указанной в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 16.02.2015 N 704/15.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерном размере заявленных расходов, проанализировав характер спора, учитывая, что спор относится к обычной профессиональной деятельности конкурсного управляющего, данный обособленный спор нельзя отнести к категории сложных споров (оспаривание по признакам неравноценного встречного предоставления сделки по отчуждению должником транспортного средства супруге директора должника в процедуре наблюдения), исследовав объем оказанных услуг (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы, длительности рассмотрения спора), руководствуясь принципом разумности при возмещении судебных расходов, учитывая, что размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг, суды при расчете подлежащей взысканию суммы в разумных пределах привели следующий расчет: участие в 7 заседаниях (с учетом того, что одно заседание проведено с двумя перерывами) по 2500 руб. за каждое (17 500 руб.), исходя из того, что само по себе проведение нескольких заседаний по рассмотрению спора не подтверждает факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг; ознакомление с материалами дела - 500 руб., подготовка процессуальных документов (с учетом сбора и представления доказательств) - 6000 руб. за заявление об оспаривании сделки, по 500 руб. за каждый иной процессуальный документ (12 х 500 руб. = 6000 руб.), с учетом того, что направление запросов в ЗАГС и страховую компанию не представляет особой сложности.

Суды, оценив представленную конкурсным управляющим справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 16.02.2015 N 704/15 о стоимости юридических услуг, не приняли ее в качестве надлежащего доказательства стоимости аналогичных услуг, отметив, что справка отражает общий уровень цен с широким диапазоном, но безотносительно к предмету данного конкретного спора, содержит указание на то, что точная стоимость юридических услуг может быть определена только при первичной консультации после изучения ситуации и документов дела, что исключает возможность сопоставления расценок. Иных доказательств разумности размера взыскиваемых судебных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной подано в рамках дела о банкротстве должника; конкурсный управляющий в силу ст. 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения процедур банкротства и выполнения соответствующих обязанностей, в связи с чем признали, что часть необходимой работы, связанной с рассмотрением в суде обособленного спора, могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив объем и сложность проделанной представителем работы, суды обоснованно и мотивированно признали подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществом "Авгит" была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 25.11.2016 N 227, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авгит" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 25.11.2016 N 227.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова