Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-5427/15 по делу N А60-21224/2014

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - общество "СМУ-Стальмонтаж") Сачева Игоря Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-21224/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Сачева И.М. - Кирикова А.А. (доверенность от 19.12.2014);

Старикова С.Е. - Бай И.И. (доверенность от 21.11.2016 серии 66 АА N 4053108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в отношении общества "СМУ-Стальмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении специалистов, в котором просил одобрить привлечение с 01.02.2016 бухгалтера с вознаграждением 10 000 руб. в месяц, юрисконсульта с вознаграждением 25 000 руб. в месяц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (судья Журавлев Ю.А.) ходатайство конкурсного управляющего Сачева И.М. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, удовлетворено. Привлечены бухгалтер на период с 01.02.2016 по 19.03.2017 с оплатой в сумме 10 000 руб. в месяц, юрист с оплатой 25 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено в части привлечения юриста, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "СМУ-Стальмонтаж" Сачева И.М. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сачев И.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить в части отказа в привлечении юриста. Конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21224/2014. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объем и степень сложности выполненной юристом работы, позволяли Сачеву И.М. как профессиональному арбитражному управляющему выполнять ее самостоятельно. Конкурсный управляющий должника обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что привлечение юриста необходимо для дальнейшей работы с правоохранительными органами в рамках дела о банкротстве, в том числе для подготовки и подачи жалоб на решения, действия (безействие) сотрудников полиции с целью формирования конкурсной массы, а также для участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб и заявлений, подготовки отзывов и иных процессуальных документов.Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств несоответствия размера оплаты услуг привлеченного специалиста их рыночной стоимости.

Стариков С.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Уполномоченный орган 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Сачевым И.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в превышении лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалиста; необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В., обществ с ограниченной ответственностью "ЧОП "Талион", "ЧОП "Аргумент"; неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; в составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Сачева И.М. выразившихся: в необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника; в не перечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; в составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Закона о банкротстве; в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

Между должником в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. (работодатель) и Кириковой А.А. (работник) 19.12.2014 заключен трудовой договор (совместительство), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии). Соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта.

Согласно п. 1.2 договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Дата начала работы: 19.12.2014. Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2., 2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в фиксированном размере 25 000 руб. в месяц.

В случае выполнения работником с его письменного согласия наряду со своей основной работой дополнительной работы работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительных соглашениях (п. 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 вознаграждение увеличено до 35 000 руб. в месяц.

Соглашением об изменении трудового договора от 19.12.2014 от 31.05.2016 заработная плата работника с 01.02.2016 установлена в размере 25 000 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. (работодатель) и Лаптевой О.В. (работник) 19.12.2014 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера.

Согласно п. 3.1, 3.3 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, установленных договором, работнику устанавливается заработная плата в фиксированном размере 25 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.

На 01.02.2016 расходы на привлеченных специалистов, фактически произведенных конкурсным управляющим, составили 1 373 486 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что бухгалтер и юрист продолжили работу по сопровождению процедуры конкурсного производства с 01.02.2016, заработная плата за работу в период с 01.02.2016 по 01.06.2016 им не выплачивалась, в дальнейшем имеется потребность в привлечении юриста и бухгалтера для принятия мер для возврата в конкурсную массу имущества должника, ведения квалифицированного бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности привлечения бухгалтера в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 на срок конкурсного производства, а также признал обоснованным привлечение юриста, указав на отсутствие доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанных в ходатайстве лиц, чрезмерности и неразумности размера оказываемых услуг, несоразмерности ожидаемому результату.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения юриста и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов расходов на оплату услуг в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в кассационной жалобе постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в привлечении юриста.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства установил, что конкурсный управляющий должника обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Стройизмет" Тетюцких В.А. по факту фальсификации доказательств по делам N А60-21224/2014, А60-19870/2015.

Конкурсным управляющим 17.04.2015 подано заявление о привлечении Старикова С.Е. к уголовной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 18.04.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, 24.05.2016 конкурсным управляющим должника в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга подана жалоба на должностных лиц сотрудников полиции, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение юриста необходимо также в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска об истребовании транспортного средства МАЗ из незаконного владения Богомоловой А.А. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 указанное заявление оставлено без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; 12.10.2016 подано повторное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; 14.10.2016 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2014, заключенный между должником и Стариковым С.Е., на данное определение подана апелляционная жалоба.

В Арбитражный суд Свердловской области также подано заявление о привлечении Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротстве исходит из презумпции того, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав материалы дела, с учётом установленных обстоятельств привлечения юриста Кириковой А.А., а также предмета оказанных ею услуг согласно справке о выполненных работах в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанную деятельностью мог исполнять сам конкурсный управляющий Сачев И.М., прошедший необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517), в связи с чем должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При этом, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные юристом работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно с учетом объема оставшихся мероприятий, срока процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 19.12.2014), а также принимая во внимание то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сачева И.М. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в части привлечения юриста на период с 01.02.2016 по 19.03.2017 с оплатой в сумме 25 000 руб. в месяц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя же из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-21224/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" Сачева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова