Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник - Абзелил") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Общество "МТОСР-Челябинск" 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 14.01.2016, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся:

- в указании в повестке дня собрания кредиторов от 14.01.2016 некорректного, необъективного, несоответствующего действительности вопроса "об утверждении отчета конкурсного управляющего общества "Монтажник - Абзелил" о своей деятельности и расходовании денежных средств";

- в назначении и проведении собрания кредиторов от 07.07.2015 и от 14.01.2016 в нарушение трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам должника отчета конкурсного управляющего за период с 06.04.2015 по 14.01.2016;

- в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам должника в июле 2015 года информации о проведении торгов и итогов реализации имущества должника в виде автокрана на базе МАЗ-500 и колесного экскаватора;

- в неразмещении на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в виде автокрана на базе МАЗ - 500 и колесного экскаватора, о результатах проведения этих торгов;

- в предоставлении на утверждение собрания кредиторов необоснованного и незаконного "отчета конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства";

- в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсный массы и включение их, как в отчет "конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", так и в отчет "о расходовании денежных средств";

- в непроведении инвентаризации имущества общества "Монтажник- Абзелил", не оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов в ЕФРСБ за период с 08.07.2015 до проведения собрания от 14.01.2016;

- в проведении промежуточной инвентаризации, оформленной инвентаризационными описями от 07.06.2015 N 1и от 11.01.2016 N 2;

- в намеренном опубликовании неполных результатов по инвентаризации;

- в непривлечении к участию оценщика для оценки имущества должника, процедура продажи которого утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016;

- в непроведении оценки имущества должника, процедура продажи которого утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016;

- в непредоставлении собранию кредиторов изменений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника в повестку дня собрания кредиторов, перед голосованием, по вопросу "об утверждении порядка продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 000 руб." в связи с тем, что до голосования по поставленному ранее вопросу поступило требование от конкурсного кредитора об оценке имущества должника;

- в непринятии на баланс имущества должника и не отражении результатов такого принятия на доходной его части;

- в виде направления (заявления) ходатайства в арбитражный суд Челябинской области об отказе от иска общества "Монтажник - Абзелил" по оспариванию договоров поставки от 01.09.2006 и от 06.10.2006, заключенных с бывшим кредитором общества "Монтажник - Абзелил", право требования которого к должнику по договору от 01.09.2006 перешло нынешнему кредитору обществу с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор") (дело N А76-20002/2014);

- в постановке перед собранием кредиторов преждевременного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В.;

- в допуске общества "СпекТор" к голосованию, по дополнительному вопросу, поставленному на голосование обществом "МТОСР-Челябинск" об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (далее - общество "Ампер-М") и договора цессии от 29.12.2012, заключенного обществами "Ампер-М" и "СпекТор";

- в непредотвращении прекращения дела N А76-20002/2014 гражданином Канаевым Д.В. (основным участником общества "СпекТор") по оспариванию сделки должника с обществом "Ампер-М", права по которой получил новый кредитор - общество "СпекТор";

- в непродолжении рассмотрения этого дела посредством выдачи новой доверенности обществу "МТОСР-Челябинск" в рамках договора оказания юридических услуг.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Монтажник-Абзелил" и взыскании солидарно с конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., общества "СпекТор" и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных издержек 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 заявление общества "МТОСР-Челябинск" удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие решения, принятые на собрании кредиторов должника от 14.01.2016: об утверждении порядка реализации имущества, стоимостью менее 100 тыс. руб.; об утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства; невключении в повестку дня дополнительного вопроса "об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом "Ампер-М" на поставку горюче-смазочных материалов (договоры б/н от 01.09.2006 и от 06.10.2006, товарные накладные и счета-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенного обществом "Ампер-М" и обществом "СпекТор" договора цессии от 29.12.2012 о приобретении у общества "Ампер-М" права требования к должнику задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный последнему обществом "Ампер-М".

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д., выразившиеся в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего за период с 25.09.2015 по 14.01.2016; в предоставлении на утверждение собрания кредиторов недостоверного отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непроведении инвентаризации имущества должника, не оформлении ее результатов и не опубликовании ее результатов в ЕФРСБ за период с 08.07.2015 до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016; в непривлечении к участию оценщика к оценке имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016; в непредставлении собранию кредиторов изменений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника в повестку дня собрания кредиторов перед голосованием по вопросу "Об утверждении порядка продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 000 руб.", в связи с поступившим требованием от общества "МТОСР-Челябинск" об оценке имущества должника; в непринятии на баланс имущества должника и неотражении результатов такого принятия в доходной его части; в допуске общества "СпекТор" к голосованию, по дополнительному вопросу, поставленному на голосование обществом "МТОСР-Челябинск" об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с обществом "Ампер-М" и договора цессии от 29.12.2012, заключенного обществом "Ампер-М" и обществом "СпекТор"; Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил".

В удовлетворении остальной части заявления, в том числе во взыскании судебных издержек, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТОСР-Челябинск" просит определение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительными (незаконными) следующие решения, принятые на собрании кредиторов общества "Монтажник-Абзелил" 14.01.2016: утвердить отчет конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д. о своей деятельности и расходе денежных средств; утвердить промежуточную инвентаризацию, оформленную инвентаризационными описями от 07.06.2015 N 1, от 11.01.2016 N 2; одобрить действия конкурсного управляющего за прошедший период, в том числе связанные с реализацией имущества должника; ходатайствовать в арбитражном суде Республики Башкортостан о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; включить в повестку дня вопрос "о выборе комитета кредиторов общества "Монтажник-Абзелил" в количестве трех человек из числа следующих физических лиц: Петровского Евгения Андреевича, Канаева Дмитрия Васильевича и Ахметгалеева Булата Батыровича"; выбрать комитет кредиторов общества "Монтажник-Абзелил" в количестве трех человек из числа следующих физических лиц: Петровского Евгения Андреевича, Канаева Дмитрия Васильевича и Ахметгалеева Булата Батыровича. Заявитель жалобы также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., заключающиеся в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы и включение их как в "отчет к/у Тумбасов П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", так и в "отчет о расходовании денежных средств"; проведении промежуточной инвентаризации, оформленное инвентаризационными описями от 07.06.2015 N 1 и от 11.01.2016 N 2; намеренном опубликовании неполных результатов по инвентаризации; непроведении инвентаризации имущества общества "Монтажник-Абзелил" и неоформлении ее результатов и неопубликовании её результатов, за период с 08.07.2015 до проведения собрания от 14.01.2016; направлении (заявления) ходатайства в арбитражный суд Челябинской области о прекращении рассмотрении иска общества "Монтажник-Абзелил", по оспариванию договоров поставки: от 01.09.2006 и 06.10.2006, заключенных бывшим кредиторов общества "Монтажник-Абзелил", согласно одному из которых (01.09.2006), право требования к должнику, перешло нынешнему кредитору обществу "СпекТор", по делу N А76-20002/2014; постановке перед собранием кредиторов преждевременного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В.; непредотвращении прекращения судебного дела N А76-20002/2014 гражданином Канаевым Д. (основным участником общества "СпекТор"), возбужденного арбитражным судом Челябинской области, в котором общество "Монтажник-Абзелил" оспаривал сделку общества "Монтажник-Абзелил", заключенную с обществом "Ампер-М", права по которой получил новый кредитор - общество "СпекТор"; непродолжении рассмотрение этого дела, посредством или выдачи новой доверенности общества "МТОСР-Челябинск", в рамках договора об оказании юридических услуг или самому или другого представителя; взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб., солидарно, с конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., общества "СпекТор", уполномоченного органа.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в ст. 24, 126, 127, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения вреда кредиторам, должнику.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Судами установлено, что на собрании кредиторов общества "Монтажник-Абзелил" от 14.01.2016 присутствовали конкурсные кредиторы - общество "СпекТор" (81,1% голосов), общество "МТОСР - Челябинск" (11,3% голосов) и уполномоченный орган (7,6% голосов), что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Следовательно, оспариваемое собрание кредиторов должника являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.01.2016, конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, доложил о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства; в голосовании по повестке дня приняли участие все конкурсные кредиторы общества "Монтажник - Абзелил", решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы кредитора относительно недействительности принятых на собрании кредиторов решений в части утверждения отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности и расходе денежных средств; промежуточной инвентаризации, оформленной инвентаризационными описями от 07.06.2015 N 1 и от 11.01.2016 N 2; одобрения действий конкурсного управляющего за прошедший период, в том числе связанный с реализацией имущества должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторы воспользовались правом, предоставленным им Законом, путем выражения своего мнения по данным вопросам.

Судами верно отмечено, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 14.01.2016 размещено на официальном сайте ЕФРСБ 30.12.2015 и содержало в себе информацию о порядке и условиях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а поэтому заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами по собранию кредиторов, назначенному на 14.01.2016.

Доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы общества "МТОСР - Челябинск", либо принятие собранием кредиторов данных решений было осуществлено с нарушением пределов компетенции собрания, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кредитора о том, что вопрос повестки дня об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не согласуется с поставленным на голосование вопросом по утверждению в том числе и отчета о расходах денежных средств, обоснованно отклонен судами, поскольку отчет конкурсного управляющего включает в себя и отчетность по расходованию денежных средств. В данном случае вопрос повестки дня с формулировкой "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" и фактическое утверждение помимо отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетность по расходам не имеет правового значения и не нарушает законные права и интересы кредиторов.

Отклоняя требования кредитора о признании незаконными решений собрания кредиторов о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе комитета кредиторов общества "Монтажник - Абзелил" в количестве трех человек: Петровского Е.А., Канаева Д.В., Ахметгалеева Б.Б. и принятия по нему решения о выборе комитета кредиторов в указанном количественном составе, суды, руководствуясь положениями ст. 17, 18 Закона о банкротстве обоснованно исходили из того, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право самостоятельного решения вопроса о необходимости образования комитета кредиторов, его членов, и не ограничивает такое право в зависимости от количества конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе комитета кредиторов общества "Монтажник - Абзелил", избрании комитета кредиторов в составе Петровского Е.А., Канаева Д.В. и Ахметгалеева Б.Б. приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, установленного ст. 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также правильно акцентировал внимание на том обстоятельстве, что общество "МТОСР - Челябинск" не включено в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов данного кредитора.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

В отношении оспариваемого кредитором решения собрания кредиторов должника от 14.01.2016 о невключении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника по поставке ГСМ, заключенных с обществом "Ампер-М", и договора цессии от 29.12.2012, заключенного обществом "Ампер-М" и обществом "СпекТор", суды указали следующее.

Принимая во внимание, что в данном случае дополнительной вопрос по оспариванию сделок был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов в представленной формулировке с указанием одновременно нескольких сделок должника, суды заключили правильно то, что общество "СпекТор" не вправе было принимать участие в голосовании по включению данного дополнительного вопроса в повестку дня в целом, поскольку общество "СпекТор", выступая стороной по сделке цессии, является заинтересованным лицом при рассмотрении собранием кредиторов данного дополнительного вопроса.

На основании изложенного, суды признали обоснованным требование заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по допуску общества "СпекТор" к голосованию по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 14.01.2016 по оспариванию договора цессии, заключенного обществом "СпекТор" и обществом "Ампер-М", а решение собрания кредиторов по невключению данного дополнительного вопроса в повестку дня, принятое с участием заинтересованной стороны - общества "СпекТор", признано недействительным.

Рассматривая требование кредитора в части признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении сметы расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суды признали его обоснованным, при этом исходили из того, что оно принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы, которые соглашаются с необходимостью осуществлять определенные в смете расходы, вправе решить этот вопрос за счет оплаты из собственных средств, пропорционально голосам применительно к п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В противном случае у заявителя не останется права оспаривания целесообразности расходования денежных средств на предложенные в смете цели, исходя из конкретных обстоятельств по делу, что существенно нарушает права и законные интересы указанного кредитора.

Вынося указанные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов. Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, дает суд.

Признавая доводы кредитора в части признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб., незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении оценки имущества должника, процедура продажи которого утверждена собранием кредиторов от 14.01.2016; в непредоставлении собранию кредиторов изменений в указанное Положение, перед голосованием, по вопросу о его утверждении в связи с тем, что до голосования по поставленному ранее вопросу поступило требование от конкурсного кредитора об оценке имущества должника, обоснованными, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника, включенного в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб., проведена 11.01.2016, что подтверждается инвентаризационной описью N 2.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год данное имущество не учтено на балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в данном случае применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий привлек оценщика и провел оценку имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов должника 14.01.2016, несмотря на отсутствие сведений о его балансовой или иной стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на проведение оценки имущества должника по требованию общества "МТОСР-Челябинск" обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку указанное не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выявить балансовую стоимость имущества, не отраженного на балансе должника, прежде чем предложить собранию кредиторов рассмотреть Положение о порядке его продажи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с предложением о финансировании оценки имущества должника конкурсный управляющий обратился к кредиторам 15.01.2016 и 17.05.2016, то есть уже после проведения собрания кредиторов от 14.01.2016, что не соответствуют требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, указанные обстоятельства недостаточности денежных средств должника для осуществления расходов по делу о банкротстве являются основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Признавая доводы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части проведения неполной инвентаризации имущества должника, неоформления и неопубликования ее результатов за период с 08.07.2015 и до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016, обоснованными, суды правильно указали следующее.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.01.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, следует, что сведения о сформированной конкурсной массе отражены на листе 3 отчета, в том числе: здание АБК, ангар без правоустанавливающих документов, автоспецтехника без документов, в нерабочем состоянии (6 единиц), здание для охраны без документов, оборудование. При этом отчет содержит в себе указание, что инвентаризация имущества должника начата 20.04.2015 и не завершена по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности на ряд объектов.

В сведениях о ходе реализации имущества должника указано на реализацию двух единиц техники - экскаватора на колесном ходу и автокрана МАЗ рыночной стоимостью 75 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что 13.04.2015 конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. издан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества общества "Монтажник-Абзелил", назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и члена комиссии - бухгалтера Антоновой Алены Анатольевны; указаны сроки проведения инвентаризации - с 15.04.2015 по 31.12.2015.

Далее, приказом от 31.12.2015 N 2 конкурсный управляющий продлил инвентаризацию имущества должника для проведения инвентаризации не переданного бывшим руководителем имущества (автомобиль Волга, 19 единиц техники, документы по эксплуатации озера и т.д.) в составе тех же лиц инвентаризационной комиссии; срок проведения инвентаризации установлен с 01.01.2016 по 01.07.2016.

В качестве возражений относительно непроведения полной инвентаризации имущества должника до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016 конкурсный управляющий с отсылкой на абз. 4 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве указал на проводимые им меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращение в правоохранительные органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что за период конкурсного производства с 06.04.2015 по 14.01.2016 Тумбасовым П.Д. не была проведена инвентаризация и оценка трех объектов недвижимого имущества - здания АБК, ангара и здания для охраны, расположенных на территории общества "Монтажник - Абзелил" по адресу: Абзелиловский район, Республика Башкортостан, ул. 50 лет Победы, дом 3А, при том, что данное имущество было передано должником конкурсному управляющему 21.04.2015.

Доказательства принятия своевременных и достаточных мер по оформлению документов, постановке помещений на кадастровый учет, установлению права собственности, обращения в суд, государственные или иные органы конкурсным управляющим не представлены.

Судами также установлен факт непроведения в установленном законом порядке инвентаризации и невключение в конкурсную массу должника спецтехники - бульдозера Каматцу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в период с 06.04.2015 по 14.01.2016 исчерпывающих мер по исполнению своих обязанностей, возложенных на него законом в части проведения инвентаризации вышеуказанных трех объектов недвижимости и спецтехники, суды сделали правильные выводы о том, что бездействие конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. на протяжении длительного времени создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора - общества "МТОСР - Челябинск".

При этом судами отмечено, что доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по поиску и возврату в конкурсную имущества должника в виде легкового автомобиля ГАЗ 3110; необеспечении сохранности грузового автомобиля КраЗ 256 61; реализации по заниженным ценам техники должника - колесного экскаватора и автокран МАЗ 500, были предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в арбитражном суде трех инстанций, в удовлетворении которой отказано.

Довод кредитора о том, что опубликование неполных результатов инвентаризации со стороны конкурсного управляющего имеет намеренный характер, отклонен судами как основанный на предположении, документально не подтвержденный.

Отклоняя довод кредитора о нарушениях конкурсного управляющего, выраженных в неопубликовании результатов реализации имущества должника до проведения собрания кредиторов от 14.01.2016, в непредоставлении с отчетом документов относительно торгов по реализации автокрана МАЗ-500 и колесного экскаватора, суды указали, что реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии Положением, утвержденным собранием кредиторов от 07.07.2015, которое не предполагало реализацию имущества посредством торгов, в связи с чем обоснованно признали, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность по опубликованию сведений о реализации данного имущества в силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из отчета от 11.01.2016 конкурсным управляющим отражены сведения о реализации имущества должника в виде спецтехники - автокрана МАЗ-500 на сумму 40 000 руб. и колесного экскаватора на сумму 35 000 руб. (договор от 29.07.2015), что опровергает доводы заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов от 14.01.2016 сведений относительно реализации имущества должника.

В отношении требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов общества "Монтажник-Абзелил", предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили факты проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов 07.07.2015 и 14.01.2016 с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; очередное собрание кредиторов, назначенное на 24.09.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Установив, что собрание кредиторов 07.07.2015 с предоставлением отчета о ходе процедуры банкротства проведено на следующий день по истечении трехмесячного срока, установленного п. 1 ст.143 Закона о банкротстве, суды правомерно сочли указанное нарушение конкурсным управляющим формальным, которое не привело к нарушению законных прав и интересов кредитора общества "МТОСР-Челябинск".

Доводы кредитора о нарушении требований указанной нормы Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов 14.01.2016, указав на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов относительно предыдущего собрания от 24.09.2015, признаны судами обоснованными.

Проверяя перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен в соответствии с действующим законодательством содержаться в отчете конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что достоверность сведений, изложенных конкурсным управляющим в отчете от 14.01.2016 об использовании денежных средств (о размерах поступивших и использованных денежных средств должника), не подтверждена последним допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены обязательные сведения, касающиеся проведения инвентаризации (не указаны дата, номер описи и акта инвентаризации), а также точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, что послужило основанием для признания обоснованной жалобы кредитора в указанной части.

Доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего в части неотражения в отчете, представленном на утверждение собрания кредиторов от 14.01.2016, текущих обязательств общества "МТОСР - Челябинск", работников должника, отклонены судами в связи с недоказанностью их наличия. Суды установили, что указанная в бухгалтерском отчете за 2013 год кредиторская задолженность в размере 2 059 тыс. руб., в том числе перед персоналом - 1 829 тыс. руб., с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25.09.2014), не относится к текущим платежам.

В отношении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства исходя из объема конкурсный массы и включение их в свои отчеты, принимая во внимание, что требования жалобы общества "МТОСР-Челябинск" не связаны с доводами о перерасходе лимита средств на привлеченных лиц, суды, исходя из положений п. 1 ст. 20.3, п.1 ст. 130, п. 3 ст. 131, установили отсутствие оснований для проверки данных обстоятельств дела в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, указав при этом, что необоснованность привлечения бухгалтера и юриста заявителем не доказана.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, суды признали обоснованными доводы заявителя в части непринятия конкурсным управляющим на баланс выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника и не отражение результатов такого принятия в доходной его части. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием в актах инвентаризации от 07.06.2015 N 1 и от 11.01.2016 N 2 сведений, как о балансовой, так и действительной стоимости фактически обнаруженного имущества должника. Как установлено выше, оценка выявленного имущества конкурсным управляющим не производилась.

Доводы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в направлении ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области о прекращении рассмотрения иска должника по оспариванию договоров поставки от 01.09.2006 и от 06.10.2006 (дело N А76-2002/2014), в непредотвращении прекращения производства по указанному делу Канаевым Д.В. и в непродолжении его рассмотрения посредством выдачи новой доверенности обществу "МТОСР-Челябинск", суды обоснованно отклонили, указав на отсутствие доказательств того, что заявляя отказ от иска, конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Данное процессуальное право предусмотрено ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды верно указали на недоказанность того, что отказ от искового заявления был нецелесообразен и повлек убытки для должника и его конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, выступая от имени должника, самостоятелен в определении способа и порядка осуществления судебной защиты, по своему усмотрению анализирует и делает выводы относительно обоснованности или необоснованности предъявленных должником требований с учетом имеющиеся у него документов.

При этом судами правильно отмечено, что право заявлять отказ от иска в силу указанных норм права принадлежит только истцу, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено Канаевым Д.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы о преждевременности постановки перед собранием кредиторов вопроса об обращении в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклонены судами как документально не подтвержденные. При этом указав на то, что наличие (отсутствие) оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с названным заявлением не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника неоднократно признавались незаконными в судебном порядке, а учитывая характер допущенных конкурсным управляющий нарушений Закона о банкротстве, а также наличие затяжных конфликтных отношений между конкурсным управляющим и обществом "МТОСР - Челябинск", которые не способствует эффективному ведению процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Монтажник-Абзелил".

Рассматривая требование общества "МТОСР-Челябинск" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных расходов документы, в частности путевые листы, авансовые отчеты, чеки на ГСМ, служебные задания для направления в командировку, табели рабочего времени, суды правомерно заключили о недоказанности несения обществом "МТОСР-Челябинск" расходов в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с фактами, установленными судами, и оценкой ими доказательств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова