Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-489/15 по делу N А60-816/2014

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-816/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014,

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Общество "Экостройпроект" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014, которое в порядке апелляционного судопроизводства не пересматривалось и вступило в законную силу 09.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба общества "Экостройпроект" на указанное решение была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба подана заявителем 26.01.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом обществом "Экостройпроект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "Экостройпроект" указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 косвенно затрагивает его права и законные интересы, полагает, что обстоятельства, установленные обжалуемым решением от 09.09.2014, послужили основанием для отмены судом определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 по новым обстоятельствам. По утверждению заявителя жалобы, срок на обжалование решения от 09.09.2014 следует исчислять с 30.11.2016, то есть с момента публикации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-21519/2012, когда обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" стало известно о том, что основанием для отмены судом определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 явились новые обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив приведенные заявителем в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку из содержания самой кассационной жалобы следует, что обществу "Экостройпроект" о состоявшемся судебном акте стало известно еще в 2015 году, следовательно, с жалобой на решение суда от 09.09.2014 заявитель мог обратиться ранее.

При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам либо о наличии каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы на решение суда от 09.09.2014, в связи с этим не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, заявитель кассационной жалобы (с учётом возможности обжалования судебного акта в 2015 году) допустил пропуск предельного шестимесячного срока на кассационное обжалование, который при таких обстоятельствах восстановлению не подлежит в любом случае.

Кроме того, как следует из содержания ходатайства, обжалование решения суда от 09.09.2014 заявитель кассационной жалобы полагает возможным связать только лишь с тем фактом, что принятие судебного акта по делу N А50-21519/2012 по новым обстоятельствам является основанием для обжалования и отмены того судебного акта по рассматриваемому делу, который сам и послужил основанием для пересмотра судебных актов по делу N А50-21519/2012.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют подобное цикличное обжалование судебных актов, поскольку ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, а нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный порядок пересмотра судебных актов по другому делу, в том числе с учётом применения именно этого принципа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, в связи с этим ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2017 N 97.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Кангин