Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12399/16 по делу N А47-12563/2015

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А47-12563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-12563/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Первомайское") - Латыпова Н.А. (доверенность от 31.12.2016), Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2016);

налогового органа - Трацук Т.Л. (доверенность от 01.12.2016).

Общество "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2015 N 08-29/9585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 31.08.2015 N 08-29/155 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 05.08.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм процессуального права.

Налоговый орган ссылается на то, что он вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик не соглашается с доводами инспекции, просит судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 N 08-29/44146 и вынесены решения от 31.08.2015 N 08-29/9585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N08-29/155 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате согласованности действий общества "Первомайское" и закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.11.2015 N 16-15/13429 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции незаконны, общество "Первомайское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности совершённых хозяйственных операций и о выполнении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС, установленном Налоговым кодексом.

Апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 Налогового кодекса являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Первомайское" и обществом "Уралнефтегазпром" заключен договор на предоставление информации по сейсморазведочным работам и технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения по стоимости 27 204 180 руб. 20 коп., в том числе НДС 4 149 790 руб. 20 коп.

В соответствии с решением налоговой инспекции при анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком и полученных от его контрагентов, а именно, отчета о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГД-3Д, ГИС и бурения на Староключевском газоконденсатном месторождении и отчета по технико-экономическому обоснованию разработки Староключевского газоконденсатного месторождения выявлены неточности и противоречия, на основании которых инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к возмещению НДС в размере 4 149 790 руб. 20 коп.

Арбитражный суд установил, что общество "Уралнефтегазпром", обладая лицензией на разработку Теректинского газоконденсатного месторождения и выполняя условия лицензионного соглашения, а также в целях исследования в перспективе возможного приобретения лицензии на разработку Староключевского газоконденсатного месторождения, заказало проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д у открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на условиях договора. Общая стоимость работ по двум месторождениям составляет 43 000 000 руб., в том числе НДС.

Суды, исследовав содержание договора и геологическое задание к нему, пришли к выводу о подтверждении проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Теректинском и Староключевском газоконденсатном месторождении. Счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору содержат сведения о Теректинском и Староключевском месторождениях. Полученный в ходе проверки от представителей общества "Первомайское" на цифровом носителе результат работ не был оценен инспекцией в ходе проверки. Кроме того, показания свидетелей, полученные в ходе проведения налоговой проверки не опровергают проведение сейсморазведочных работ на территории Староключевского месторождения. Следовательно, представленные в материалы дела документы подтверждают проведение открытым акционерным обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" сейсморазведочных работ МОГТ-3Д не только на Теректинском, но и Староключевском газоконденсатном месторождении. Данный вывод также подтверждает значительно увеличенную площадь проведения сейсморазведки. Так, согласно горноотводному акту на Теректинское месторождение площадь месторождения составляет 526 га, что составляет 5.26 км2, при этом в соответствии с договором исследуемая площадь составила 90 км2. Таким образом, договор допускает возможность исследования иной, выходящей за пределы горного отвода Теректинского месторождения площади.

Материалы сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях были обработаны и интерпретированы обществом с ограниченной ответственностью НПО "Нафтаком" (далее - общество НПО "Нафтаком") в соответствии с условиями договора, заказчиком работ выступало общество "Уралнефтегазпром". Общая стоимость работ по двум месторождениям составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС. Результатом работ по договору стали четыре экземпляра отчета, один из которых был передан в ФБУ "ТФИ по Приволжскому Федеральному округу".

Суды также пришли к выводу о фактической передаче от общества НПО "Нафтаком" обществу "Уралнефтегазпром" отчета о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС, бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях.

Исходя из условий договора общество НПО "Нафтаком" должно было выполнить для общества "Уралнефтегазпром" работы по проведению обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС, бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях. На основании подписанных сторонами актов работы были приняты и оплачены. Претензий по исполнению договора стороны друг другу не предъявили. Обществом НПО "Нафтаком" были изготовлены несколько экземпляров отчета, одинаковых по содержанию и отличающихся лишь титульным листом, что подтверждается письмами общества НПО "Нафтаком", а также показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки от свидетеля Губачевой И.М.

Изготовление по результатам интерпретации сейсморазведочных данных по двум месторождениям экземпляров отчета, одно название которого содержит указание на оба исследуемых месторождения, а другого лишь на одно исследуемое месторождение, не противоречит законодательству РФ.

Общество "Уралнефтегазпром" в дальнейшем реализовало обществу "Первомайское", владельцу лицензии на разработку Староключевского месторождения, услуги по предоставлению информации по указанному месторождению, на условиях договора по цене 27 204 180 руб. 20 коп., в том числе НДС. Общество "Уралнефтегазпром" по указанному договору передало: материалы проведения сейсморазведочных работ МОГТ- 3Д, ГИС, бурения на Теректинском и Староключевском месторождениях в виде цифровой информации, - результаты проведения обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС и бурения на Староключевском месторождении в виде "Отчета о результатах обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ-3Д, ГИС, бурения на Староключевском месторождении", - "Технико-экономическое обоснование разработки Староключевского газоконденсатного месторождения".

Суды признали необоснованным вывод инспекции, что по причине взаимозависимости общества "Уралнефтегазпром" с обществом "Первомайское", подконтрольности и согласованности действий между ними, отсутствия расчётов по сделке, данная сделка является фиктивной и сговором сторон, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что договор, заключенный обществом "Первомайское" с обществом "Уралнефтегазпром", подписан со стороны общества "Первомайское" руководителем Пахомовым Владимиром Ивановичем (далее - Пахомов В.И.), а со стороны общества "Уралнефтегазпром" Широких Вячеславом Александровичем (далее - Широких В.А.), который подписал также и выставленный в адрес общества "Первомайское" счет-фактуру и акт. Широких В.А. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "УНГП Менеджмент" (далее - общество "УНГП Менеджмент"), в свою очередь Пахомов В.И. является генеральным директором общества "УНГП Менеджмент", которое исполняет функции единоличного исполнительного органа общества "Уралнефтегазпром". Кроме того, в период осуществления Широких В.А. обязанностей руководителя общества "Первомайское" ему выдана доверенность на право представления интересов общества "Уралнефтегазпром", которая содержит подпись генерального директора общества "УНГП Менеджмент" Пахомова В.И. Взаимосвязь общества "Первомайское" и общества "Уралнефтегазпром" подтверждают опрошенные в ходе проведения камеральной налоговой проверки свидетели Соболев С.Ф., Косолапов О.В.

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган делает вывод о взаимозависимости общества "Первомайское" и общества "Уралнефтегазпром", повлекшей незаконное возмещение из бюджета НДС в размере 4 149 790 руб.

Судами установлено, что общество "Первомайское" и общество "Уралнефтегазпром" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, ввиду наличия действительности передачи информации по Староключевскому месторождению, подтвержденной документально, и владения обществом "Первомайское" лицензией на разработку указанного месторождения, договор отвечает своему экономическому смыслу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверных или противоречивых сведений в представленных обществом "Первомайское" документах, либо их формального составления в отсутствие реальной разработки спорного месторождения.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы судов о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу N А47-12563/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов