Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10686/16 по делу N А50-29452/2015

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А50-29452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ИНН: 5902819887, ОГРН: 1045900072240; далее - общество "Амулет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу N А50-29452/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 35 015 руб. 50 коп., в том числе 27 015 руб. 50 коп. основного долга по утрате товарной стоимости автомобиля, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 175 руб. почтовых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демина Людмила Леонидовна и Агамирзоев Рза Джумшуд Оглы.

Решением суда от 11.05.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Амулет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Амулет" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество "Амулет" не обращалось к страховой организации с требованием о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Заявитель отмечает, что общество "Амулет" обращалось к обществу "Росгосстрах" с претензией N 1178 о возмещении утраты товарной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка факту обращения потерпевшего в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства о происшедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Росгосстрах" не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 20.12.2016, было отложено на 24.01.2017 на 11 час. 30 мин.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.01.2015 в 13 ч 40 мин. в г. Краснокамске на ул. Шоссейная в районе дома N 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В723КУ159 регион, принадлежащего Агамирзоеву Р.Д. и находящегося под его управлением, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак Е469СС159 регион, принадлежащего Деминой Л.Л. и находящегося под ее управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2015).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Агамирзоевым Р.Д. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак Е469СС159 регион, риск причинения ущерба имуществу владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом "Росгосстрах" по договору КАСКО (страховой полис 4000 N 6489824).

На основании заявления от 14.01.2015 N 0010694067, акта о страховом случае N 0010694067-001, направления на технический ремонт от 20.01.2015 и акта выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" от 05.03.2015 общество "Росгосстрах" оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 220 531 руб.

Между Деминой Л.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" 14.08.2015 заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно отчету N 1569/0815 утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак Е 469СС159 регион, составила 27 015 руб. 50 коп.

Демина Л.Л. понесла расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., что подтверждается указанным выше договором от 14.08.2015, квитанцией N 194911 на сумму 8000 руб.

Между Деминой Л.Л. (цедент) и обществом "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 07.09.2015 N 1178, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "Росгосстрах", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0312633591, в том числе требования утраты товарной стоимости в размере 27 015 руб. 50 коп., стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" в размере 8000 руб. по оценке утраты рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как полагает истец, общество "Амулет" обратилось к обществу "Росгосстрах" с претензией N 1178 о возмещении утраты товарной стоимости в размере 27 015 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 руб.

Неисполнение обществом "Росгосстрах" требований общества "Амулет" в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта обращения к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о возмещении вреда.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направлении и получения адресатом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Деминой Л.Л. от 14.01.2015 N 0010694067 общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 220 531 руб.

Вместе с тем, доказательств обращения Деминой Л.Л. либо общества "Амулет" к обществу "Росгосстрах" за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе доказательств ознакомления с результатами проведенной потерпевшим самостоятельной экспертизы, приглашения для совместного участия в проведении данной экспертизы утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат, обратного истцом не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение самостоятельной экспертизы оценки утраты товарной стоимости и обращение к страховщику за выплатой спустя практически десять месяцев после ДТП, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно размера данных убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником (истцом) предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению необходимых документов, а также предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) судами не установлено.

Принимая во внимание наличие двух договоров страхования - добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), имеющих различные условия о порядках и сроках уведомления о наступлении страхового случая, извещение страховщика о наступлении страхового случая по одному из названных договоров, а именно: по договору КАСКО, не может рассматриваться как извещение о наступлении страхового случая по другому договору (ОСАГО).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу N А50-29452/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова