Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10500/16 по делу N А60-10565/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10500/16 по делу N А60-10565/2016

 

Екатеринбург

 

31 января 2017 г.

Дело N А60-10565/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (далее - общество "ГАРАНТИЯ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-10565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГАРАНТИЯ" - Пушин В.А. (доверенность от 02.08.2016 N 02/16);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) - Шимкин А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 16/05/01-12/-111).

Общество "ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 7 000 000 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГАРАНТИЯ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суды не исследовали факт неподписания соглашения о задатке от 13.03.2013. При этом истец отмечает, что соглашение о задатке не совершенно в письменном виде, так как не содержит реальной подписи должностного лица администрации, а в нем проставлено факсимиле подписи в нарушение п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку соразмерности задатка последствиям нарушения и установления баланса интересов сторон.

Предприниматель администрации направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией 12.02.2013 опубликовано извещение о проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников -Авиаторов - Ракетная, для жилищного строительства, которое также содержало информацию о начальной цене права на заключение договора аренды в размере 28 116 000 руб. и сумме задатка в размере 8 435 000 руб.

Платежным поручением от 13.03.2013 N 1 истец перечислил ответчику задаток в сумме 8 435 000 руб. для участия в торгах.

Согласно протоколу от 19.03.2013 N 19 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка истец признан победителем аукциона, билет N 3.

Заявлением от 01.04.2015 N 01/04 истец отказался от заключения договора аренды.

Ссылаясь на то, что сумма удержанного ответчиком задатка является чрезмерной, влечет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Из п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Как установлено судами, согласно заявке на участие в торгах (аукционе) от 13.03.2013 истец, по платежному поручению от 13.03.2013 N 1 перечислил денежные средства в сумме 8 435 000 руб., в назначении платежа которого указано: задаток для участия в торгах, лот N 7, кадастровый номер 66:41:0000000:453, чем выразил намерение участвовать в объявленных торгах (аукционе) и выполнить все условия, которые предусмотрены в извещении. В случае признания победителем аукциона истец обязался подписать в день проведения аукциона протокол о результатах аукциона, заключить договор по итогам аукциона.

Следовательно, внесенный истцом задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

По результатам проведенного аукциона между сторонами подписан протокол от 19.03.2013 N 19 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому победителем аукциона признано общество "ГАРАНТИЯ" предложившее цену права на заключение договора аренды земельного участка в размере 105 116 000 руб.

Между тем истец, как победитель аукциона на право заключения договора аренды, уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных условиями состоявшегося аукциона (от заключения договора аренды).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что за неисполнение обязательств по подписанию договора аренды, по оплате цены аукциона ответственным является истец, суды пришли к обоснованному выводу, что уплаченный задаток не может быть возвращен истцу, как стороне, нарушившей обязательство и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности задатка последствиям нарушения и установления баланса интересов сторон, являлся предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 6 действовавшего на момент проведения аукциона Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Таким образом, установленный ответчиком задаток в размере 30 процентов начальной арендной платы, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 и уплаченная истцом сумма задатка относительно условий договора, заключение которого было обеспечено задатком, не является несоразмерной и у судов отсутствовали основания для вывода о том, что удержание задатка повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, соглашение о задатке не совершенно в письменном виде, так как не содержит реальной подписи должностного лица администрации, а в нем проставлено факсимиле подписи в нарушение п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, истец действиями по перечислению по платежному поручению от 13.03.2013 N 1 суммы задатка в размере 8 435 000 руб. одобрил соглашение о задатке, заявления о фальсификации истцом заявлено не было. Кроме того, подписанный истцом и ответчиком протокол от 19.03.2013 N 19 в котором содержатся сведения о результатах аукциона, истцом также не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-10565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В. Лазарев

 

Судьи

И.А. Татаринова
З.Г. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 6 действовавшего на момент проведения аукциона Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Таким образом, установленный ответчиком задаток в размере 30 процентов начальной арендной платы, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 и уплаченная истцом сумма задатка относительно условий договора, заключение которого было обеспечено задатком, не является несоразмерной и у судов отсутствовали основания для вывода о том, что удержание задатка повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, соглашение о задатке не совершенно в письменном виде, так как не содержит реальной подписи должностного лица администрации, а в нем проставлено факсимиле подписи в нарушение п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон."