Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11967/16 по делу N А50-5369/2016

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-5369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ИНН: 5904137216, ОГРН: 1065904000095; далее - товарищество "Комсомольский проспект-71") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-5369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель товарищества "Комсомольский проспект-71" - Калинина С.П. (доверенность от 13.07.2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Товарищество "Комсомольский проспект-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Усова Алексея Юрьевича (ИНН: 590201096600, ОГРН: 306590205800018;

далее - предприниматель Усов А.Ю.) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в размере 585 302 руб. 17 коп., пени в размере 81 875 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2016 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Усова А.Ю. в пользу товарищества "Комсомольский проспект-71" взысканы 543 008 руб. 45 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2015, а также 72 250 руб. 01 коп. пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 05.03.2016 по день фактической уплаты долга, суд решил начислять на сумму долга пени исходя из действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект-71" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 230,3 кв.м, а не 280,3 кв.м не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. При этом кассатор указывает, что исходя из анализа технического паспорта нежилого помещения от 31.03.2004, кадастрового паспорта от 16.08.2011, акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 31.03.2004 и свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 230,0 кв.м и 6,7 кв.м следует, что помещения площадью 287 кв.м и помещения площадью 230,3 и 6,7 кв.м являются идентичными и расположены в одних и тех же границах.

Товарищество "Комсомольский проспект-71" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и о назначении экспертизы для установления (подтверждения) действительной площади помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом перерасчетом размера задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Комсомольский проспект-71" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, что предусмотрено п. 1.4 Устава товарищества.

Предприниматель Усов А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 230,3 кв.м, расположенного в подвале указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 90-18260381, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 59-БГ 228539.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Усовым А.Ю. в период с 01.02.2013 по 31.12.2015 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт, товарищество "Комсомольский проспект-71" обратилось с иском в суд.

Расчет платы за отопление, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, на капитальный ремонт произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, равной 280,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 37, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель Усов А.Ю., как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.

При этом оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв.м, а не 280,3 кв.м. как полагает истец, в связи с чем произвел перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект-71" ссылается на необоснованность выводов судов о том, что площадь принадлежащего предпринимателю Усову А.Ю. нежилого помещения составляет 230,3 кв.м. Истец настаивает на том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из площади помещения 280,3 кв. м.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 59-БГ 228539, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 90-18260381.

Проанализировав копии технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 31.03.2004, кадастрового паспорта помещения от 16.08.2011, акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 31.03.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 на нежилое помещение площадью 230,3 кв.м, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016 на нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт принадлежности предпринимателю Усову А.Ю. нежилого помещения площадью 280,3 кв.м.

Таким образом, судами установлено, что надлежащих доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения большей площадью, в том числе площадью 280,3 кв.м, товарищество "Комсомольский проспект-71" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 230,3 кв.м, учитывая частичные оплаты, произведенные предпринимателем, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Комсомольский проспект-71" о взыскании с предпринимателя Усова А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт в сумме 543 008 руб. 45 коп.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно произвели перерасчет размера пени и удовлетворили требования о их взыскании частично - в сумме 72 250 руб. 01 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Комсомольский проспект-71" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-5369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская