Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11163/16 по делу N А60-53821/2015

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-53821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - общество "Уралтехсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-53821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтехсервис" - Данкония Р.В. (доверенность от 23.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (далее - общество "Строймеханизация-7") - Юрьев А.В. (доверенность от 19.12.2016).

Общество "Строймеханизация-7" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралтехсервис" о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля КАМАЗ-54533, государственный регистрационный знак Т009ОХ/96 в сумме 426 736 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 42 000 руб., всего 463 736 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", Плеханов Павел Александрович, Гафаров Раис Рафитович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уралтехсервис" в пользу общества "Строймеханизация-7" в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 468 736 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 12 374 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтехсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка иным доказательствам, а выводы основаны на заключении специалиста от 18.09.2015, составленного истцом по результатам внесудебной экспертизы, при этом доказательства ответчика, опровергающие указанное заключение, судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих. Общество "Уралтехсервис" полагает, что судом первой инстанции не вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснены последствия не заявления такого ходатайства. Заявитель указывает, что суды, не обладая специальными знаниями в области автомеханики, дали оценку двух заключений, опираясь только на довод о том, что эксперты ответчика не осуществляли непосредственного осмотра транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строймеханизация-7" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Уралтехсервис" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строймеханизация-7" является собственником грузового автобетоносмесителя модели 54533Р, регистрационный знак T 009 ОХ 96, идентификационный номер X8954533PC0UST009 (далее - транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 XT N 180711.

При перевозке бетона транспортным средством водителем Гафаровым Р.Р. было допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждается протоколом 66 АА N 1272207 об административном правонарушении от 13.08.2015, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.08.2015 N 222, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 (дело N 5-517/2014).

В результате совершенного правонарушения транспортное средство было задержано сотрудником ГИБДД и передано для эвакуации на штрафную стоянку ответчику, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 13.08.2015 663T N 0412776.

Факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства с места совершения правонарушения до штрафной стоянки силами общества "Уралтехсервис" подтверждается актом от 13.08.2015 N 323, счет-фактурой от 13.08.2015 N 324.

При попытке обществом "Строймеханизация-7" вывезти транспортное средство с территории штрафной стоянки установлено, что транспортное средство оказалось неисправным (не двигался при включенном двигателе, был сильный шум, скрежет в КПП, не включалась первая передача КПП, при работающем двигателе автомобиля).

В целях выяснения причин неисправности общество "Строймеханизация-7" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр независимых экспертизы" (далее - общество "Уральский центр независимых экспертизы").

В результате осмотра и проведенного исследования установлено, что причиной невозможности эксплуатации транспортного средства явилась неисправность коробки передач транспортного средства, причиной которой явилось "нарушение правил эксплуатации КПП, а именно буксировка автомобиля при заглушенном двигателе при не отсоединенной от ведущего моста и КПП карданной передачи".

Стоимость устранения неисправностей КПП транспортного средства по расчету специалиста составила 426 736 руб.

Факт причинения повреждений транспортному средству (в частности, коробке передач) подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста от 18.09.2015 и ответчиком не оспаривается.

Общество "Строймеханизация-7", ссылаясь на возникновение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля при буксиовке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с руководством по эксплуатации синхронизированной коробки передач ZF (п. 3.7) буксировка транспортного средства на дальние расстояния возможна только при следующих условиях: встроенный резервный насос рулевого управления, включен высший диапазон демультипликатора, рычаг переключения передач в нейтральном положении, расстояние буксировки макс 100 км, максимально допустимая скорость буксировки определяется в зависимости от передаточного отношения осей и размера шин по диаграмме.

Обязательно должны соблюдаться предписания производителя транспортного средства.

Если одно из названных условий не выполняется, то для предотвращения повреждения коробки передач необходимо отсоединить фланец карданного вала от заднего моста или соответственно снять полуось. При подозрении на повреждение коробки передач необходимо также отсоединить фланец карданного вала от заднего моста или соответственно снять полуось.

Из материалов дела усматривается, сторонами также не оспаривается, что при буксировке карданный вал не был отсоединен от моста автомобиля.

Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии предупредительной таблички на автомобиле, а также копии рекомендаций по эксплуатации ТС следует, что буксировка автомобилей независимо от расстояния производится с отсоединенным карданным валом.

Как следует из материалов дела, по расчету истца, основанному на руководстве по эксплуатации синхронизированной коробки передач ZF и письме общества "Уральский региональный центр технологий и ремонта механизмов", при исходных данных (передаточное отношение осей автомобиля 5,11 либо 6,33, радиус шин 22,5) максимальная скорость при буксировке не должна превышать 25 км/ч, в то время как по данным навигационного оборудования скорость буксируемого транспортного средства превышала допустимую.

Судами также приняты во внимание представленные в материалы дела объективные данные навигационного оборудования автомобиля, согласно которым в момент начала буксировки автомобиля и его дальнейшее принудительное движение осуществлялось с выключенным двигателем, что является грубейшим нарушениям правил буксировки.

В разделе 3.7 руководства по эксплуатации КПП предусмотрено: "осторожно, если одно из названных условий (в т.ч. скорость буксировки) не выполняется, то для предотвращения повреждения коробки передач необходимо отсоединить фланец карданного вала от заднего моста или соответственно снять полуось". Таким образом, и руководство по эксплуатации КПП и инструкция по эксплуатации автомобиля обязывают отсоединять карданный вал от КПП во избежание повреждения КПП при буксировки автомобиля.

Оценив заключение специалиста Макушкина О.И. от 18.09.2015 и установив, что в нем отражены указанные в инструкции по эксплуатации автомобиля возможные повреждения (задиры подшипников шестерен вторичного вала коробки передач), суды сделали верный вывод о том, что выводы специалиста о повреждениях соответствуют тем повреждениям, которые по мнению завода-изготовителя являются единственно возможными при нарушении правил буксировки, а не эксплуатации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения третьих лиц, заключения специалистов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что описанный в заключении механизм образования повреждений элементов КПП является характерным для образования в результате буксировки автомобиля при заглушенном двигателе и, как следствие, при неработающем масляном насосе при неотсоединенной карданной передаче от ведущего моста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных доказательств отсутствия нарушений при буксировке транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика при буксировке транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Строймеханизация-7", взыскав в возмещение ущерба денежные средства в сумме 468 736 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы и не разъяснены последствия заявления ходатайства о проведении технической экспертизы, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 следует, что суд обязал истца представить письменные пояснения о возможности проведения судебной экспертизы для установления причин повреждения транспортного средства (устранены ли в настоящее время повреждения).

Между тем ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы общества "Уралтехсервис" о том, что судами необоснованно отклонены заключение эксперта и консультация специалиста, представленные ответчиком, отклоняется.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что заключения эксперта, представленные ответчиком, выполнены в отсутствие представителя истца, а также подготовлены без исследования самого объекта исследования (КПП), что противоречит пункту 3.2.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов".

Кроме того, судами установлено, что пояснения специалиста Махнушко В.С. противоречат материалам дела, инструкции по эксплуатации КПП завода-производителя, поскольку свои выводы специалист Махнушко В.С. основывает на фотографиях объекта исследования, а не на исследовании самого объекта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили представленные ответчиком заключения в качестве надлежащих доказательств.

Иные доводы общества "Уралтехсервис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-53821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева