Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-5699/16 по делу N А60-8167/2015

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-8167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Веретенникова О.Ю. (доверенность от 01.11.2016);

закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ИНН: 6670253583 ОГРН: 1096670012218, далее - общество "ТрансИнвест", должник) в лице конкурсного управляющего Гордеева П.А. - Воронцова В.А. (доверенность от 20.12.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.01.2017, объявлен перерыв до 02.02.2017 на 15 ч 30 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "ТрансИнвест" Гордеев П.А. (паспорт), а также представитель уполномоченного органа - Веретенникова О.Ю. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 общество "ТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий общества "ТрансИнвест" Рудько В.А. 01.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению должником задолженности по налогам и пени в общем размере 2 032 379 руб. 45 коп., в том числе: НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 995 347 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2015 года - 26 938 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2 квартал 2015 года - 10 039 руб. 01 коп., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего Рудько В.А. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемые платежи относятся к текущей очередности исполнения платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; на момент списания денежных средств, на расчетном счете отсутствовали другие платежные документы с очередностью исполнения предшествующей обязательным платежам по налогам и сборам.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), указывает на то, что договор на осуществление банковского обслуживания заключен между должником и банком, списание денежных средств осуществляется на основании данного договора, уполномоченный орган не является участником договора банковского обслуживания, в силу чего о наличии документов первой и второй очереди для списания с банковского счета мог знать только конкурсный управляющий. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно отнесены к приоритетной очередности текущих платежей пятой очереди страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за январь - февраль 2015 года в размере 1 577 649 руб. 23 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за январь-февраль 2015 года - 365 727 руб. 81 коп. Данная задолженность по страховым взносам возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 31.03.2015), следовательно, является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением суда от 28.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - 13 грузовых вагонов, определением суда от 26.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - 24 транспортных средства; в 2013 году должником были реализованы основные средства на сумму 46 397 551 руб., которые конкурсным управляющим до настоящего момента не оспорены; на момент совершения спорного платежа у должника существовала непогашенная задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за январь-февраль 2016 года в сумме 39 677 руб. 42 коп., вознаграждение временного управляющего Чу Э.С. в сумме 228 290 руб. 32 коп., обязательные расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 56 077 руб. 31 коп., зарплата - 95 200 руб. Списанные с расчетного счета должника денежные средства в сумме 1 613 134 руб. 40 коп. не нарушили очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представленные уполномоченным органом вместе с дополнением к кассационной жалобе документы (согласно приложению N 2-9) судом кассационной инстанции обозревались и были возвращены заявителю в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" возбуждено дело о банкротстве общества "ТрансИнвест".

Решением суда от 25.01.2016 общество "ТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Должником до 18.03.2016 использовался расчетный счет N 40702810319000000637, открытый в филиале публичного акционерного общества "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге.

С данного расчетного счета 14.03.2016 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга списаны денежные средства в общей сумме 2 032 379 руб. 45 коп., в том числе: НДС за первый квартал 2015 года в размере 1 995 347 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату НДС за второй квартал 2015 года в размере 26 938 руб. 77 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество за второй квартал 2015 года в размере 10 039 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий Рудько В.А., полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная текущая задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности, признали заявленные требования обоснованными.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В последнем случае ответчиком выступает не банк, а тот взыскатель, в чью пользу списаны со счета должника денежные средства.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 31.03.2015).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты НДС за первый квартал 2015 года в размере 1 995 347 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату НДС за второй квартал 2015 года в размере 26 938 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за второй квартал 2015 года в размере 10 039 руб. 01 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали спорную задолженность в части пени, погашенной после принятия заявления о признании должника банкротом, в качестве текущих платежей. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. С учетом изложенного и принимая во внимание то, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 31.03.2015, платеж, произведенный в счет оплаты НДС за первый квартал 2015 года в размере 1 995 347 руб.67 коп., также следует отнести к текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что все оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи относятся к текущим обязательствам, в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве они подлежат удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов должника по иным текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что согласно отчету временного управляющего должника Чу Э.С. о результатах процедуры наблюдения от 02.02.2016 и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2016, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала непогашенная задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за январь-февраль 2016 года в сумме 39 677 руб. 42 коп., вознаграждение временного управляющего Чу Э.С. - 228 290 руб. 32 коп., обязательные расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 56 077 руб. 31 коп., зарплата в сумме 95 200 руб., следует согласиться с выводом судов о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в результате действий уполномоченного органа, инициировавшего процедуру принудительного взыскания задолженности и выставившего инкассовое поручение, произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований пятой очереди преимущественно перед требованиями первой и второй очереди, подлежащими приоритетному удовлетворению.

Как установлено судами, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), знал об утверждении как временного управляющего, так и конкурсного управляющего с соответствующим вознаграждением; принимал участие в первом собрании кредиторов должника 13.01.2016, имел возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения, отчетом о финансовом состоянии должника, а также мог запрашивать соответствующую информацию. В связи с этим уполномоченный орган должен был знать о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе о наличии задолженности по текущим платежам и нарушении очередности по текущим платежам. Доказательств наличия на счете должника денежных средств, необходимых и достаточных для погашения всех текущих обязательств, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Уполномоченный орган, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, достаточного обоснования иного не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд округа признает правильным сделанный судами первой и апелляционной инстанции вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из объяснений сторон, сделанных в судебном заседании, обжалуемые судебные акты уполномоченным органом исполнены, денежные средства возвращены в конкурсную массу должника и соответствующим образом распределены.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-8167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А.Артемьева