Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12060/16 по делу N А07-30873/2015

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-30873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-30873/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Русколлектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 343 861 руб. 58 коп., причиненных судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Гимранова Роза Рашитовна, общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет"), Акбулатов Исмаил Ахматович, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", банк).

Решением суда от 12.07.2016 (судья Пакутин А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами удовлетворено требование лица, которое не имеет права на взыскание убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку общество не является стороной в исполнительном производстве и им не доказано, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб.

УФССП по Республике Башкортостан указывает на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство общества "Банк Уралсиб" (взыскатель) по исполнительному производству от 04.10.2013 N 52270/13/07/02, а также того, что в установленном порядке произведена замена банка на его правопреемника - общество по названному исполнительному производству на момент перечисления денежных средств обществу "Корвет".

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что общество, как правопреемник банка, наделено правами взыскателя по исполнительному производству от 04.10.2013 N 52270/13/07/02, в том числе правом требования взыскания убытков, возникших до принятия судом определения о замене стороны в исполнительном производстве (24.08.2015).

Управление указывает на то, что банк (цедент) по договору от 27.12.2013 N 7182 переуступил обществу (цессионарий) право (требование) к Акбулатову И.А. (заёмщик), вытекающее из условий кредитного договора от 12.05.2011 N 0082-773/00808, заключенного между цедентом и заемщиком, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, при этом из содержания указанного договора не следует, что цедент переуступил обществу право взыскания с государства каких-либо убытков, которые возникли до осуществления правопреемства в рамках исполнительного производства по уступленному праву требования по кредитному договору от 12.05.2011 N 0082-773/00808.

Заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от 04.10.2013 N 52270/13/07/02 и заявленными ко взысканию убытками не установлена, поскольку для надлежащего взыскателя не утрачена возможность повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным взысканием с должника Акбулатова И.А. суммы задолженности; в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по названному исполнительному производству право на возмещение ущерба могло возникнуть у банка или Акбулатова И.А., но не у общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с Акбулатова И.А. в пользу общества "Банк Уралсиб" задолженности в сумме 340 558 руб. 79 коп. и 3302 руб. 79 коп. государственной пошлины; 18.09.2013 общество "Банк Уралсиб" обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о принудительном исполнении названного судебного приказа; 04.10.2013 по заявлению банка было возбуждено исполнительное производство N 52270/13/07/02.

В адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан 02.10.2013 поступило заявление общества "Банк Уралсиб", подписанное представителем Абдуллиным А.Р., согласно которому банк информировал об уступке права требования к Акбулатову И.А. обществу "Корвет".

Между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 27.12.2013 N 7182, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к Акбулатову И.А. (заемщик), вытекающие из условий кредитного договора от 12.05.2011 N 0082-773/00808, заключенного между цедентом и заемщиком, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2015 произведена замена взыскателя общества "Банк УРАЛСИБ" на общество "УК Русколлектор".

Должник Акбулатов И.А. 20.02.2014 уплатил на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан 343 861 руб. 58 коп., что подтверждено чеком-ордером N 204; полученные от должника Акбулатова И.А. денежные средства на основании постановления от 28.02.2014 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, были распределены судебным приставом-исполнителем путем их перечисления обществу "Корвет" по платежному поручению от 03.03.2014 N 4825.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мухаметзяновым Р.Р. от 05.03.2014 исполнительное производство N 52270/13/07/02 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Садыкова Р.Р. от 03.12.2014 постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2014 N 52270/13/07/02 отменено.

В адрес общества "Корвет" судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мухаметзяновым Р.Р. было направлено требование о возврате на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 343 861 руб. 58 коп.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Республике Башкортостан от 23.12.2014 N 37980/14-АЖ/633 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мухаметзянова Р.Р. от 28.02.2014 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесенное по исполнительному производству от 04.10.2013 N 52270/13/07/02, от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 52270/13/07/02.

На основании постановления от 29.12.2014 проверочный материал для проведения проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Гимрановой Р.Р., содержащий сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, был направлен в Следственный отдел по Советскому району г. Уфы.

Полагая, что свои обязанности по погашению задолженности должником исполнены путем перечисления в УФССП по Республике Башкортостан денежных средств, однако распределение поступивших денежных средств произведено ненадлежащему кредитору, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суды удовлетворили исковые требования, установив факт причинения обществу убытков, противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между ними.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 19 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Гимрановой Р.Р. денежные средства, поступившие от должника в счет исполнения своего обязательства, перечислены обществу "Корвет", которое в подтверждение статуса взыскателя не представило документов, предусмотренных ст. 52 Закона об исполнительном производстве; возможность принудительного взыскания по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя утрачена.

Поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 343 861 руб. 58 коп., причиненных судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, факт правопреемства общества подтвержден определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 24.08.2015, суды правомерно исходили из того, что только общество, как законный правопреемник банка по исполнительному документу, наделен правами и/или обязанностями, принадлежащим ранее банку, в том числе правом на обращение в суд с требованием о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-30873/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Н.Н.Суханова