Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11819/16 по делу N А34-5844/2016

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А34-5844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Алексея Сергеевича, Еремеева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 по делу N А34-5844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Мальцев В.Л., предъявлен паспорт; его представитель Теуважев В.Л. (доверенность от 12.07.2016).

Мальцев Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод" (далее - общество "Курганский механический завод"), Бочарову Алексею Сергеевичу, Еремееву Евгению Владимировичу о признании решений внеочередного собрания участников общества "Курганский механический завод" от 31.05.2016 о досрочном прекращении полномочий директора общества "Курганский механический завод" Мальцева В.Л.; об избрании директором общества "Курганский механический завод" Бочарова А.С. недействительными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования к обществу "Курганский механический завод" удовлетворены; решения внеочередного общего собрания участников общества "Курганский механический завод" от 31.05.2016 о досрочном прекращении полномочий директора общества Мальцева В.Л., об избрании директором общества "Курганский механический завод" Бочарова А.С. признаны недействительными. В удовлетворении требований к Бочарову А.С., Еремееву Е.Л. отказано. С общества "Курганский механический завод" в пользу Мальцева В.Л. взыскано с 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаров А. С., Еремеев Е. В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявители указывают, что выводы судов о необходимости наличия двух третей голосов участников общества для принятия решения об избрании нового директора общества противоречат норме абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), уставу общества. По мнению заявителей, положение пункта 6.4 устава общества "Курганский механический завод", утвержденного решением общего собрания участников общества от 23.03.2010, согласно которому решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 6.3 устава, а также по иным вопросам, определенным данным уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, является излишним и не соответствующим норме ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Бочаров А. С., Еремеев Е. В. указывают, что ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни уставом общества не установлена необходимость наличия квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе для вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества. Заявители отмечают, что оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа участников общества; кроме того, названное решение удостоверено нотариусом в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Мальцев В.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Курганский механический завод" зарегистрировано 21.12.2005 в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану.

Участниками общества "Курганский механический завод" являются: Мальцев В.Л. с долей в уставном капитале общества в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., Бочаров А.С. с долей в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб., Еремеев Е.В. с долей в уставном капитале общества 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. Генеральным директором общества является Мальцев В.Л.

Внеочередное общее собрание участников общества "Курганский механический завод" проведено 31.05.2016; на данном собрании приняты следующие решения: не назначать аудиторскую проверку общества; прекратить полномочия Мальцева В.Л. как директора общества; избрать новым директором общества Бочарова А.С. Решение по первому вопросу повестки дня принято 100% голосов от общего числа участников общества. Решения по второму и третьему вопросам повести принято большинством голосов в 66 % голосов от их общего числа.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Курганский механический завод" от 31.05.2016, на данном собрании присутствовали все участники общества "Курганский механический завод", которые голосовали по вопросам повестки.

Ссылаясь на то, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Курганский механический завод", оформленные протоколом от 31.05.2016, приняты в отсутствие необходимого количества голосов, что противоречит требованиям действующего законодательства, положениям устава указанного общества, Мальцев В.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 названного Закона установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 6.3 устава общества "Курганский механический завод".

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Пунктом 6.4 устава общества "Курганский механический завод" установлено, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 6.3 данного Устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 6.3 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Изучив положения п. 6.3, 6.4 устава общества "Курганский механический завод", доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что вопрос, связанный с образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращением их полномочий, по смыслу содержания указанных пунктов Устава названого общества, абз. 1 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к иным вопросам, определенным уставом общества, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, установив отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня собрания от 31.05.2016, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении требований к Бочарову А.С., Еремееву Е.Л., суды правомерно исходили из разъяснений, приведенных в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, относительно положений п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к вопросам, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, содержания п. 6.4. Устава, о том, что решения общего собрания от 31.05.2016 удостоверены нотариусом, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом содержания устава общества "Курганский механический завод", пояснений лиц, участвующих в деле, участников названого юридического лица. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 по делу N А34-5844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Алексея Сергеевича, Еремеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова