Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А60-56055/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Горина Д.К. о назначении повторной экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Занкина Д.Б. о назначении дополнительной экспертизы, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. обратился 12.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2016 от эксперта Тимофеевой Е.Б. поступило экспертное заключение от 18.08.2016 N Э/1-2016.

Представитель комитета кредиторов должника Горин Д.К., не согласившись с заключением эксперта, 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на наличие в заключении эксперта неточностей и неясностей, представитель собрания кредиторов Занкин Д.Б. 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 30.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой через электронную систему "Мой Арбитр" на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Кодекс не относит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы (ст. 82, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 указанного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда (за исключением указанных в п. 1 и 2 названной статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-56055/2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", не подлежит обжалованию в кассационном порядке (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Э.Шавейникова