Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12467/16 по делу N А60-60818/2015

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-60818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чехословацкий банк" (далее - общество "Чехословацкий банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-60818/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чехословацкий банк" - Абшилава Г.В. (доверенность от 25.05.2016 N РМ/0008/39-10/2016).

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Уральская металлургическая компания" (далее - общество НПФ "УМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "ВСМЗ") 218 661 839 руб.18 коп, в том числе основной долг в размере 207 389 035 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 272 803 руб. 84 коп. за период с 22.07.2015 по 25.02.2016 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу НПФ "УМК" о взыскании задолженности в сумме 40 659 031 руб. 57 коп. по договорам поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 15.05.2015 N 12/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Чехословацкий банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) с общества "ВСМЗ" по первоначальному иску в пользу общества НПФ "УМК" взысканы основной долг в размере 207 389 035 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 272 803 руб. 84 коп.; с общества НПФ "УМК" в пользу общества "ВСМЗ" взыскан основной долг в размере 40 659 031 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, с общества "ВСМЗ" в пользу общества НПФ "УМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 890 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества НПФ "УМК" в пользу общества "ВСМЗ" взыскан основной долг в размере 40 659 031 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе общество "Чехословацкий банк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования истцов по первоначальному и встречному искам, сделав вывод о том, что сторонами не исполнены обязательства по договорам поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК и от 17.09.2014 N 46/2014-УМК. Общество "Чехословацкий банк" считает, что договор поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК является притворной сделкой, общество НПФ "УМК" и общество "ВСМЗ" являются аффилированными лицами, деятельность общества НПФ "УМК" не имела самостоятельного значения и экономического смысла, договор поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК заключен с целью прикрыть заключение договоров поставки с иным субъектным составом.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверена законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом НПФ "УМК" (поставщик) и обществом "ВСМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на 100% предоплату либо на основании предъявленного счета-фактуры. Оплата может производится покупателем в ином порядке, согласованном сторонами в спецификации. При наличии взаимных задолженностей по другим договорам стороны в соответствии с гражданским законодательством имеют право прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных требований.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма договора соответствует сумме спецификаций к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора сторонами оформлены спецификации от 30.10.2014 N 1, от 21.11.2014 N 1/1, от 10.11.2014 N 1/2, от 14.01.2015 N 2, от 15.01.2015 N 2/1, от 16.02.2015 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 03.03.2015 N 5, от 30.03.2015 N6, от 12.04.2015 N 7, от 02.04.2015 N8, от 19.06.2015 N 9, от 24.06.2015 N10 на поставку металлопродукции.

Согласно условиям спецификаций оплата продукции и транспортных расходов производится в течение 30 календарных дней от даты выставления счета-фактуры на каждую партию продукции либо в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Кроме того между обществом "ВСМЗ" (поставщик) и обществом НПФ "УМК" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, по ценам и ассортименту, способом и в сроки, указанные в спецификациях (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что транспортные расходы по доставке товара до станции назначения не включаются в стоимость товара и возмещаются покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 4.7 договора окончательные расчеты между сторонами по поставке Товара осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставленный товар. При наличии взаимных задолженностей по другим договорам стороны в соответствии с гражданским законодательством имеют право прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных требований.

Согласно товарным накладным за период с 22.09.2014 по 03.09.2015, подписанными обществом НПФ "УМК" без замечаний, общество "ВСМЗ" поставило товар на общую сумму 388 652 486 руб. 37 коп.

Оплата поставленной металлопродукции произведена обществом НПФ "УМК" частично, в том числе путем зачета взаимных требований, в сумме 348 174 254 руб. 69 коп.

На основании договора поставки от 15.05.2015 N 12/2015, заключенного между обществом "ВСМЗ" (поставщик) и обществом НПФ "УМК" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить крановые колеса (далее также - товар) в количестве, по ценам и ассортименту, указанным в спецификациях (п.1.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на 100% предоплату либо на основании предъявленного счета-фактуры. Оплата может производится покупателем в ином порядке, согласованном сторонами в спецификации. При наличии взаимных задолженностей по другим договорам стороны в соответствии с гражданским законодательством имеют право прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных требований.

Окончательные расчеты между сторонами по поставке товара осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставленный товар (п. 4.7 договора).

Общество "ВСМЗ" в счет исполнения своих обязательств передало обществу НПФ "УМК" металлопродукцию на общую сумму 323 899 руб. 80 коп., что подтверждено товарными накладными за период с 19.05.2015 по 20.08.2015, подписанными покупателем без замечаний.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично, в том числе путем зачета взаимных требований и составила 143 099 руб. 91 коп.

Общество НПФ "УМК", ссылаясь на то, что в период с 19.01.2015 по 03.07.2015 в адрес общества "ВСМЗ" отгружена продукция в согласованных объемах на основании товарных накладных, содержащих подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, однако последним обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 207 389 035 руб. 34 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ВСМЗ", указывая на ненадлежащее исполнение обществом НПФ "УМК" обязательств по оплате продукции, переданной ему в соответствии с условиями договоров от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 15.05.2015 N 12/2015, часть из которых исполнена путем зачета взаимных денежных требований, также обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 40 659 031 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что требования общества НПФ "УМК" об оплате задолженности по поставке товара за период с 19.01.2015 по 03.07.2015 являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества "ВСМЗ". Суд признал недействительным зачет встречных однородных требований как проведенный сторонами с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), на том основании, что из представленного в материалы дела обществом "ВСМЗ" отчета по состоянию на 15.02.2016 следует, что на момент проведения зачета имелись неисполненные обязательства перед временным управляющим, кредиторами второй очереди (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества НПФ "УМК" подлежат удовлетворению в заявленном размере. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, сумма задолженности обществом НПФ "УМК" не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания зачета недействительной сделкой и, изменяя решение суда, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт получения товара обществом "ВСМЗ" по договору поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК, обществом НПФ "УМК" по договорам от 17.09.2014 N 46/2014-П, от 15.05.2015 N 12/2015 подтверждается товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей поставщика и покупателя, заверены оттиском печати организаций. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, между обществом "ВСМЗ" и обществом НПФ "УМК" возникли разногласия относительно правомерности зачета взаимных встречных однородных требований, произведенного обществом "ВСМЗ" по договорам поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК и от 17.09.2014 N 46/2014-П на общую сумму 207 389 035 руб. 34 коп.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив условия договора поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК, предусматривающих обязательства общества "ВСМЗ" по оплате принятого товара общей стоимостью 207 389 035 руб. 34 коп., договора поставки от 17.09.2014 N 46/2014-П, которым установлена обязанность общества НПФ "УМК" оплатить принятую металлопродукцию общей стоимостью 388 652 486 руб. 37 коп., а также предусматривающие возможность погашения взаимных требований путем зачета, а также актов зачета взаимных требований от 14.10.2015 по договорам от 17.09.2014 N 46/2014-П (погашается задолженность общества НПФ "УМК" перед обществом "ВСМЗ") от 01.11.2014 N 82/2014-УМК (погашается задолженность общества "ВСМЗ" перед обществом НПФ "УМК") с требованием о проведении взаимозачета, полученных обществом НПФ "УМК" 30.10.2015, установив, что стоимость продукции обществом НПФ "УМК" частично оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования общества "ВСМЗ" и общества НПФ "УМК" по счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований от 14.10.2015 в сумме 207 389 035 руб. 34 коп. прекращены с 30.10.2015.

Установив, что после проведения зачета задолженность общества "ВСМЗ" перед обществом НПФ "УМК" по договору от 01.11.2014 N 82/2014-УМК отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 207 389 035 руб. 34 коп.

Отклоняя доводы суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований, осуществленный сторонами спора, проведен с нарушением норм Закона о несостоятельности (банкротстве), действия сторон содержат признаки злоупотребления правами, зачет как односторонняя сделка нарушает права текущих кредиторов общества "ВСМЗ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения и исполнения сторонами договоров поставки), п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), не выявил оснований для признания зачета, оформленного актом зачета взаимных требований от 14.10.2015, недействительной сделкой.

Судом установлено, что зачет взаимных требований по договорам от 17.09.2014 N 46/2014-П и от 01.11.2014 N 82/2014-УМК не оспорен ни сторонами сделки, ни иными лицами, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие непогашенной задолженности по состоянию на 30.10.2015 перед временным управляющим, конкурсным управляющим, не представлено; задолженность перед кредиторами должника, требования которых включены во вторую очередь реестра текущих платежей, погашается обществом "ВСМЗ" за счет получения иной, нежели существовавшей по обществу НПФ "УМК", дебиторской задолженности, продажи готовой продукции и запасов общества "ВСМЗ", реализация которых допускается законом без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в результате зачета из конкурсной массы исключены объекты, в том числе: из состава дебиторской задолженности исключена задолженность общества НПФ "УМК" в сумме 207 389 035 руб. 34 коп. на основании акта зачета взаимных требований, согласно протоколу собрания кредиторов общества "ВСМЗ" от 15.02.2016 (одним из кредиторов с правом голоса является общество "Чехословацкий банк") собрание кредиторов не возражало против проведения зачета взаимных требований, возникших в процедуре наблюдения, между обществом "ВСМЗ" и обществом НПФ "УМК" на общую сумму 207 389 035 руб. 34 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что удовлетворение требований общества НПФ "УМК" в части основного долга в размере 207 389 035 руб. 34 коп. в конечном итоге может привести к тому, что денежные средства от продажи имущества общества "ВСМЗ" и дебиторской задолженности иных контрагентов должника будут направлены на погашение текущих обязательств перед истцом по первоначальному иску, что может повлечь причинение вреда законным интересам и правам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с общества "ВСМЗ" задолженности в сумме 207 389 035 руб. 34 коп. за товар, поставленный по договору от 01.11.2014 N 82/2014-УМК.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение к обществу "ВСМЗ" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Однако проверив расчет взыскиваемой суммы и признав его ошибочным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя того, что обязательства общества "ВСМЗ" по оплате продукции погашены 30.10.2015, и пришел к верному выводу о том, что размер спорных процентов за период с 22.07.2015 по 30.10.2015 составляет 5 581 890 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, поскольку иных доказательств исполнения сторонами спора взаимных обязательств по договорам поставки не представлено, сумма долга общества НПФ "УМК" перед обществом "ВСМЗ" в размере 40 659 031 руб. 57 коп. не опровергнута, факт передачи металлопродукции не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества "ВСМЗ" в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 01.11.2014 N 82/2014-УМК является притворной сделкой, целью заключения которой является прикрытие иных договоров поставки общества "ВСМЗ" с другими поставщиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обществом "Чехословацкий банк" обстоятельства, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В рассматриваемом же случае действия общества "ВСМЗ" и общества НПФ "УМК" свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок по передаче товара, что подтверждается их исполнением: металлопродукция передана покупателю, стоимость продукции частично оплачивалась, что следует из актов сверок, представленных обществом "ВСМЗ" при обращении в суд со встречным исковым заявлением. При этом сам заявитель кассационной жалобы факт передачи товара не оспаривает. Доказательства, что третьи лица участвовали в заключении спорного договора поставки и таким образом прикрыли фактические отношения, не представлено. Отгрузка приобретаемого товара третьим лицам действующим законодательством не запрещена.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А60-60818/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чехословацкий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова