Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11351/16 по делу N А07-29046/2015

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело N А07-29046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по Республике Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А07-29046/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением ФССП по Республике Башкортостан 05.12.2016 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. В удовлетворении ходатайства Управления ФССП по Республике Башкортостан о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенные судом дату и время.

От индивидуального предпринимателя Ахтариевой Елены Валентиновны (далее - предприниматель Ахтариева Е.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ахтариева Е.В. (ИНН: 027809335775) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению ФССП по Республики Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474) о взыскании 116 714 руб.

Решением суда от 27.06.2016 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Ахтариевой Е.В. удовлетворены. С Управления ФССП по Республике Башкортостан в пользу предпринимателя Ахтариевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., а также взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4501 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Управление ФССП по Республике Башкортостан, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами связано с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства. Таким образом, поскольку с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета, согласно условиям заключенного государственного контракта, месячный срок не истек, то оснований для вывода о наличии просрочки со стороны ответчика и взыскания с него процентов у предпринимателя Ахтариевой Е.В. не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ахтариева Е.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона проведенного в электронной форме N 0301100051212000157 "Оценка арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан", победителем признана предприниматель Ахтариева Е.В.

Между предпринимателем Ахтариевой Е.В. (оценщик) и Управлением ФССП по Республики Башкортостан (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.01.2013 N 0301100051212000157-0001492-01 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных территориальных отделов Управления ФССП по Республике Башкортостан (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованных имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущественного права для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта под объектом оценки в контракте понимаются ценные бумаги, имущественные права, в том числе: права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); права на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; права требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащие лицензиату права использования интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; иных имущественных прав, арестованных судебными приставами - исполнителями специализированных и территориальных отделов заказчика.

В соответствии с п. 1.2, 1.6 контракта основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества; результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

По условиям п. 3.1 контракта заказчик направляет оценщику по электронной почте извещение на оценку в течение трех рабочих дней после подписания, с последующей досылкой почтовой корреспонденцией. К извещению прилагаются копии необходимых для проведения оценки арестованного имущества документов.

С момента получения оценщиком по электронной почте извещения на оценку арестованного имущества и приложенных к нему копий документов, оценка арестованного имущества должна быть произведена оценщиком в течение 10 (десяти) календарных дней (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта стоимость контракта составляет 350 000 руб., в том числе НДС 53 389 руб. 83 коп., из них за счет средств федерального бюджета подлежат оплате услуги оценщика при наступлении оснований, предусмотренных п. 4.3.2.2 контракта. Сумма оплаты за счет федерального бюджета может быть скорректирована дополнительным соглашением к государственному контракту. Все необходимые расходы (в том числе расходы по осмотру объекта оценки, транспортные расходы) оценщика включены в стоимость услуг по конкретному объекту оценки.

Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. Согласно п. 4.3.2 контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке объекта оценки осуществляется либо за счет средств должника, либо за счет средств федерального бюджета.

За счет средств должника: в соответствии со ст. 110, 111 Закона N 229-ФЗ в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо иных средств должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п. 4.3.2.1 контракта).

За счет средств федерального бюджета: в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика:

- при нереализации оцененного арестованного имущества, при условии недостаточности иных средств должника;

- при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи:

- с введением процедуры банкротства в отношении должника, если расходы по оценке арестованного имущества не являются текущими платежами;

- с прекращением исполнительного производства;

- с исключением судом оцененного имущества из акта ареста при условии отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание;

- иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 4.3.2.2 контракта).

Заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, предоставленных оценщиком в соответствии с п. 4.2, 4.3.2.2 контракта (п. 4.3.3 контракта).

К указанному контракту сторонами было подписано задание на оценку от 31.05.2013 N 3 по определению рыночной стоимости обыкновенных акций открытого акционерного общества "Башнефть", арестованных у Джалилова Леонида Рафаилевича. Стоимость услуг по оценке данного объекта оценки согласована сторонами в размере 68 300 руб. Помимо этого, в рамках данного контракта сторонами было подписано задание на оценку от 22.05.2014 N 6 по определению рыночной стоимости права требования по исполнительному листу от 14.02.2012 серии АС N000058032 по делу о взыскании с ГУСП МТС "Зауралье" в пользу ГУСП МТС "Башкирская" суммы задолженности балансовой стоимостью 12 781 174 руб. 03 коп. Стоимость услуг по данному заданию составила 39 000 руб.

Оценка по указанным заданиям была проведена истцом, ее результаты переданы ответчику: по заданию от 31.05.2013 N 3 составлен и передан ответчику отчет об оценке от 09.06.2013 N 325, по заданию от 22.05.2014 N 6 составлен и передан ответчику отчет об оценке от 02.06.2014 N 329, что подтверждено материалами дела и не оспаривается последним.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ об оценке, соответствующие претензии от 05.11.2013 N 2013/П-150, от 27.02.2015 N 2015/П-175 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оплата в общей сумме 107 300 руб. была произведена ответчиком по платежному поручению от 07.04.2016 N 887180 на основании соответствующих постановлений об оплате расходов по оценке арестованного имущества за счет средств федерального бюджета от 15.03.2016, в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика только процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 06.04.2016 - на задолженность в сумме 68 300 руб.; с 01.04.2015 по 06.04.2016 - на задолженность в сумме 39 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенных контрактов установив, что срок на оплату услуг следует исчислять с момента вынесения Управлением ФССП постановления об оплате работ за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что определение даты наступления обязанности Управления ФССП по оплате оказанных предпринимателем Ахтариевой Е.В. услуг условиями контракта поставлено в зависимость от вынесения ответчиком постановления об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета. При этом, установив, что указанное условие не обладает признаками неизбежности наступления и зависит исключительно от воли стороны, соответственно, не подпадает под диспозицию абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении срока исполнения обязательства применил положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования предпринимателя Ахтариевой Е.В. удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из положений данной нормы права, срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно п. 4.3.2.2 контракта от 14.01.2013 N 0301100051212000157-0001492-01 срок исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг определяется указанием на событие, которое не обладает признаками неизбежности наступления (вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета), а зависит исключительно от воли и действий стороны контракта.

Совершение действий судебным приставом-исполнителем по вынесению указанного постановления нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не позволяет признать условие контракта о сроках оплаты услуг согласованным.

Таким образом, поскольку сроки оплаты оказанных услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, сторонами в договоре не определены, обязанность по оплате на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае ответчик располагал сведениями об оказанных предпринимателем Ахтариевой Е.В. услугах с момента получения отчетов об оценке от 31.05.2013 N 3, от 09.06.2013 N 325, от 22.05.2014 N 6, от 02.06.2014 N 329. Кроме того, истцом ответчику неоднократно направлялись претензии от 05.11.2013 N 2013/П-150, от 27.02.2015 N 2015/П-175 с требованием об оплате работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком в установленные законом сроки обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив расчет и признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.01.2013 в размере 19 700 руб. 00 коп. (пени начислены на сумму 68 300 руб. - за период с 11.12.2013 по 06.04.2016, на сумму 39 000 руб. - с 01.04.2015 по 06.04.2016).

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам Управления ФССП по Республике Башкортостан, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А07-29046/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук