Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11995/16 по делу N А71-7985/2015

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело N А71-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-7985/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры" (далее - учреждение), третьи лица: акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - банк), муниципальное образование Киясовский район в лице Управления финансов Администрации муниципального образования "Киясовский район" (далее - муниципальное образование "Киясовский район"), о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании 126 108 руб. штрафа и признании неправомерными требований учреждения по начислению штрафных санкций по муниципальному контракту и банковской гарантии.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению с участием третьих лиц: банка и муниципального образования "Киясовский район", о признании муниципального контракта от 24.12.2014 N 0313300025414000002-0220758-02 расторгнутым по п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с учреждения 126 108 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и признании неправомерными требований и действий учреждения по начислению обществу неустойки в сумме 315 271 руб. по муниципальному контракту от 24.12.2014 и взысканию данной суммы с банка в рамках банковской гарантии от 22.12.2014 N 26544.

Решением суда от 20.06.2016 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 24.12.2014 признан расторгнутым на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление учреждением обществу неустойки за неисполнение муниципального контракта от 24.12.2014 признано незаконным. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании неправомерным начисления учреждением неустойки за неисполнение муниципального контракта от 24.12.2014 и взыскании неустойки с банка, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с учреждения штрафных санкций в сумме 126 108 руб. за нарушение условий муниципального контракта. Общество указывает на наличие противоречий между выводами эксперта по первому вопросу (о том, какие работы в действительности надо было выполнять подрядчику: капитальный ремонт крыши или реконструкцию) и положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому строительные работы, связанные с изменением высоты и объема здания, относятся к реконструкции. Общество ссылается на то, что попытка учреждения по одностороннему изменению условий п. 1.1 муниципального контракта от 24.12.2014 и локального сметного расчета в виде возложения на общество обязанности провести проектно-изыскательские и проектные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, что следует из письма учреждения от 12.01.2015 N 01 и акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 12.01.2015, является нарушением условий муниципального контракта, однако суды уклонились от признания таких действий учреждения нарушением условий контракта. Общество считает необоснованным утверждение судов о том, что истец не заявлял такие основания для взыскания с заказчика штрафных санкций за нарушение условий контракта как нарушение п. 4.1.1 муниципального контракта (неназначение лица, осуществляющего строительный надзор), как нарушение заказчиком порядка расторжения муниципального контракта, как необоснованное привлечение заказчиком подрядчика к ответственности; указывает на то, что нарушение п. 4.1.1 условий контракта отражено истцом в письме от 27.01.2015 о приостановке работ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2015 по делу N РНП-18-101 подтверждает факт нарушения заказчиком (учреждением) закона о контрактной системе, что отражено и в исковом заявлении, сам факт признания судами неправомерными действий заказчика по начислению подрядчику штрафных санкций говорит о необоснованном привлечении заказчиком подрядчика к ответственности. Общество ссылается на ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что в одном заявлении о взыскании с учреждения штрафа в сумме 126 108 руб. за нарушение условий муниципального контракта оно соединило несколько оснований для его взыскания, поэтому необходимости заявлять отдельное требование по каждому основанию не имелось. Общество считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании неправомерными требований и действий учреждения по начислению обществу неустойки в сумме 315 271 руб. по муниципальному контракту от 24.12.2014 и взысканию данной суммы с банка в рамках банковской гарантии от 22.12.2014 N 26544; считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что общество не является надлежащим истцом по такому требованию; указывает на то, что общество является стороной и муниципального контракта, и банковской гарантии, в связи с чем суды незаконно лишили его возможности заявить такое требование в защиту его прав и законных интересов, судами не учтено, что в результате взыскания с банка штрафных санкций в сумме 315 271 руб. обществу как принципалу будут причинены убытки в виде расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права; факт нарушения прав и интересов общества и возникновение в будущем расходов у общества на сумму 399 763 руб. 63 коп. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-53474/16-69-450.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного учреждения культуры "Киясовский межпоселенческий Дом культуры" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов, указанных в приложении N 2 к контракту (ведомость материалов (товаров)).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, продолжительность работ - 90 календарных дней (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 305 411 руб.

В п. 9.2 контракта установлено, что при нарушении одной из сторон обязательств по контракту, вторая сторона по факту нарушения направляет претензию.

В соответствии с п. 9.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 126 108 руб.

В соответствии с п. 9.5 - 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в определенном размере в зависимости от допущенного нарушения.

Согласно п. 11.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

Банком выдана банковская гарантия от 22.12.2014 N 26544 с целью надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания Дома культуры, по условиям которой гарантия обеспечивает, в том числе исполнение принципалом обязательств по уплате неустоек, начисленных бенефициаром (учреждением).

Общество после заключения контракта приступило к его исполнению.

Ввиду того, что размещенных в составе аукционной документации локального сметного расчета, ведомости материалов и эскизных рисунков было недостаточно для выполнения предусмотренных контрактом работ, общество письмом от 26.12.2014 N 65 известило учреждение о необходимости предоставить проектно-сметную документацию по муниципальному контракту от 24.12.2014.

Письмом от 12.01.2015 N 08 учреждение сообщило, что иной технической документации, кроме размещенной в составе аукционной, у него не имеется, в связи с чем проектная документация предоставлена быть не может, средства на ее разработку в бюджет не заложены, и предложило обществу самостоятельно разрешить данный вопрос за счет суммы, заложенной в контракте на выполнение работ.

Общество в письме от 16.01.2015 N 2 указало на то, что локальным сметным расчетом к контракту не предусмотрено выполнение обществом проектных работ, указанные работы являются дополнительными.

Общество направило в адрес учреждения уведомление о приостановке работ, которое получено учреждением 27.01.2015. В уведомлении общество указало на невозможность выполнения работ по контракту без утвержденной проектной документации, на то, что фактически по условиям контракта общество должно выполнить не капитальный ремонт, а реконструкцию крыши, и уведомило о приостановке выполнения работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до разрешения учреждением как заказчиком вопроса о предоставлении необходимой проектной документации.

Общество 07.04.2015 направило учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что контрактом фактически предусмотрено выполнение работ не по капитальному ремонту, а по реконструкции, указывая на непредоставление заказчиком надлежащей проектной документации, без которой выполнение работ по контракту невозможно.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено учреждению посредством почтовой связи по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но последнему не вручено и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 07.04.2015 с требованием об оплате штрафа в сумме 126 108 руб. на основании п. 9.4 контракта ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по контракту в связи с отказом от предоставления в полном объеме технической (проектной) документации.

Учреждение в свою очередь направило обществу претензию от 06.02.2015 N 05 о нарушении обществом сроков выполнения работ и направило письмо от 02.04.2015 N 10 с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и требованием об оплате штрафа в сумме 315 271 руб., начисленного на основании п. 9.5-9.7 контракта.

В связи с тем, что общество не уплатило штраф в сумме 315 271 руб., учреждение направило в банк требование об оплате данной денежной суммы по банковской гарантии. Платежным поручением от 05.05.2015 N 1 банк перечислил учреждению 315 271 руб.

По результатам внеплановой проверки действий учреждения (заказчика) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение от 28.04.2015 по делу N РНП-18-101 о признании заказчика - учреждения нарушившим ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; также решено сведения об обществе как о подрядчике, с которым контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 24.12.2014, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что причиной невозможности выполнения работ явилось не предоставление заказчиком необходимой для выполнения работ проектной документации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта от 24.12.2014 расторгнутым по п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с учреждения 126 108 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и признании неправомерными требований и действий учреждения по начислению обществу неустойки в сумме 315 271 руб. по муниципальному контракту от 24.12.2014 и взысканию данной суммы с банка в рамках банковской гарантии от 22.12.2014 N 26544.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики".

Согласно заключению эксперта подрядчик по муниципальному контракту от 24.12.2014 исходя из технической документации, являющейся приложением к контракту и размещенной в составе аукционной документации, должен был выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства; для выполнения строительных работ по спорному муниципальному контракту необходимо наличие проектной документации, выполненной в объеме, определенном заданием застройщика или технического заказчика, которая по составу и содержанию должна соответствовать требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; прилагаемые к спорному муниципальному контракту и размещенные в составе аукционной документации документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации или ее разделам, в том числе по их оформлению; отсутствующие чертежи, прописанные в нормативных требованиях, в частности размеры конструкций, отметки и узлы крепления конструкций, могущие повлиять на безопасность и надежность, затрудняют реализацию муниципального контракта; прилагаемая к муниципальному контракту и размещенная в составе аукционной документации техническая документация (являющаяся по факту сметной документацией) не является достаточной с технической точки зрения для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании муниципального контракта от 24.12.2014 расторгнутым на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что обязательства по контракту не были исполнены в связи с невозможностью их исполнения без предоставления надлежащим образом оформленной утвержденной проектной документации, о чем подрядчик своевременно известил заказчика и приостановил выполнение работ, а в последующем до истечения срока выполнения работ отказался от исполнения контракта, суды пришли к выводам о том, что при таких обстоятельствах оснований для начисления учреждением (заказчиком) подрядчику штрафа в сумме 315 271 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не имелось, и о незаконности действий заказчика по начислению неустойки (штрафа), в связи с чем удовлетворили исковые требования общества в данной части.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о противоречии положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выводов эксперта о том, что по условиям контракта предусмотрено выполнение работ по ремонту кровли, а не реконструкция крыши здания, как считает общество, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что выраженные истцом сомнения в выводах эксперта на первый вопрос экспертизы сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Данное экспертное заключение с учетом всех ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы исследовалось судами наравне с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о необходимости для выполнения работ проектной документации.

Рассмотрев остальные требования общества: о взыскании с учреждения 126 108 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и признании неправомерными действий учреждения по взысканию суммы штрафа в размере 315 271 руб. с банка в рамках банковской гарантии от 22.12.2014 N 26544, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения неустойки в сумме 126 108 руб. за нарушение исполнения обязательств по контракту, предусмотренной п. 9.4 контракта, учитывая, что в качестве основания для взыскания неустойки обществом заявлено о неисполнении учреждением обязательств по предоставлению проектной документации, суды признали, что условиями контракта обязанность по предоставлению какой - либо иной проектной документации, помимо приложенной к контракту и размещенной в составе аукционной документации, не предусмотрена, истребуемая обществом проектная документация у заказчика отсутствует, бюджетное финансирование для размещения заказа на ее изготовление не выделено, что исключает привлечение учреждения к ответственности за непредоставление обществу проектной документации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основаниями для начисления неустойки, предусмотренной п. 9.4 контракта, за нарушение заказчиком исполнения обязательств по контракту могут являться и неисполнение заказчиком п. 4.1.1 муниципального контракта (неназначение лица, осуществляющего строительный надзор), что было отражено обществом в письме от 27.01.2015 о приостановке работ, и попытка одностороннего изменения условий п. 1.1 муниципального контракта в виде возложения на общество обязанности провести проектно-изыскательские и проектные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, что следует из письма учреждения от 12.01.2015 N 01 и акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 12.01.2015, и наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2015 по делу N РНП-18-101 о признании факта нарушения заказчиком (учреждением) закона о контрактной системе, и сам факт признания судами неправомерными действий заказчика по начислению подрядчику штрафных санкций, в связи с чем судами неправомерно отказано во взыскании с учреждения неустойки в сумме 126 108 руб., не принимаются.

Как следует из материалов дела, суды, рассматривая данные исковые требования, исходили из предмета и оснований, сформулированных истцом в исковом заявлении, что соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу норм ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение оснований исковых требований обладает истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Истцом изменение оснований исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, следует отметить, что по условиям п. 9.2 контракта при нарушении одной из сторон обязательств по контракту вторая сторона по факту нарушения направляет претензию. В материалах дела имеется претензия общества к учреждению с требованием уплатить штраф в сумме 126 108 руб. на основании п. 9.4 контракта ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по контракту в связи с отказом от предоставления в полном объеме технической (проектной) документации. Претензий с требованием об уплате заказчиком штрафа по иным основаниям, с указанием иных нарушений обязательств по контракту в материалах дела не имеется; в исковом заявлении других оснований для начисления штрафа (помимо отказа заказчика предоставить в полном объеме техническую (проектную) документацию) не указано.

Рассмотрев исковое требование общества о признании неправомерными действий учреждения по взысканию суммы штрафа в размере 315 271 руб. с банка в рамках банковской гарантии от 22.12.2014 N 26544, суды правомерно отказали в его удовлетворении, исходя из того, что в данном случае общество по такому требованию не является надлежащим истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество является стороной и муниципального контракта, и банковской гарантии, в связи с чем суды незаконно лишили его возможности заявить такое требование в защиту его прав и законных интересов, о том, что банк в порядке регресса может предъявить требование к обществу, обществу как принципалу будут причинены убытки в виде расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняются. В силу норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае сформулированное обществом исковое требование не свидетельствует о том, что такое требование касается нарушения прав и законных интересов общества, при этом общество не лишено права защищать свои права и законные интересы иным способом, путем подачи иных исков.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-7985/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова