Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11310/16 по делу N А60-1343/2016

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-1343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН: 6678006434, ОГРН: 1116678006191; далее - общество "УК "Стрела") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу N А60-1343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Стрела" - Олейникова Э.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Бумпродукция" (ИНН: 6678047504, ОГРН: 1146678011534; далее - общество "Бумпродукция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Стрела" о взыскании 166 822 руб. 50 коп. долга, 2806 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества "Бумпродукция" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Стрела" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Стрела" указывает на то, что в течение всего отопительного сезона весь комплекс услуг обществом "Бумпродукция" не выполнялся, акты выполненных работ в адрес плательщика не направлялись. 30 октября 2015 года комиссионно был составлен акт о том, что в жилом доме N 12 по ул. Артинская занижены параметры теплоносителя системы отопления на вводе в дом. По возникшим разногласиям по вопросу исполнения обязательств по договору в Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга было проведено совещание, в результате которого установлено, что многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Артинская подключен к тепловой трассе общества "Бумпродукция" и получает тепловую энергию от теплоисточника - котельной общества "Бумпродукция". В течение всего отопительного периода 2015-2016 года в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга поступали обращения жителей спорного жилого дома о некачественном теплоснабжении данного дома.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, спорный договор был заключен только после того, как общество "Бумпродукция" уведомило общество "УК "Стрела" об отключении жилого дома от подачи тепла в отопительный сезон от своей котельной. Под угрозой оставления жителей дома без тепла в зимнее время общество "УК "Стрела" было вынуждено заключить невыгодный для него договор. Поскольку общество "Бумпродукция" не обращалось в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для утверждения тарифа на отопительный сезон 2015-2016 года на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, то стороны заключили притворную сделку об оказании обществом "Бумпродукция" услуг по содержанию теплотрассы, которая не принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома.

Заявитель отмечает, что обществом "Бумпродукция" не представлено доказательств добросовестного исполнения договора оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бумпродукция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает, что спорный договор не является договором теплоснабжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК "Стрела" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК "Стрела" (заказчик) и обществом "Бумпродукция" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей протяженностью 95 метров от газовой котельной, расположенной по ул. Артинской, 14 и принадлежащей исполнителю на праве собственности, до теплового узла управления многоквартирного жилого дома по ул. Артинская, 12, а заказчик своевременно надлежащим образом производит оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных по договору услуг составляет 25 665 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Ежемесячно стороны составляют и подписывают акт, отражающий количество оказанных услуг за истекший месяц. Акт является основанием для предъявления заказчику счета на оплату за оказанные услуги (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнителя.

Сопроводительным письмом от 11.01.2016 N 1393 общество "Бумпродукция" направило в адрес общества "УК "Стрела" счета на оплату услуг от 30.10.2015 N 335, от 30.11.2015 N 371, от 31.12.2015 N 383, акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг с просьбой их подписать, скрепить печатью и направить экземпляры для общества "Бумпродукция".

Указанные документы обществом "УК "Стрела" получены, до настоящего времени не подписаны и не возвращены обществу "Бумпродукция", счета не оплачены.

Ссылаясь на то, что общество "УК "Стрела" уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, по состоянию на 16.05.2016 им не произведена оплата услуг за октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. (15.04.2016) на общую сумму 166 822 руб. 50 коп., общество "Бумпродукция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УК "Стрела" 166 822 руб. 50 коп. долга, 2806 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлено.

При этом, отклоняя довод общества "УК "Стрела" о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества с занижением параметров теплоносителя, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из буквального толкования условий договора, теплоснабжение жилого дома предметом договора не является, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей, критериям публичности данный договор не отвечает.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается обязанности по содержанию участка тепловых сетей от источника теплоснабжения многоквартирного жилого дома до теплового узла на вводе в данный дом, следовательно, в силу пп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии с ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354, ч. 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию тепловых сетей предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Взыскивая стоимость услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей протяжённостью 95 метров от газовой котельной, расположенной по ул. Артинской, 14 и принадлежащей обществу "Бумпродукция", до теплового узла управления многоквартирного жилого дома по ул. Артинская, д. 12 с общества "УК "Стрела", суды исходили из наличия у общества "УК "Стрела" соответствующей обязанности оплатить услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей в соответствии с заключенным договором, то есть без учета вышеуказанных норм права.

Суд кассационной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 24.01.2012 N 3, претензию общества "Бумпродукция" от 28.10.2015 N 1377, письма общества "УК "Стрела" от 16.11.2015 N 614, от 18.11.2015 N 626, от 11.11.2015 N 613, протокол от 20.04.2016 совещания по вопросу исполнения обязательств по договору от 03.09.2015 возмездного оказания услуг, акт проверки готовности к отопительному сезону 2015-2016 от 21.08.2015, свидетельствующие об оказании обществом "Бумпродукция" от источника теплоснабжения, ему принадлежащего, услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Артинская, полагает также преждевременным вывод судов о том, что предметом договора от 03.09.2015 не является теплоснабжение спорного жилого дома.

Кроме того, суды не учли, что иск предъявлен к обществу "УК "Стрела" как к управляющей компании, исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплотрассы.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, решения о включении спорного участка теплотрассы в состав общего имущества многоквартирного дома оснований для отнесения спорного участка теплотрассы к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома не имелось.

Между тем указанные обстоятельства судами не исследовались, наличие (отсутствие) волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме не выяснялось.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае необходимо разграничивать деятельность юридического лица как управляющей организации многоквартирного дома, которая осуществляется на основании норм Жилищного законодательства Российской Федерации и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, и деятельность юридического лица, осуществляемую им непосредственно в своих интересах (ст. 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации следует учитывать, что управляющая организация действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить структуру и характер спорных правоотношений между сторонами, разграничить обязательства общества "УК "Стрела" как управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирных домов и осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг, и собственные обязательства общества "УК "Стрела" как организации, осуществляющей иные виды деятельности (если таковые ею осуществляются), установить волю собственников помещений многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком, относительно бремя содержания участка теплотрассы, расположенного за пределами внешней границы сетей многоквартирного жилого дома, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу N А60-1343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных