Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-1541/15 по делу N А76-6423/2014

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-6423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С., представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Джейранова Д.С. (доверенность от 01.11.2016).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс (далее - общество "Металлург-Ресурс", должник) Аглетдиновым Р. С. обязанностей, в котором просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника и ко взысканию дебиторской задолженности, действия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и ненадлежащим исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также отстранить Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Металлург Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 (судья Бушуева В.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом "Металлург Ресурс" Аглетдиновым Р.С., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника, в реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ"), неполном анализе сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в оставшейся части отказано, Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Павличенко А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделки, совершенные должником с обществом "ЗЭМЗ" не являются взаимосвязанными, оснований для оспаривания названных сделок у конкурсного управляющего не имелось; уполномоченный орган и остальные кредиторы с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок к конкурсному управляющему не обращались, оснований для оспаривания сделки и иных доказательств не представили; собрание кредиторов не принимало решений об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Заявитель отмечает, что общество "ЗЭМЗ" по договорам купли-продажи произвело расчет с закрытым акционерным обществом Торговый Дом "ВМЗ "Красный октябрь" (далее - общество "ВМЗ "Красный октябрь") в полном объеме; общество "ЗЭМЗ, общество "Металлург Ресурс", общество "ВМЗ "Красный октябрь" не являются заинтересованными лицами; договоры купли-продажи совершены при равноценном встречном исполнении, поскольку являются возмездными; доказательств заключения названных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Аглетдинов Р.С. полагает, что им приняты необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, проведена оценка дебиторской задолженности должника, положения о реализации имущества должника утверждались комитетом кредиторов и заинтересованными лицами не оспаривались; все движимое и недвижимое имущество реализовано, иного имущества у должника не имеется: реализация дебиторской задолженности осуществлялась из стоимости определенной независимым оценщиком, в соответствии с решением комитета кредиторов.

Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим проводился анализ финансового состояния на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проводился анализ сделок; полагает, что выводы судов о том, что конкурсный управляющий не проанализировал в полном объеме обстоятельства заключения договоров купли-продажи и их исполнения во взаимосвязи с последующей уступкой прав требования оплаты по этим договорам не соответствуют действительности.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, анализу сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника общества "Металлург-Ресурс" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С., член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определениями суда от 28.10.2014 в деле о банкротстве установлены требования уполномоченного органа на общую сумму 127 456 437 руб. 98 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными на основании ст. 20.3, 60, 129, 140, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в неприятии мер по оспариванию сделок должника, в реализации дебиторской задолженности общества "ЗЭМЗ", неполном анализе сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства; указанное послужило основанием для отстранения Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждения конкурсным управляющим должником Павличенко А.А.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом ст. 60 Закона банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что должник в преддверии банкротства совершил ряд сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества и взаимосвязанных с ними сделок по уступке прав требований к покупателю имущества.

Так, должником с обществом "ЗЭМЗ" заключены договоры купли-продажи имущества, в том числе договор от 01.02.2014 N 12-7МР (12-104) на общую сумму 43 346 356 руб.; договор от 21.01.2014 N 12-4МР (12-112) на общую сумму 27 941 756 руб. 42 коп., договор от 21.01.2014 N 12-6МР (12-113) на общую сумму 161 103 746 руб. 99 коп.

На основании договоров уступки от 14.02.2014 N 12-113, от 07.02.2014 N КП, от 06.02.2014 N 12-112 должник уступил права требования к обществу "ЗЭМЗ", связанные с оплатой по названным договорам купли-продажи, в полном объеме обществу "ВМЗ "Красный октябрь". Права требования уступлены цессионарию по цене, равной номинальному размеру основной задолженности.

Общество "ВМЗ "Красный октябрь" обязательства по оплате приобретенных прав по договорам уступки от 14.02.2014 N 12-113, от 07.02.2014 N КП, от 06.02.2014N 12-112 не исполнило.

Единственным акционером общества "ВМЗ "Красный октябрь" 18.03.2014 принято решение о ликвидации общества. В отношении общества "ВМЗ "Красный октябрь" 09.04 2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу А40-50140/14 общество "ВМЗ "Красный октябрь" признано несостоятельным банкротом, определением от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении данного общества завершено.

Требования общества "Металлург Ресурс" на сумму 369 200 953 руб. 67 коп., в том числе требования, основанные на договорах уступки от 14.02.2014 N 12-113, от 07.02.2014 N КП, от 06.02.2014 N 12-112, определением суда от 04.12.2014 включены в реестр требований кредиторов общества "ВМЗ "Красный октябрь". Сведений об удовлетворении данных требований не имеется.

Общество "ЗЭМЗ" уплатило обществу "ВМЗ "Красный октябрь" как новому кредитору денежные средства: 05.03.2014 в размере 43 346 356 руб. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014; 05.03.2014 в размере 134 673 216 руб. 8 коп. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 N 12-113; 13.03.2014 в размере 26 430 530 руб. 18 коп. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 N 12-113; 13.03.2014 в размере 4 748 083 руб. 99 коп. со ссылкой на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 N 12-112, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества "ВМЗ "Красный октябрь".

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества "ВМЗ "Красный октябрь" в марте 2014 года значительные суммы денежных средств, в том числе за счет средств, полученных от общества "ЗЭМЗ", направлены в пользу организации с наименованием "ЗАО ТД МЗ КО" с указанием в качестве основания на оплату за выкуп права требования и на договор купли-продажи векселей от 31.01.2014 N 128.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в результате совершения в короткий промежуток времени сделок купли-продажи по договорам от 21.01.2014 N 12-4МР (12-112), от 21.01.2014 N 12-6МР (12-113), от 01.02.2014 N 12-7МР (12-104) и взаимосвязанных с ними сделок по уступке прав требований к покупателю имущества от 07.02.2014 и 14.02.2014 должник в преддверии банкротства утратил значительные по стоимости активы, при этом в связи с банкротством общества "ВМЗ "Красный октябрь" фактически безвозмездно без получения какого-либо встречного предоставления; учитывая, что конкурсным управляющим должником действия по оспариванию указанных сделок купли-продажи и уступки прав требований не приняты, что нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и реализации цели конкурсного производства, связанной с соразмерным удовлетворением требований кредиторов; отмечая, что конкурсный управляющий должником должен был проверить взаимосвязь между конечным получателем денежных средств на основании сделок по отчуждению имущества с обществом "ВМЗ "Красный октябрь" и (или) - организацией с наименованием "ЗАО ТД МЗ К", а также тот факт, не являются ли договоры купли-продажи и сделки по уступке прав требования сделками, прикрывающими безвозмездную передачу активов обществу "ЗЭМЗ", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Наличие у кредиторов возможности самостоятельно обращаться к суду с требованием о признании сделок должника недействительными, а также то, что кредиторы с требованием об оспаривании сделок должника к управляющему не обращались, собрание кредиторов не принимало решения об обязании его оспорить сделки, выводов судов не опровергают.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принимая во внимание то, что Аглетдинов Р.С. уклонился от проведения должной проверки договоров купли-продажи и сделок по уступке прав требования, основания для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, отсутствуют, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Согласно п.1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существ требования.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что наличие у должника дебиторской задолженности общества ЗЭМЗ" на сумму 2 360 000 руб., на сумму 64 391 238 руб. 33 коп отражено в инвентаризационной описи от 21.11.2014 N 4, на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. - в инвентаризационной описи от 30.06.2015 N 5.

Задолженность общества "ЗЭМЗ" на сумму 2 360 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-25938/2014, основана на договоре купли-продажи движимого имущества от 30.08.2013 N 12-13МР, договоре уступки прав (цессии) N 12-8МР/12-523; задолженность на сумму 64 391 238 руб. 33 коп. возникла на основании договора аренды от 19.12.2013 N 12-413ЭМЗ/12-24МР, к концу ноября 2014 года размер задолженности по названному договору составил 70 750 771 руб. 24 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-31451/2014; кроме того, по названному договору образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. и за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110 руб. 44 коп.

Определением суда от 23.04.2015 по делу N А76-31451/2014 в отношении общества "ЗЭМЗ" введена процедура наблюдения, требования общества "Металлург Ресурс" на сумму 2 360 000 руб. и 70 750 771 руб. 24 руб. определениями суда от 27.07.2015, от 28.09.2015 включены в реестр требований кредиторов общества "ЗЭМЗ", иные требования за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. и за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. являлись текущими по отношению к делу о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2015 производство по делу о банкротстве общества "ЗЭМЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением комитета кредиторов общества "Металлург Ресурс" от 12.02.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи прав требований должника, в том числе требования к обществу "ЗЭМЗ" на сумму 86 112 162 руб. 45 коп., складывающегося, согласно объяснениям должника, из требований по договору аренды от 19.12.2013 N 12-413ЭМЗ/12-24МР за период с января по ноябрь 2014 года в сумме 70 750 771 руб. 24 коп., за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. и по договору купли продажи движимого имущества от 30.08.2013 N12-13 МР на сумму 2 360 000 руб.

Начальная цена данного лота (N 4) определена в размере 78 000 000 руб. Согласно публикации о торгах от 20.02.2015 N 513671, от 17.04.2015 N 572074, от 12.06.2015 N 634386 и протоколу заседания комитета кредиторов от 28.09.2015 проведенные 03.04.2015 и 01.06.2015 первые и повторные торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В период с 20.07.2015 по 11.09.2015 были проведены торги посредством публичного предложения. В отношении лота N 4 торги вновь были признаны несостоявшимися.

Решением комитета кредиторов от 28.09.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о дальнейшей продаже посредством публичного предложения прав требований, в том числе требования, составляющего лот N 4 с начальной ценой 15 444 000 руб. Согласно размещенному в общем доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 16.11.2015 N 822004 по результатам торгов по продаже имущества лота N4 с победителем торгов закрытым акционерным обществом "СтилТредКомпани" 12.11.2015 заключен договор по цене 1 444 000 руб.

Решением комитета кредиторов общества "Металлург Ресурс" от 06.07.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи прав требований должника, в том числе требования к обществу "ЗЭМЗ" по договору аренды 19.12.2013 N 12-413ЭМЗ/12-24МРот за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. (инвентаризационная опись от 30.06.2015 N 5).

Начальная цена данного лота (N 1) определена в размере 500 000 руб. Согласно публикации о торгах от 10.07.2015 N 669272, от 10.09.2015 N 741786 и протоколу заседания комитета кредиторов от 28.09.2015 единственным участником первых торгов, состоявшихся 30.09.2015, стало акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", с которым заключен договор уступки права требования по цене 500 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что решение о переходе к уступке прав требований к обществу "ЗЭМЗ" путем продажи прав на торгах мотивировано тем, что в отношении общества "ЗЭМЗ" было возбуждено дело о банкротстве, основные мероприятия конкурсного производства в деле о банкротстве общества "Металлург Ресурс" близятся к завершению, а взыскание задолженности с общества "ЗЭМЗ" может потребовать дополнительных финансовых и временных затрат.

По мнению уполномоченного органа, изложенного в жалобе на действия арбитражного управляющего, отказ от взыскания задолженности общества "ЗЭМЗ" и ее реализация противоречат интересам конкурсных кредиторов, поскольку имелась возможность для взыскания задолженности самим обществом "Металлург-Ресурс", в связи с наличием у конкурсного управляющего сведений о наличии у общества "ЗЭМЗ" денежных средств; введение в отношении общества "ЗЭМЗ" процедуры наблюдения не являлось достаточным для вывода о невозможности незамедлительного взыскания задолженности.

Оценив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к продаже права требования к обществу "ЗЭМЗ" на сумму 86 112 162 руб. 45 коп. конкурсный управляющий приступил до введения в отношении дебитора процедуры банкротства, при этом часть указанного требования на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. являлась текущей и подлежала удовлетворению вне очереди реестровых кредиторов; задолженность на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. также являлась текущей, к продаже которой конкурсный управляющий приступил в июле 2015 года; кроме того, на момент начала продажи задолженности на сумму 86 112 162 руб. 45 коп. конкурсному управляющему Аглетдинову Р.С. не могли быть известны ни общий размер иных текущих требований к обществу "ЗЭМЗ", ни результаты финансового анализа.

Конкурсный управляющий должником Аглетдинов Р.С., осуществляя надлежащим образом полномочия, мог получить информацию о том, что с конца 2013 года по 2015 год происходило последовательное увеличение активов общества "ЗЭМЗ", в том числе в течение 2015 года общество "ЗЭМЗ" выступило покупателем значительной части активов открытого акционерного общества "Златоустовского металлургического завода"; вывод о накоплении обществом "ЗЭМЗ" основных средств мог быть сделан конкурсным управляющим также на основе анализа сделок, совершенных указанным лицом в отношении самого общества "Металлург Ресурс" (в том числе спорных договоров купли-продажи и договоров, заключенных на торгах 18.08.2015, а также сведений об оплате в марте 2014 года обществом "ЗЭМЗ" значительных по размеру сумм лицу, которому было уступлено требование оплаты по договорам купли-продажи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах документы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о невозможности взыскания задолженности с общества "ЗЭМЗ", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что решение арбитражного управляющего о продаже текущих требований на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. и на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. до завершения процедуры наблюдения и выбора собранием кредиторов следующей процедуры и тем более после прекращения производства по делу о банкротстве общества "ЗЭМЗ" являлось преждевременным, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, нарушающим законные интересы кредиторов в деле о банкротстве общества "Металлург Ресурс".

То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего были одобрены решением комитета кредиторов, не исключает возможности их квалифицировать как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила) признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил).

В соответствии с п. 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно п. 6, 7, 8 Правил на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на первом этапе арбитражным управляющим выявлено существенное ухудшение двух коэффициентов (показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам) в период четвертого квартала 2013 года и первого квартала 2014 года; на втором этапе исследования конкурсный управляющий указал на факт совершения сделок по продаже активов обществу "ЗЭМЗ" по договорам купли-продажи от 21.01.2014 N 12-4МР (12-112), от 21.01.2014 N 12-6МР (12-113), от 01.02.2014 N 12-7МР (12-104) и на приобретение у закрытого акционерного общества "Север" требования общества "ВМЗ "Красный октябрь" по договору уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО-2 (заключение о наличии (отсутствии)) признаков преднамеренного банкротства, пришли к выводу, что при анализе договоров купли-продажи конкурсный управляющий не проанализировал должным образом обстоятельства их заключения и исполнения во взаимосвязи с последующей уступкой прав требования оплаты по названным договорам и фактического неполучения должником встречного предоставления; по сделке по приобретению прав требования к обществу "ВМЗ "Красный октябрь" конкурсным управляющим не дана оценка факту утраты залогового обеспечения требования.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в неприятии мер по оспариванию сделок должника, в реализации дебиторской задолженности общества "ЗЭМЗ", неполном анализе сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Аглетдиновым Р.С., признав допущенные нарушения существенными, способными причинить должнику и его кредиторам убытки, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отстранили Аглетдинова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку названные в кассационной жалобе судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-6423/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева О.Э.Шавейникова