Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-4887/18 по делу N А07-21946/2016

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А07-21946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серегиной Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-21946/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 принято к производству заявление Зикунова Вячеслава Геннадиевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Башлстк" (далее - общество "Башлстк", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 требование Зикунова В.Г. к обществу "Башлстк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Свешников Роман Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 22.04.2017.

Серегина И.С. обратилась 11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 312 руб. 99 коп., включая 46 322 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. и 6990 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также о включении в реестр требований о передаче жилых помещений следующих помещений:

1) однокомнатной квартиры N 15 общей проектной площадью 37,87 кв. м., жилой проектной площадью 18,25 кв. м., которая будет находиться на втором этаже, первый подъезд;

2) двухкомнатной квартиры N 23 общей проектной площадью 66,27 кв. м., жилой проектной площадью 31,42 кв. м., которая будет находиться на третьем этаже, первый подъезд;

3) двухкомнатной квартиры N 28 общей проектной площадью 68,50 кв. м., жилой проектной площадью 30,98 кв. м., которая будет находиться на третьем этаже, первый подъезд;

4) однокомнатной квартиры N 44 общей проектной площадью 37,87 кв. м., жилой проектной площадью 18,25 кв. м., которая будет находиться на втором этаже, второй подъезд;

5) однокомнатной квартиры N 45 общей проектной площадью 37,87 кв. м., жилой проектной площадью 18,25 кв. м., которая будет находиться на втором этаже, второй подъезд;

6) двухкомнатной квартиры N 48 общей проектной площадью 68,50 кв. м., жилой проектной площадью 30,98 кв. м., которая будет находиться на втором этаже, второй подъезд;

7) двухкомнатной квартиры N 58 общей проектной площадью 68,50 кв. м., жилой проектной площадью 30,98 кв. м., которая будет находиться на третьем этаже, второй подъезд; расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ворошилова, д. 28.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 названные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.), заявление Серегиной И.С. удовлетворено частично: её требование в размере 46 322 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 990 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Серегина И.С. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении её требований, признать обоснованными требования Серегиной И.С. в части включения вышеуказанных помещений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Как полагает заявитель, факт внесения оплаты за квартиры в кассу должника подтверждён представленными Серегиной И.С. квитанциями к приходным кассовым ордерам, само по себе неотражение должником в кассовой книге поступления спорных денежных средств не опровергает факта их внесения Серегиной И.С., указанные квитанции никем не оспорены, о их фальсификации не заявлено. Заявитель обращает внимание на то, что должник ранее уже обращался с требованием о признании недействительными заключённых с Серегиной И.С. договоров участия в долевом строительстве в связи с их неоплатой, однако в удовлетворении данного требования было отказано, доказательств их расторжения по указанному основанию не имеется. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание показания бывшего директора должника Сабитова Рамиля Шамилевича, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, для которого удовлетворение требований Серегиной И.С. в части включения в реестр спорных квартир не выгодно. Серегина И.С. считает, что с её стороны представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия у неё финансовой возможности оплатить спорные помещения, недостаточность которых не подтверждена.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа во включении требований Серегиной в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между должником (застройщик) и Серегиной И.С. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.01.2014 N 3/15, 3/23, 3/28, 3/44, 3/45, 3/48, 3/58, согласно пунктам 3.1 которых участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договорах, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома, квартиры, а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц по строительству дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать в собственность соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства часть объекта строительства в виде вышеуказанных жилых помещений, за которые Серегина И.С. обязалась уплатить денежные средства в сумме 9 634 500 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в срок до 01.04.2014.

Договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрирующего органа.

В качестве доказательств осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве Серегиной И.С. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 20.01.2014 N 1 на сумму 946 750 руб., N 2 на сумму 1 656 750 руб., N 5 на сумму 946 750 руб., N 3 на сумму 1 712 500 руб., N 6 на сумму 1 712 500 руб., N 4 на сумму 946 750 руб., N 7 на сумму 1 712 500 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника; определением суда от 14.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с этим, ссылаясь на исполнение своих обязательств по финансированию строительства упомянутых квартир по договорам участия в долевом строительстве и неисполнение должником встречных обязательств по их передаче в собственность участнику долевого строительства, Серегина И.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о включении требования о передаче спорных квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Признавая требования Серегиной И.С. в данной части необоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона, в силу которых проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав применительно к приведённым нормам и разъяснениям, данным в постановлении от 22.06.2012 N 35, обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в обоснование факта оплаты за спорные помещения Серегиной И.С. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 9 634 500 руб., при этом получение должником денежных средств в указанном размере ни в кассовой книге должника за 2014 год, ни в выписке о движении денежных средств по счетам должника в спорный период не отражено, оценив представленные Серегиной И.С. в обоснование наличия у неё финансовой возможности уплатить указанную сумму в счёт исполнения своих обязательств по договорам доказательства и приведённые ею по данному вопросу пояснения, придя по результатам их оценки к выводу о том, что они наличия у Серегиной И.С. возможности единовременного (20.01.2014) внесения в кассу должника денежных средств в указанном значительном размере не подтверждают, приняв во внимание пояснения бывшего руководителя должника Сабитова Р.Ш. об обстоятельствах совершения спорных договоров долевого участия в строительстве с Серегиной И.С., длительное оспаривание должником факта получения денежных средств по данным договорам, в частности оспаривание указанных договоров в судебном порядке со ссылкой на полную неоплату Серегиной И.С. стоимости жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт полной либо частичной оплаты за спорные помещения со стороны Серегиной И.С. не подтверждён, что является достаточным основанием для отказа во включении заявленных к установлению в реестре квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Серегиной И.С., изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что должнику ранее в признании спорных договоров недействительными в связи с их неоплатой было отказано, судом округа отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований должника явился вывод апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан об избрании должником ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иные доводы Серегиной И.С., изложенные ею в кассационной жалобе, в частности, о доказанности ею факта оплаты по договорам долевого участия в строительстве, судом округа также отклоняются, поскольку о нарушении судами при рассмотрении данного спора норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными судами на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем, мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные участниками процесса доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения и постановления. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-21946/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева