Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-58/17 по делу N А50-25913/2012

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-25913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А50-25913/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проводилось с использованием систем аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Бормотов А.В. (доверенность от 07.10.2016), Алешин А.Б. (доверенность от 19.01.2016);

Васениной Нины Ивановны - Брусенин Г.А. (доверенность от 27.01.2017 59 АА N 2401874);

Дубровиной Екатерины Яковлевны - Добрянский М.В. (с опозданием; доверенность от 03.08.2016 59АА N 2069908).

Ходатайства Администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация, истец), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Компас" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компас" с иском о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома N 23 по ул.Чернышевского в г. Перми при проведении работ по увеличению площади нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул.Чернышевского в г.Перми; обязании общества "Компас" в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410269:3076), расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до проведения реконструкции, восстановлении несущей способности разрушенных конструктивных элементов (внешняя несущая стена) многоквартирного дома N 23 по ул.Чернышевского в г. Перми (с учетом уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Сибирской", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, закрытое акционерное общество "Меридиан", Шарцев А.И., Труфанова Л.С., Зенкова И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 производство по делу N А50-25913/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, по делу N 2-4281/2012 Свердловского районного суда г. Перми по иску прокурора Ленинского района г. Перми к Управлению Росреестра по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о признании незаконными действий по государственной регистрации права, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 производство по делу N А50-25913/2012 возобновлено.

Решением суда от 19.07.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Компас" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в решении суда Свердловского района г. Перми по делу N 2-1281/2013 по иску Прокурора, которым в признании реконструкции объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал - 1-29, 1 этаж - 1-23, произведенной обществом "Горизонт" незаконной, отказано, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, судом не учтено, что реконструкция фасада осуществлена в соответствии с разрешением от 15.02.1977 N 153, которое является действительным на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации"; выносная витрина находится на земельном участке без нарушения права муниципального образования или иных лиц на землю; витрина отвечает требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правилам; эксплуатация витрины не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как приведение пристроя в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба; снос витрины создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество "Компас" указывает на наличие согласия собственников помещений в доме по использованию общего имущества, регистрацию права собственности на помещения площадью 1482, 9 кв. м. Кроме того, ответчик отмечает, что апелляционный суд возложил на общество "Компас" обязанность по устранению нарушений (восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (внешнюю несущую стену многоквартирного дома), которые не совершены. Таким образом, по мнению заявителя, требования удовлетворены неправомерно.

В заявлении Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Шарцев А.И., Зенкова И.В., Труфанова Л.С. выразили несогласие с вышеизложенными доводами заявителя, просят постановление апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами, в соответствии со свидетельством о регистрации права 59-БГ 257932 от 20.12.2011 нежилое помещение общей площадью 1 482,9 кв. м на первом этаже, в подвале 5-ти этажного жилого дома, по ул. Чернышевского, 23, принадлежало обществу "Горизонт".

На основании договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между обществом "Горизонт" и обществом "Уральский строитель", последним в собственность приобретен спорный объект.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2012, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит обществу "Компас".

В ходе осмотра территории района специалистами администрации района 10.12.2012 выявлен факт нахождения самовольно установленной выносной витрины магазина размером 3 м х 60 м к нежилому помещению общей площадью 1 482,9 кв. м, расположенному на первом этаже жилого дома по вышеназванному адресу.

В ходе проведения проверки (визуального осмотра, с составлением фототаблиц), на основании акта проверки от 04.07.2012 Инспекция государственного надзора Пермского края пришла к выводу о том, что виды работ, выполненные на объекте, при производстве которых изменяется площадь застройки здания, общая площадь здания, а также количество инженерно-технического обеспечения, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к реконструкции жилого дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми и в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны осуществляться на

основании разрешения на строительство/реконструкция, а проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая, что произведена реконструкция спорного помещения без получения разрешения на строительство, на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-4281/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2014 по делу N 33- 2342, установлено, что: выносная витрина магазина, расположенная на первом этаже жилого дома по ул.Чернышевского в г.Перми не является самовольной постройкой, поскольку расположена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников дома; согласие на размещение витрины с использованием общего имущества собственники помещений в доме выразили в установленном законом порядке; существует разрешение на реконструкцию фасадов магазина, проектно-сметная документация на работы, акт приёмки фундамента; решение о выделении земельного участка под строительство дома; выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам; выносная витрина не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в спорном жилом дом; приведение выносной витрины в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как при демонтажных работах вновь возведённых конструкций выносной витрины на конструкции дома произойдёт воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо; имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выносе витрины, которое является согласием на использование земельного участка под многоквартирным домом; имеется разрешения на строительство - акт отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 15.02.1977 N 153.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку администрация в деле N 2-4281/2013 не участвовала (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Чернышевского в г.Перми, проведенное 20.11.2011 (протокол от 24.11.2011 не может быть признано разрешением собственника земельного участка, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 59:01:4410269 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.05.2012, в связи с чем на момент проведения общего собрания (ноябрь 2011 года) у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул.Чернышевского в г.Перми отсутствовали полномочия по предоставлению разрешения на использование земельного участка в целях строительства, которые в силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику; кроме того указанное решение содержало разрешение на вынос витрины на расстояние 2,30 м от фасадной стены дома, а фактически витрина была вынесена на расстояние 3,55 м, то есть более чем на 50% дальше, что является существенным нарушением решения собрания. Таким образом, жильцами дома дано разрешение на возведение иного объекта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 15.02.1977 N 153 не может быть признан разрешением на строительство в смысле положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ по реконструкции витрины в 2011-2012 годах на основании разрешения, выданного в 1977 году, общим принципам разумности, добросовестности очевидно не отвечает; строительство (реконструкция) должны производиться в соответствии с обязательными нормами и правилами на момент производства работ. Установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд апелляционной инстанции указал, что наличие либо отсутствие угрозы сохранением постройки жизни и здоровью неопределенного круга лиц не является обстоятельством, которое подлежит обязательному установлению для правильного рассмотрения дела. Судом указано также, что спорным объектом не могут не использоваться внешние стены многоквартирного дома, в любом случае конструкции витрины имеют непосредственный контакт с конструкциями многоквартирного дома, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем приведение помещений в состояние до реконструкции должно включать восстановление состояния фасадной стены дома.

Проверив законность постановления апелляционного суда по доводам заявителя жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 1, п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума N 10/22).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 2-4281/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2014, по иску прокурора Ленинского района г. Перми к Управлению Росреестра по Пермскому краю, обществу "Горизонт" о признании незаконными действий по регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

По данному делу, отказывая в иске, Свердловский районный суд г. Перми исходил из того, что выносная витрина магазина, расположенная на первом этаже жилого дома по ул. Чернышевского, в г. Пермь не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам таковой, а именно: -расположена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности собственника объекта; -согласие на размещение витрины с использованием общего имущества собственники помещений в доме выразили в установленном законом порядке; -существует разрешение на реконструкцию фасадов магазина, проектно- сметная документация на работы, акт приёмки фундамента; решение о выделении земельного участка под строительство дома; -выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам; -выносная витрина не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан; -выносная витрина объекта не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме N 23 по ул. Чернышевского в г. Пермь, вместе с тем приведение выносной витрины в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба. При демонтажных работах вновь возведённых конструкций выносной витрины на конструкции дома произойдёт воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и судебными актами по делу N 2-4281/2013 подтверждено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.10.2011 площадь объекта составляла 1 353,2 кв. м. После проведенного ремонта его площадь увеличилась до 1 482,9 кв. м, в том числе за счет демонтажа двух лифтов и многочисленных ненесущих перегородок, скрадывающих площадь объекта, в существующих границах объекта с учётом существующего и сданного фундамента витрины.

20.12.2011 выдано свидетельство о праве собственности на объект площадью 1 482,9 кв. м.

Судом учтено, что витрина магазина уже имела выступ 0,85 м. (что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение); объект обладал железобетонным навесом, опиравшимся на железные сваи с выступом 3,5 м. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 13.09.2010 N 5901/201/10-28157); съемкой ОАО "Пермархбюро" (выполнена в рамках муниципального контракта, согласована Департаментом планирования и развития г. Пермь 23.10.2010), ведомостью координат поворотных точек земельного участка.

Выполненные работы по установке витрины не требовали получения вновь разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.01.1977 г. КЭЧ Пермского района в письме N 2Х просило разрешить проведение ряда работ в отношении дома N 45а (23) по ул. Чернышевского, г. Перми, а именно: восстановление дренажа и реконструкция фасадов магазина (впоследствии нумерация дома была изменена).

В соответствии с актом отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 15.02.1977 N 153 дано разрешение на реконструкцию фасадов магазина дома N 45а по ул. Чернышевского, г. Перми при условии проведения строительных работ в пределах границ земельного участка, закрепленных Актом об отводе в натуре красных линий и границ участка от 17.04.1961 г. При этом сроки строительства не оговаривались. Согласно решению Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся N 2 от 19.01.1961 N57 под строительство в квартале N 272 Сталинского р-на г. Пермь 80-120 квартирного жилого дома с размещением

на первом этаже магазина выделен земельный участок площадью 0,80 га.

Работы выполнялись на основании сметы на реконструкцию. В результате был смонтирован фундамент с отступом от внешней стены дома N 23 по ул. Чернышевского в размере 3,5 м. Актом от 11.10.1977 осуществлена приемка работ по обустройству фундамента витрины магазина, который стал конструктивным элементом всего объекта, его частью (ст. 133 ГК РФ). Факт существования фундамента в указанном размере, его возраст (около 30 лет) подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением N 148-2011.

Красные линии не нарушены; фундамент витрины магазина, смонтированный в 1977 году, сама витрина не| выходят за границы отведенного под строительство дома земельного участка, а также за границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 13.09.2010 N 5901/201/10-28157); съёмкой ОАО "Пермархбюро" (выполнена в рамках муниципального контракта, согласована Департаментом планирования и развития г. Пермь 23.10.2010); ведомостью координат поворотных точек земельного участка; схемой установления и закрепления в натуре точек (поворотных точек границы земельного участка).

Также судом установлено, что 20.11.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Пермь принято решение о разрешении собственнику нежилого помещения магазина "Гарнизонный" (Объект) выполнить вынос витрины магазина в границах козырька. (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании протокола общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, проходившего 20.11.2011 г., составленного 24.11.2011 г. решило разрешить

собственнику помещения магазина "Гарнизонный" выполнить реконструкцию витрины магазина с выносом её в границах ныне существующего козырька у данного нежилого помещения, т.е. не более 2,30 метра от фасадной наружной стены дома.

О том, что существующая витрина не создает угрозу жизни и здоровью

неопределенного круга лиц свидетельствует акт экспертизы ООО "Научно- производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки" N 110/13 от 01.02.2013, в соответствии с которым витрина отвечает строительным, санитарно-техническим нормам правилам, требованиям пожарной безопасности; основные конструктивные элементы 3 пристроя: фундамент, наружное ограждение, перекрытие, крыша-в исправном состоянии; наличие пристроя (витрины) на оказывает влияния на конструктивную безопасность дома; эксплуатация пристроя (витрины) не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом отмечено, что установка витрины не повлекла существенные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Архитектурно-строительные решения N 131/11-АС свидетельствуют о

соответствии возведённой витрины требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм и соблюдении безопасности для жизни и здоровья людей.

Проектные решения, которые были приняты и которые содержаться в проектной документации на объект, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено наличие разрешения на реконструкцию фасадов магазина, проектно-сметной документации на работы, акта приёмки фундамента, решения о выделении земельного участка под строительство дома, выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительных норм и правил, выносная витрина не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, расположена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчика, имеется согласие собственников помещений в доме по использованию общего имущества, объект не нарушает субъективных гражданских прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений и произведена государственная регистрация права собственности на объект площадью 1 482,9 кв. м.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов установлен в ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05, от 08.12.2009 N 12523/09, от 01.06.2010 N 3342/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае обстоятельства, установленные в решении суда по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции по иску прокурора, выступающего в защиту публичных интересов, в том числе в интересах Администрации как публичного органа, входят в предмет доказывания по иску, заявленному Администрацией, проверены судом первой инстанции и мотивированно положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольно реконструированного объекта.

С учётом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределённого круга лиц.

Снос строения (в данном случае его приведение в первоначальное состояние), как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме N 23 по ул. Чернышевского г. Перми, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в результате исследования акта от 15.04.2013 N 198/13 по определению технического состояния пристроя по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 23, установлено, что приведение пристроя в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба.

Указанные выводы по актам от 01.02.2013 N 110/13, от 15.04.2013 N 198/13 подтвердила специалист Федотова О.И., проводившая исследование и подписавшая указанные акты. Специалист предупреждался об уголовной ответственности. Данные выводы никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Технического заключения ООО "Проект-Технология" 148- 2011 г.) по результатам обследования части строительных конструкций встроенного нежилого помещения по ул. Чернышевского, 23 специалист пришёл к следующим выводам: Общая площадь встроенного нежилого помещения-1 382,3 кв.м. На расстоянии 3,3 метра от стены здания располагается ленточный фундамент, его возраст 30 лет. Данные выводы ООО "Проект-Технология" никем из участников процесса не оспорены. Техническое состояние фундаментов, расположенного с выступом на 3,5 м от оси "А" в осях "2-5"-ограниченно работоспособное. Обследуемый ростверк был выполнен для устройства витрины с выносом 3,5, являясь неотъемлемой частью здания, поскольку конструктивно связан со стеной здания по оси "А". Для дальнейшей эксплуатации выявленного, вдоль оси "А" на расстоянии 3,5 м от грани стены здания, фундамента для устройства выносного фасада в уровне первого этажа специалистом рекомендовано выполнить ряд мероприятий.

От проведения экспертизы в рамках данного спора, истец отказался (протокол судебного заседания от 11.07.2016).

Судом апелляционной инстанции данные заключения во внимание не приняты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" следует удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, решение суда следует оставить в силе.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу общества "Компас" подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А50-25913/2012 Арбитражного суда Пермского края

отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу N А50-25913/2012 оставить в силе.

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас" 3000 руб. расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова А.Ю.Смирнов