Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12155/16 по делу N А76-6951/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-6951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Беринцева Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альтернатива" - Черкасов К.П. (доверенность от 28.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Партнер" (далее - общество "КП "Партнер") - Черкасов К.П. (доверенность от 11.01.2016 N 7);

Беринцева К.Ю. - Черкасов К.П. (доверенность от 28.01.2016 серии 74 АА номер 2886375).

Каширин Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Альтернатива", оформленного протоколом от 26.01.2016 N 1/16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КП "Партнер", Беринцев К.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников общества "Альтернатива", оформленного протоколом от 26.01.2016 N 1/16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 07.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования участников, истцом не доказано возникновение у него убытков по результатам собрания. По мнению заявителей, решение собрания от 26.01.2016 (проведенное в отсутствие уведомления истца о дате, времени и повестке собрания) не является ничтожным, то есть одобрение оспариваемого решения надлежащими собраниями от 04.04.2016 и 30.08.2016 исключает в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание его недействительным. Заявители полагают, что выводы судов о недействительности собраний от 04.04.2016 и от 30.08.2016 по причине их созыва нелигитимным органом управления (избранным 26.01.2016 директором) не основаны на нормах права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альтернатива" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097452004044.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества "Альтернатива" являлись:

общество "КП "Партнер" - 37,5% доли в уставном капитале;

Беринцев К.Ю. - 31,25% доли в уставном капитале;

Каширин Е.К. - 31,25% доли в уставном капитале.

26.01.2016 состоялось общее собрание участников общества "Альтернатива". Согласно протоколу от 26.01.2016 N 1/16 на собрании присутствовали участники общество "КП "Партнер" и Беринцев К.Ю.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об освобождении от должности генерального директора общества Каширина Е.К.

2. Об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

3. О назначении лица, ответственного за государственную регистрацию изменений сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Собранием единогласно были приняты следующие решения:

Освободить генерального директора общества Каширина Е.К. от занимаемой должности. Последним рабочим днем Каширина Е.К. в должности генерального директора общества "Альтернатива" считать 28.01.2016.

2. Избрать генеральным директором общества "Альтернатива" Рушанина Д.В., Рушанину Д.В. приступить к обязанностям генерального директора общества "Альтернатива" 29.01.2016.

3. Поручить генеральному директору Рушанину Д.В. представить в регистрирующий орган документы установленной формы для регистрации изменений сведений о генеральном директоре общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников общества "Альтернатива", оформленные протоколом от 26.01.2016, приняты с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Альтернатива", возражая против исковых требований, представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что необходимость отстранения истца от руководства обществом была вызвана выявлением иными участниками общества фактов хищения денежных средств путем их перечисления на фирмы-однодневки; 04.04.2016 и 30.08.2016 проведены внеочередные общие собрания участников общества, на которых были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 26.01.2016 решений в части досрочного прекращения полномочий Каширина Е.К. как единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на нарушения установленного ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 26.01.2016, так как Каширин Е.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, участия в собрании 26.01.2016 не принимал, данное нарушение является существенным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о ничтожности решения собрания от 26.01.2016, в связи с чем принятые на данном собрании решения не могли породить каких-либо правовых последствий, в том числе последствий, связанных с прекращением исполнения истцом полномочий генерального директора общества "Альтернатива".

При это суд первой инстанции указал, что ввиду того, что полномочия генерального директора Каширина Е.К. не были прекращены 26.01.2016 в установленном законом порядке, то на момент проведения собрания 04.04.2016 полномочия единоличного исполнительного органа должен был осуществить Каширин Е.К., в связи с чем Рушанин Д.В. не обладал легитимными полномочиями единоличного исполнительного органа общества и не имел права созывать внеочередные общие собрания участников общества, назначенные на 04.04.2016 и 30.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оставил решение суда без изменений, указав на то, что оспариваемое истцом решение не может иметь последующего одобрения в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт проведения собраний от 04.04.2016 и 30.08.2016 не может иметь существенного значения для рассмотрения дела, так как при недействительности принятых на собрании от 26.01.2016 решений, Рушанин Д.В. не имел легитимных полномочий на созыв собраний 04.04.2016 и 30.08.2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания от 26.01.2016, что является существенным нарушением порядка созыва собрания, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем судами при рассмотрении дела не верно применены положения ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также не применены положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность признания недействительными решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

В связи с тем, что оспариваемые решения от 26.01.2016 приняты с нарушением порядка их принятия ввиду существенного нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества, нормы п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции о неприменении данных норм права к рассматриваемому случаю.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем внеочередным общим собранием участников общества "Альтернатива" 04.04.2016 созвано и проведено собрание, на котором были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 26.01.2016 решений. Каширин Е.К. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела ценным письмом с описью вложения направленное по адресу 454091, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 4Б, кв. 129 (N отправления 45408493076534) направлено 25.02.2016, а 02.04.2016 возвращено по причине истечения срока хранения. В судебном заседании судом первой инстанции вскрывался возвратный конверт, направленный в адрес Каширина Е.К., в котором находилось требование о созыве внеочередного собрания 04.04.2016.

Кроме того, 30.08.2016 внеочередным общим собранием участников общества с участием нотариуса, на котором в установленном законом порядке с участием всех участников общества, в том числе Каширина Е.К. (кворум 100%), который голосовал против, приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 26.01.2016 решений, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Альтернатива" от 04.04.2016 N 2/16, от 30.08.2016 N 4/16.

Таким образом, решениями от 04.04.2016 и 30.08.2016 одобрено оспоримое решение участников общества от 26.01.2016; соответственно, в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решения собрания от 26.01.2016 не имелось.

Правовых оснований для признания не имеющими юридической силы последующих решений собраний от 04.04.2016 и от 30.08.2016 (на котором присутствовали и голосовали все участники общества, в том числе и истец) по указанным судами основаниям (отсутствие у директора Рушанина Д.В. полномочий на созыв и проведение собрания) с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора - не имелось; при проведении и созыве собраний от 04.04.2016 и от 30.08.2016 не было допущено нарушений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания ничтожными не являются.

Каких-либо доводов о наличии в действиях участников общества (третьих лиц) либо избранного на собрании 26.01.2016 руководителя общества злонамеренной цели на причинение убытков участнику-истцу либо самому обществу - истцом при рассмотрении дела не заявлялось, суды признаков злоупотребления правом в действиях третьих лиц либо избранного на собрании 26.01.2016 руководителя общества в ходе рассмотрения данного дела также не установили.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права - п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационные жалобы Беринцева К.Ю. и общества "Альтернатива" удовлетворены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований Каширина Е.К. отказано, судебные расходы общества "Альтернатива" и Беринцева К.Ю. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Кашириным Е.К. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Каширина Евгения Константиновича отказать.

Взыскать с Каширина Евгения Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей и в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Каширина Евгения Константиновича в пользу Беринцева Константина Юрьевича в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев О.Э. Шавейникова