Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12391/16 по делу N А50-1133/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-1133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (ИНН: 5904224236, ОГРН: 1105904002225; далее - общество "ПКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А50-1133/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") - Лежнева И.А., Уразбаева А.М. (доверенности от 19.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - общество "УК "Пермские моторы") - Васькин В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 001/15);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал" (далее - общество "УК "Урал") - Васькин В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 002/15);

общества "ПКС" - Васькин В.В. (доверенность от 01.08.2016 N 007/16), Мустафин Р.Р. (доверенность от 01.09.2016 N 018/2016).

Указанные представители общества "ПКС" в подтверждение полномочий предъявили суду доверенности, подписанные генеральным директором общества Кривенковым Д.К. Согласно поступившему в адрес Арбитражного суда Уральского округа 31.01.2017 подписанному генеральным директором общества "ПКС" Байбаковым И.А. уведомлению от 10.01.2017 доверенности от имени общества "ПКС", подписанные Кривенковым Д.К., отозваны.

Вместе с тем лица, явившиеся в судебное заседание, представили суду доказательства наличия в обществе "ПКС" корпоративного конфликта: копию определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 о принятии к производству иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "ПКС" о формировании совета директоров, об избрании на должность генерального директора общества "ПКС" Байбакова И.А. С учетом представленных доказательств наличия в обществе "ПКС" корпоративного конфликта суд кассационной инстанции полагает возможным допустить явившихся представителей общества "ПКС" к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПКС" о взыскании 37 036 713 руб. 70 коп. долга по агентскому договору от 01.04.2010 N 83/10 за период с января по ноябрь 2015 г., 6 365 242 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания", товарищество собственников жилья "Химград" (далее - товарищество "Химград"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" (далее - общество "УК "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Иртэм", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - общество "УК "ЭксКом"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (далее - общество "УК "Домком"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом мастер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твалс" (далее - общество "УК "Твалс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройсервис" (далее - общество "УК "Ремстройсервис"), общество "УК "Пермские моторы", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Пермского края", НПСИ "Жилкомсервис", индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее - предприниматель Головнин С.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - общество "Профи М"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - общество "УК "Стройком"), общество "УК "Урал", товарищество собственников жилья "Парковый, 6", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемКомСервис" (далее - общество "УК "РемКомСервис"), товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - товарищество "Октябрьский"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - общество "УК ДСТ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "ПСК" на указанное решение установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 27.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" (далее - общество "Инкомус ФТ") и общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр".

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом общество "ПСК" заявило об отказе от исковых требований о взыскании 14 209 741 руб. 70 коп. долга, а также об уменьшении исковых требований, в связи с которыми просило взыскать с общества "ПКС" 12 354 326 руб. 95 коп. долга, составляющего собранную плату за тепловую энергию, 3 274 287 руб. долга на основании договоров цессии, 10 732 088 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2015 по 17.10.2016 на сумму собранной платы за тепловую энергию, и 307 920 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 17.10.2016 на сумму долга по договорам цессии. Отказ от части исковых требований и уменьшение размера оставшихся требований приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Дружинина Л.В. Назарова В.Ю., Бородулина М.В.) решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части требований о взыскании 14 209 741 руб. 70 коп. долга прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПКС" в пользу общества "ПСК" взыскано 11 913 259 руб. 92 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, 307 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что обществом "ПСК" заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную третьим лицам тепловую энергию, при этом общество "ПКС" не является должником в правоотношениях из договоров теплоснабжения, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску общества "ПСК". Заявитель жалобы ссылается на судебные дела, в рамках которых рассматривались требования общества "ПСК" о взыскании долга за тепловую энергию с управляющих организаций (третьих лиц по данному делу), считает, что таким образом общество "ПСК" уже восстановило свою имущественную сферу. Общество "ПКС" указывает, что принимало денежные средства от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах на основании агентских договоров, заключенных с управляющими организациями и товариществами собственников жилья, в связи с чем полагает собранные им денежные средства платой за коммунальные услуги, подлежащей перечислению именно исполнителям коммунальных услуг в силу прямого указания закона (п. 5, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению кассатора, указанные доводы среди прочего подтверждаются фактом уменьшения обществом "ПСК" исковых требований на сумму денежных средств, добровольно перечисленных и взысканных с общества "ПКС" в пользу исполнителей коммунальных услуг. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение требований общества "ПСК" приведет к двойному взысканию с него денежных средств - в пользу общества "ПСК" и исполнителей коммунальных услуг. Общество "ПКС" указывает, что на основании заключенного с обществом "Инкомус ФТ" договора от 01.06.2010 N 01/06/10 на оказание услуг по расчету, приему, распределению и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги последнее удержало из поступивших от потребителей денежных средств 34 231 972 руб. 47 коп., в связи с чем указанная сумма не поступила на счет общества "ПКС" и не может быть перечислена обществу "ПСК". Кассатор полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований только в сумме 3 714 954 руб. 88 коп., в то время как материалами дела подтверждается исполнение денежного обязательства в пользу общества "УК "ЭксКом" в сумме 7 623 658 руб. Заявитель жалобы также считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права: не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-2028/2016, А50-26431/2015, необоснованно осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Арбитражного суда Пермского края материалов дел по искам общества "ПСК" к управляющим организациям о взыскании долга за тепловую энергию за 2015 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (принципал) и обществом "ПКС" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2010 N 83/10, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде платы за поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между принципалом и абонентами.

В приложении N 1 к агентскому договору сторонами согласован перечень абонентов, в отношении которых принципал поручает агенту совершение действий, предусмотренных в п. 1.1 договора.

В дополнительном соглашении от 01.09.2011 N 3 к агентскому договору сторонами согласован подробный перечень оказываемых агентом услуг.

В силу п. 2.1.2 агентского договора в обязанности агента входит организация работы с абонентами по сбору с них денежных средств за тепловую энергию.

Согласно п. 7.1 агентского договора агент предпринимает все необходимые действия для заключения агентских договоров с абонентами указанными в приложении N 1, обязательными условиями которых является выполнение агентом функций по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение потребителям коммунальных услуг в управляемых абонентами многоквартирных жилых домах, предъявлению к оплате за эти коммунальные услуги счетов-квитанций потребителям и сбору с потребителей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг на собственный счет; перечисление собранных с потребителей денежных средств по условиям заключенных с абонентами договоров принципалу в счет оплаты потребленной соответствующим абонентом тепловой энергии; оформление и передача задолженности потребителей коммунальных услуг принципалу как поставщику коммунального ресурса в счет оплаты за полученный абонентами коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора все денежные средства, поступившие от абонентов на расчетный счет агента в счет оплаты полученной от принципала тепловой энергии, являются собственностью принципала и перечисляются агентом на расчетный счет принципала в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет агента.

В п. 5.1 договора предусмотрена ответственность агента за несвоевременное перечисление денежных средств в виде пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу один раз в месяц, не позднее 5 рабочих дней с начала календарного месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о выполнении обязательств по договору за отчетный период в соответствии с формами отчета агента (приложения N 2, 3, 4, 5 к договору). В п. 3.1.4 договора установлена обязанность принципала принимать отчеты агента, все предоставленные им документы, подписывать отчеты в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае наличия у принципала возражений по отчету, он должен письменно сообщить о них агенту в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета.

Согласно п. 8.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 4) договор вступает в силу со дня подписания, действует до 31.12.2012, считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В период с января по ноябрь 2015 г. общество "ПКС" оказывало обществу "ПСК" услуги по агентскому договору, о чем свидетельствуют оформленные в соответствии с приложением N 5 к договору и подписанные обществом "ПКС" помесячные отчеты об оказанных услугах, содержащие сведения об общем объеме платежей, собранных в отчетном периоде с управляющих компаний, с которыми у общества "ПКС" заключены агентские договоры, а также об объеме перечисленных принципалу агентом денежных средств и размере переходящего остатка - денежных средств, не перечисленных принципалу.

В подписанных обществом "ПКС" приложениях к отчетам содержится перечень управляющих организаций с указанием по каждой из них остатка денежных сумм на расчетном счете общества "ПКС" (нарастающим итогом), подлежащих перечислению, но не перечисленных по агентскому договору.

Кроме того, в отчетах агента указан общий объем собранных денежных средств по дебиторской задолженности (в соответствии с заключенными между управляющими организациями и обществом "ПСК" договорами цессии), объем перечисленных принципалу денежных средств и переходящий остаток - подлежащие перечислению, но не перечисленные денежные средства.

Неисполнение обществом "ПКС" предусмотренной агентским договором обязанности по перечислению собранных с потребителей в спорный период денежных средств за тепловую энергию, а также денежных средств, право требования которых перешло на основании договоров цессии, послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, общество "ПКС" в отзыве на иск указало, что на основании договора от 01.06.2010 N 01/06/10 общество "Инкомус ФТ" оказывало ему услуги по начислению и сбору денежных средств с потребителей и перечисляло собранные денежные средства обществу "ПКС" за минусом комиссионных вознаграждений банков и иных организаций. Обществом "Инкомус ФТ" из поступивших от потребителей денежных средств в качестве своего вознаграждения удержано 34 231 972 руб. 47 коп., в связи с чем указанная сумма не поступила на счет общества "ПКС" и не может быть перечислена обществу "ПСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поступающие на расчетный счет общества "ПКС" денежные средства являются платой за коммунальные услуги, оказанные управляющими организациями, следовательно, именно они, а не общество "ПСК", имеют право на получение данных денежных средств. Суд первой инстанции указал, что обществу "ПСК" в целях защиты своих прав следует обратиться с требованиями об оплате поставленной тепловой энергии к управляющим организациям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из агентского договора, доказанности факта оказания обществом "ПКС" в рамках данного договора обязательств по сбору денежных средств за поставляемую обществом "ПСК" тепловую энергию и ненадлежащего исполнения обязательств по дальнейшему перечислению данных средств обществу "ПСК".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1009 названного Кодекса, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор от 01.04.2010 N 83/10 с приложениями, дополнительными соглашениями и протоколами разногласий, отчеты об оказанных услугах по агентскому договору с приложениями, агентские договоры, заключенные между обществом "ПКС" как агентом и управляющими организациями, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного договора общество "ПКС" как агент оказывало обществу "ПСК" услуги по сбору с потребителей денежных средств в оплату поставленной последним тепловой энергии, при этом обязательство по дальнейшему перечислению собранных денежных средств обществу "ПСК" выполнило не в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе от 30.06.2016 N 186 и от 07.07.2016 N 189, подтверждается факт перечисления денежных средств исполнителям коммунальных услуг с расчетного счета общества "ПСК". Кроме того, представленными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом "ПКС" и обществом "УК "Крона", подтверждается, что задолженность по неперечисленным денежным средствам формировалась в течение 2015 г.

Судом апелляционной инстанции также исследованы агентские договоры, заключенные обществом "ПКС" с исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с п. 3.1.2.4, 3.1.3.5 которых общество "ПКС" как агент обязалось распределять поступающие на его счет коммунальные платежи между поставщиками коммунальных ресурсов в срок не позднее 5 банковских дней, следующих за днем поступления платежей от получателей коммунальных услуг. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательство общества "ПКС" по перечислению денежных средств обществу "ПСК" как ресурсоснабжающей организации также следует из условий агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг.

Проанализировав вышеуказанные сложившиеся правоотношения, апелляционный суд не усмотрел в таком порядке расчетов противоречия условиям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Возражения общества "ПКС", основанные на отсутствии возможности перечисления денежных средств, удержанных обществом "Инкомус ФТ" за услуги, оказанные им как субагентом на основании договора от 01.06.2010 N 01/06/10, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение субагентского договора и фактическое его исполнение не изменяет взаимных прав и обязанностей сторон агентского договора.

В п. 4.2 договора от 01.04.2010 N 83/10 указано, что стоимость услуг агента состоит из ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей и ежемесячных затрат агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора, размер которых устанавливается на каждый календарный месяц в соответствии с расчетом затрат на оплату услуг третьих лиц (приложение N 5).

В п. 4 дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 6 к агентскому договору (в редакции протокола разногласий от 01.07.2013) сторонами согласован перечень и размер затрат на услуги третьих лиц, который не содержит указания на затраты, связанные с вознаграждениями банков и иных организаций при осуществлении расчетов.

В силу п. 4.5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010) принципал возмещает агенту затраты, связанные с оплатой услуг третьих лиц, на основании подтверждающих документов в течение трех рабочих дней со дня принятия отчета агента путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств.

В отчетах агента размер таких расходов на услуги третьих лиц, подлежащих возмещению принципалом, указывается отдельно.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора (с учетом дополнительных соглашений), при отсутствии права на удержание расходов на оплату услуг третьих лиц поступившие агенту денежные средства по платежам потребителей за тепловую энергию на отопление и ГВС подлежали перечислению принципалу.

Справку общества "Инкомус ФТ" от 10.06.2016 о том, что сумма денежных средств, удержанных из поступивших от потребителей коммунальных услуг платежей за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, составляет 34 231 972 руб., суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку единоличным исполнительным органом общества "Инкомус ФТ" и общества "ПКС" является одно и то же лицо - директор Кривенков Д.К. Достоверность указанных в справке от 10.06.2016 сведений материалами дела не подтверждена.

Согласование между обществом "Инкомус ФТ" и обществом "ПКС" в п. 4.2 договора от 01.06.2010 N 01/06/10 права общества "Инкомус ФТ" как исполнителя удерживать из поступивших от потребителей сумм денежные средства в качестве вознаграждения, включающего в себя комиссионное вознаграждение банков, относится к предпринимательским рискам общества "ПСК", заключившего с обществом "Инкомус ФТ" договор на условиях, отличающихся от условий договора от 01.04.2010 N 83/10 в части удержания вознаграждения. Ответственность перед принципалом за действия субагента в рассматриваемом случае в силу ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации несет общество "ПКС" как агент.

Размер задолженности общества "ПКС" по агентскому договору определен судом апелляционной инстанции с учетом корректировки расчета общества "ПСК".

Согласно уточненному расчету общества "ПСК" сумма собранных обществом "ПКС" и не перечисленных обществу "ПСК" денежных средств составляет 12 354 326 руб. 95 коп., в том числе: 34 343 руб. 31 коп. - денежные средства, перечисленные потребителями коммунального ресурса в домах, находящихся в управлении общества "УралМонтажСтрой", 356 580 руб. 45 коп. - общества "Пермская дорожно-строительная компания", 494 руб. 32 коп. - товарищества "Октябрьский", 3 714 954 руб. 88 коп. - общества УК "ЭксКом", 206 625 руб. 53 коп. - общества "УК "Урал", 5859 руб. 66 коп. - общества "УК "Лидер", 131 779 руб. 86 коп. - общества "УК "Единый город", 2456 руб. 55 коп. - общества "УК "РемКомСервис", 6 512 345 руб. 50 коп. - общества "УК "Твалс", 102 337 руб. 08 коп. - общества УК "Ремстройсервис", 41 943 руб. 25 коп. - предпринимателя Головнина С.Р., 806 370 руб. - общества УК "Домком", 79 907 руб. 01 коп. - общества "УК "Стройком", 108 132 руб. 26 коп. - общества "УК "Профи М", 77 руб. 87 коп. - общества "Закамская УК", 250 119 руб. 03 коп. - товарищества "Химград".

Судом апелляционной инстанции данный расчет скорректирован в части задолженности по товариществу "Октябрьский" и обществу УК "ЭксКом".

Приняв во внимание платежные поручения от 07.07.2016 N 199 на сумму 80 000 руб., от 13.07.2016 N 202 на сумму 399 руб. 45 коп., свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу товарищества "Октябрьский", акт сверки взаимных расчетов между последним и обществом "ПКС" с указанием суммы собранных с населения денежных средств (80 494 руб. 32 коп.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ПКС" в пользу общества "ПСК" 399 руб. 45 коп. из заявленных им по указанному исполнителю коммунальных услуг требованию, поскольку указанная сумма перечислена обществом "ПКС" непосредственно товариществу "Октябрьский".

Приняв во внимание платежное поручение от 10.10.2016 N 298, свидетельствующее о перечислении обществу "УК "ЭксКом" 7 623 858 руб. 46 коп., письмо от 06.10.2016 N 1355, акт сверки расчетов между обществом "ПКС" и обществом "УК "ЭксКом", согласно которому указанная сумма составляла остаток денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг на банковские счета общества "ПКС" и не перечисленных обществу "ПСК" за период с января по декабрь 2015 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ПСК" о взыскании денежных средств по требованиям в отношении указанного исполнителя коммунальных услуг, поскольку вся собранная в спорный период сумма платежей перечислена обществом "ПКС" непосредственно обществу "УК "ЭксКом".

С учетом изложенного размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании долга по агентскому договору от 01.04.2010 N 83/10 определен апелляционным судом в сумме 8 638 972 руб. 62 коп. (12 354 326 руб. 95 коп. - 399 руб. 45 коп. - 3 714 954 руб. 88 коп.).

Доводы о двойном взыскании обществом "ПСК" стоимости поставленной им тепловой аренды - с общества "ПКС" как агента и с исполнителей коммунальных услуг (на основании судебных решений), ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом составленного обществом "ПСК" расчета и пояснений представителей последнего, данных в судебных заседаниях, о том, что при определении размера задолженности по каждому исполнителю коммунальных услуг ими были учтены состоявшиеся решения судов о взыскании долга за тепловую энергию. Иного обществом "ПКС" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Также при отклонении указанного довода апелляционным судом приняты во внимание подписанные обществом "ПСК" и управляющими компаниями (в том числе обществом "УК ДСТ", обществом "УК "Ремонт.Обслуживание.Сервис", обществом УК "Стройком") в октябре 2016 г. соглашения о размере собранных обществом "ПКС" как агентом денежных средств за период с 01.01.2015, предусматривающие обязанность управляющих компаний по направлению в адрес общества "ПКС" писем с требованиями о перечислении данных денежных средств обществу "ПСК". Судом учтено, что во избежание двойного получения денежных средств по ходатайству общества "ПСК" приостановлено производство по делам N А50-20459/2015, А50-20824/2015, А50-21812/2015, А50-23082/2015, А50-25791/2015, А50-25886/2015, А50-26053/2015, А50-27757/2015, А50-27966/2015, А50-538/2016 по искам последнего о взыскании долга за тепловую энергию. Кроме того, общество "ПСК" указало, что в силу длящихся отношений с исполнителями коммунальных услуг двойное взыскание задолженности за один и тот же период исключено, сослалось на зачет поступивших от исполнителей коммунальных услуг денежных средств за аналогичный спорному период в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "ПКС", не усмотрел в действиях общества "ПСК" признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения обществом "ПКС" денежного обязательства по перечислению денежных средств обществу "ПСК", руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 агентского договора от 01.04.2010 N 83/10, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом "ПСК" право на взыскание с общества "ПКС" 10 732 088 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 03.02.2015 по 17.10.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании соответствующего заявления общества "ПКС", руководствуясь п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки превышает сумму долга, определенную судом, при этом доказательства наступления для общества "ПСК" существенных негативных последствий отсутствуют, и снизил размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры уступки прав требований, отчет агента за ноябрь 2015 г., суд апелляционной инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования общества "ПСК" о взыскании с общества "ПКС" денежных средств в сумме 3 274 287 руб. 30 коп., составляющих собранную обществом "ПКС" с потребителей задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению перед исполнителями коммунальных услуг, право требования которой передано обществу "ПСК" на основании заключенных договоров цессии.

Учитывая, что обществом "ПКС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению обществу "ПСК" денежных средств, право требования которых получено последним на основании договоров цессии, суд правомерно удовлетворил требования общества "ПСК" о взыскании 307 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2015 по 17.10.2016, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения указанных требований о взыскании 3 274 287 руб. 30 коп. долга и 307 920 руб. 55 коп. процентов кассационная жалоба общества "ПКС" не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПКС" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

В частности, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку такой переход в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 названного Кодекса. Одним из таких оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270) является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества "Инкомус ФТ", не привлеченного к участию в деле, рассмотрение дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае является обоснованным.

Вопреки доводам общества "ПКС", суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между обстоятельствами, установленными судебными актами по делам N А50-2028/2016, А50-26431/2015, и обстоятельствами, установленными апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не находит оснований полагать, что апелляционным судом нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств.

Довод общества "ПКС" о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - судебных дел по искам общества "ПСК" к исполнителям коммунальных услуг (третьим лицам) - с целью исследования периода возникновения задолженности за тепловую энергию и проверки расчетов общества "ПСК", судом кассационной инстанции отклоняется. Апелляционным судом правильно указано, что общество "ПКС", являясь агентом по заключенному с обществом "ПСК" договору от 01.04.2010 N 83/10 и заключенным с исполнителями коммунальных услуг агентским договорам, обладает всеми необходимыми для проверки расчетов сведениями.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПКС" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А50-1133/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова