Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11156/16 по делу N А60-11927/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-11927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ИНН: 6672269469, ОГРН: 1086672011986; далее - общество "Завод красок ОПЛМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-11927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Уральского округа судебное заседание было отложено на 08.02.2017.

В судебном заседании 08.02.2017 приняли участие представители:

общества "Завод красок ОПЛМ" - Федоров Ю.С. (генеральный директор, приказ от 16.05.2008 N 1 Л/С), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.03.2016);

акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377; далее - общество "Банк Интеза") - Кучеренко К.О. (доверенность от 13.05.2015 N 26-Е-15).

общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" (ИНН: 6661012285, ОГРН: 1026605242344; далее - общество "ОПЛМ") - Кочкарев И.А. (конкурсный управляющий, определение от 22.12.2016 по делу N А60-2067/2015).

Общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод красок ОПЛМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 06.09.2010 N LD1024600011 по состоянию на 16.02.2016 в сумме 6 029 041 руб. 67 коп., в том числе 1 081 164 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 947 876 руб. 92 коп. - неустойка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "ОПЛМ" - Кочкарёв Илья Андреевич.

Решением суда от 14.06.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования общества "Банк Интеза" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Завод красок ОПЛМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Завод красок ОПЛМ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках деле о банкротстве общества "ОПЛМ" включены в реестр требований кредиторов должника требования общества "Банк Интеза" в размере 4 583 654 руб. 31 коп. основного долга, 295 999 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 118 636 руб. 64 коп. пени (задолженность по кредитным договорам рассчитана на дату введения процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 19.02.2015). Таким образом, в отношении общества "ОПЛМ" сумма задолженности перед обществом "Банк Интеза" определена по состоянию на 19.02.2015.

Вместе с тем с общества "Завод красок ОПЛМ" как поручителя общества "ОПЛМ" вынесенными по настоящему делу судебными актами взысканы проценты по кредитным договорам и неустойка, начисленные истцом за период с 11.03.2015 по 16.02.2016, то есть после введения процедуры наблюдения и установления требований по отношению к основному должнику.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявитель полагает, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

По мнению общества "Завод красок ОПЛМ", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о взыскании указанной задолженности с поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Таким образом, размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику - заемщику.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Банк Интеза" в суд не представлен.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию кассатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Завод красок ОПЛМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Банк Интеза" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно указав, что в настоящее время значительная часть основного долга в рамках дела о банкротстве общества "ОПЛМ" погашена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и обществом "ОПЛМ" заключен кредитный договор от 25.11.2009 N LD0932900005, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 10 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между обществом "Банк Интеза" и обществом "Завод красок ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 N LD0932900005/П-9.

Также между обществом "Банк Интеза" и обществом "ОПЛМ" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.09.2010 N LD1024600011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 8 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между обществом "Банк Интеза" и обществом "Завод красок ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 N LD1024600011/П-11.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (ст. 1.2 договоров).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 06.09.2010 N LD1024600011, банк обратился в суд для взыскания задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 по делу N 2-5459/2015 (25), оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13.01.2016 по делу N 33-895/2016, с общества "Завод красок ОПЛМ", Федорова Юрия Семеновича, Федорова Владимира Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (поручители заемщика) в пользу общества "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по состоянию на 10.03.2015 в сумме 5 154 388 руб.

59 коп., в том числе 4 583 654 руб. 31 коп. - основной долг, 379 518 руб. 20 коп. - проценты, 191 216 руб. 08 коп. - пени.

Ссылаясь на то, что взысканная указанным решением задолженность по кредитным договорам не была погашена, по состоянию на 16.02.2016 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 081 164 руб. 75 коп., неустойка - 4 947 876 руб. 92 коп., общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 307, 309, 330, 363, 809 и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что возбуждение дела о банкротстве в отношении основного должника (заемщика) не является основанием для прекращения обязательства поручителя по кредитному договору, а также не влечет ограничения размера его обязательств применительно к дате введения процедуры банкротства в отношении основного должника, если в отношении поручителя отсутствует возбужденное дело о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-2067/2015 в отношении основного должника - общества "ОПЛМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно определению от 25.05.2015 по указанному делу в реестр требований общества "ОПЛМ" были включены требования общества "Банк Интеза" и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (19.02.2015) сумма задолженности общества "ОПЛМ" перед обществом "Банк Интеза" по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 06.09.2010 N LD1024600011 составила 4 998 290 руб.

31 коп., в том числе 4 583 654 руб. 31 коп. основного долга, 295 999 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 118 636 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 общество "ОПЛМ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер задолженности заемщика - общества "ОПЛМ" был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем обжалуемым решением суда первой инстанции с общества "Завод красок ОПЛМ" как поручителя по спорным кредитным договорам была взыскана сумма процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период, начиная с 10.03.2015 по 16.02.2016.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана надлежащая оценка доводам общества "Завод красок ОПЛМ", решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, а также проверка расчета предъявленных истцом сумм ко взысканию с учетом вышеуказанных нормативных разъяснений, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-11927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук