Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11891/16 по делу N А50-21081/2015

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-21081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество Искра-Авигаз) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 делу N А50-21081/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 08.02.2017 на 10 ч. 30 мин. приняли участие представители: общества "Искра-Авигаз" - Трефилова И.В. (доверенность от 01.01.2017 N 1/ю-2017), Керимов Т.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 2/ю-2017); общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") - Калугина Е.Т. (доверенность от 20.12.2016).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.02.2017 объявлен перерыв до 09.02.2017 до 11 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Общество "Искра-Авиагаз" и Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройсервис" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание лыжной базы, площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.

К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества "Стройсервис" на объект недвижимости - здание лыжной базы, площадью 249.9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда отменно. Производство по иску Департамента прекращено. В удовлетворении иска общества "Искра-Авигаз" о признании права отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе общество "Искра-Авигаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель поясняет, что обстоятельства отсутствия у лыжной базы признаков объекта недвижимости как на момент до разрушения его пожаром, так и на момент проведения осмотра, установлены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Так эксперт установил, что здание лыжной базы изначально не имело технических признаков принадлежности к объекту капитального строительства и могло быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, спорный объект не являлся недвижимостью в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что в суд апелляционной инстанции отказал ответчику в назначении повторной экспертизы. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты права, ссылается на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что иск обусловлен отсутствием у спорного объекта признаком объекта недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела N А50-17639/2014 обстоятельства наличия признаков объекта недвижимости у лыжной базы до пожара, в том числе при ее создании, не устанавливались, таким образом, судебные акты по делу N А50-17639/2014 не обладают преюдицией, указывает на отсутствие тождества исков и основания для прекращения производства по иску Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсервис" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Управление Росреестра также представило отзыв, в котором изложило свою позицию по данному делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Искра-Авигаз" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт.

На смежном земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:155 и 59:01:4411058:107, расположено здание лыжной базы.

Здание лыжной базы общей площадью 249,9 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, принадлежит на праве собственности обществу "Стройсервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА N 0704106).

Согласно справке отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.06.2013 N 596-2-7-5 08.04.2013 здание лыжной базы обгорело, площадь пожара составляет 240 кв. м.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным в рамках дела N А50-26111/2013, физический износ нежилого здания составляет 89%, физический износ деревянного столбчатого фундамента составляет 80%, физический износ холодного пристроя 76%. При величине физического износа 61-80% примерная стоимость капитального ремонта составит 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановления объекта.

Ссылаясь на то, что спорный объект не отвечает понятию недвижимости, нарушает права Департамента на распоряжение соответствующим земельным участков, на котором расположен объект, нарушает права общества "Искра-Авигаз" в связи с наличием сервитута, установленного в пользу общества "Стройсервис", и препятствий в пользовании соответствующей частью земельного участка, обусловленном необходимостью обеспечения охраны опасного производственного объекта, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, в соответствии с которой на основе выполненного осмотра уцелевшей после пожара части объекта, установлено, что объект не имел технических признаков принадлежности к объекту капитального строительства; вскрытие шурфов показало, что фундамент объекта как отдельный конструктивный элемент отсутствует; роль фундамента играет нижняя часть несущих деревянных стоек, заглубленных в грунт на 0,3 - 0,4 м; отсутствуют стационарные инженерные коммуникации; в качестве основного материала несущих и ограждающих конструкций использована древесина, не являющаяся долговечным материалом и существенно уступающая по своим характеристикам таким материалам как камень, бетон, железобетон, кирпич; по своей конструктивной схеме объект исследования являлся каркасным с каркасно-засыпными стенами, что позволяет отнести его к сборно-разборным зданиям; поскольку согласно приведенным выше признакам объект, разрушенный пожаром, не являлся объектом капитального строительства, он мог быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Суд первой инстанции указал, что спорный объект, исходя из его назначения, технических характеристик обстоятельств создания, а также отсутствия прочной связи с землей не является объектом недвижимости и права на этот объект не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект, не соответствующий понятию недвижимого имущества, нарушает права Департамента на распоряжение земельным участком, на котором данный объект расположен; наличие у общества "Искра-Авигаз" ответственности по охране своего опасного производственного объекта и ограничении доступа к нему, при наличии сервитута к объекту некапитального строительства, свидетельствует о нарушением его гражданских прав.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами и следует из материалов дела, материально-правовой интерес общества "Искра-Авигаз" обусловлен требованиями общества "Стройсервис" об установлении сервитута, являющимися предметом рассмотрения в рамках дела N А50-26111/2013, требования Департамента, в свою очередь, мотивированы устранением препятствий распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Департамент в рамках дела N А50-17639/2014 обращался в арбитражный суд с иском к обществу "Стройсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект - лыжная база площадью 249,9 кв. м. (лит. А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество "Искра-Авигаз".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-17639/2014 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие основания считать, что спорный объект, частично утраченный в результате пожара, невозможно восстановить, а также на отсутствие доказательств того, что спорный объект до пожара не соответствовал критериям, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств того, что данный объект был создан не как объект недвижимости. Данное решение суда обществом "Искра-Авигаз" не было оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по иску Департамента на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска общества "Искра-Авигаз".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, в связи с чем отклоняются.

Департамент постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не обжаловал.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А50-21081/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИСКРА-АВИГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова