Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-9929/16 по делу N А50-5843/2016

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - общество "Трест-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-5843/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Димитриковой Ольги Владимировны (далее - предприниматель Димитрикова О.В.) - Кучин К.В. (доверенность от 01.12.2016).

Обществом "Трест-2" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Димитрикова О.В. обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу "Трест-2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 432 859 руб. 02 коп., неустойки за период с 06.04.2013 по 14.06.2016 в размере 6 524 106 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 14.06.2016 в размере 521 938 руб. 51 коп.

Определением суда от 17.06.2016 требования истца, возникшие на основании актов от 25.03.2013 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000004, от 30.04.2013 N 0000007, товарной накладной от 30.03.2013 N 86, выделены в отдельное производство, дело по выделенным требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Определением суда от 28.06.2016 встречное исковое заявление общества "Трест-2" возвращено ответчику.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - общество "Ютэкс")

Решением суда от 05.07.2016 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Трест-2" в пользу предпринимателя Димитрикова О.В. взысканы 5 432 859 руб. 02 коп. долга, 6 523 619 руб. 23 коп. неустойки, 517 108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 358 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест-2", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель полагает, что судами неверно определен размер задолженности, а также периоды начисления финансовых санкций.

Кроме того, общество "Трест-2" считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, так как он подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).

Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заявитель полагает, что суды неправомерно отказали ответчику в применении годичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Димитрикова О.В., возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кроме того от предпринимателя Димитриковой О.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЮТЭКС" (поставщик) и ответчиком - обществом "Трест-2" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 N 05/2013 (далее - договор от 01.04.2013 N 05/2013), в соответствии с п 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Сторонами подписаны спецификации от 19.04.2013 N 1, от 01.04.2013 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 01.04.2013 N 4, в которых определены существенные условия договора поставки.

В силу п. 3.1, п 3.2 договора от 01.04.2013 N 05/2013 предусмотрено, что цена на товар указывается в спецификациях, порядок оплаты установлен в спецификациях к договору. Согласно п. 3 спецификаций от 01.04.2013N 2, от 01.04.2013 N 3, от 01.04.2013 N 4 стороны согласовали, что предоплата по договору составляет 50%, остальная сумма - по факту поставки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 общество "ЮТЭКС" (цедент) уступило предпринимателю Димитриковой О.В. (цессионарий) все права требования к обществу "Трест-2" (должник), возникшие из обязательств по поставке товара (строительного щебня, песка, скальной породы), оказанию транспортных услуг должнику по доставке товаров на основании актов, товарных и транспортных накладных, договора поставки N 05/2013, на общую сумму 5 432 859 руб. 02 коп.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара и оплате услуг по его доставке составляет 5 432 859 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оплате услуг по его доставке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "ЮТЭКС" обязательства по поставке товара по заключенному сторонами договору, возникновения у общества "Трест-2" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет пени проверен судами и признан правильным.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами обоснованно установлено, что договор уступки требования от 01.02.2016 не противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав (цессии) от 01.02.2016, договор поставки от 01.04.2013 N 05/2013, товарные накладные от 30.06.2013 N 227, от 30.06.2013 N 228, от 30.06.2013 N 229, от 30.03.2013 N 230, от 09.10.2013 N 450, от 14.10.2013 N 451, от 17.10.2013 N 497, от 31.10.2013 N 518, от 31.10.2013 N 519, от 31.10.2013 N 507, от 31.10.2013 N 498, от 13.11.2013 N 537, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Трест-2" товара по договору от 01.04.2013 N 05/2013, возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Учитывая факт несвоевременного исполнения данной обязанности, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора N 05/2013, правомерно признали за предпринимателем Димитриковой О.В. право на взыскание с общества "Трест-2" 6 523 619 руб. 23 коп. договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Поскольку обществом "Траст-2" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 517 108 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с оценкой вышеназванных доказательств, данной судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон, в котором сторонами определена спорная сумма задолженности ответчика перед истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан главным бухгалтером общества "Трест-2", не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что подпись главного бухгалтера общества "Трест-2" на акте сверки за период 2013 год по спорному договору заверена печатью общества. При этом с заявлениями о фальсификации акта сверки, о выбытии данной печати или о фальсификации ее оттиска либо подписи уполномоченного лица ответчика на данном акте общество "Трест-2" в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер не мог подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только лишь генеральным директором общества "Трест-2".

Доводы общества "Трест-2" о том, что нормами ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрен одногодичный срок исковой давности, в связи с чем суды неправомерно отказали ответчику в применении срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора поставки.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

В обоснование вышеназванного довода, заявитель указывает, что фактически между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Однако, подписывая транспортные накладные по поставке товара по договору от 01.04.2013 N 05/2013, стороны не заключали договор перевозки груза. Суд первой инстанции, исследовав указанный довод, установил, что доставка груза (щебень и прочее) производилась автомобилями поставщика в соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставки. Согласно пункту 2.1 договора стороны условились, что доставка производится на условиях самовывоза со склада поставщика или с доставкой до строительной площадки. Представитель истца пояснил, что весь товар доставлялся автомобилями поставщика - общества "ЮТЭКС".

Таким образом, суды, оценив договорные условия и установив фактические обстоятельства исполнения договора поставки, верно установили, что доставка товара в рамках спорного договора не образует самостоятельных договорных отношений по перевозке товара.

Таким образом, специальный одногодичный срок исковой давности не применим к данному спору, правоотношения сторон регулируются договором поставки, при ненадлежащем исполнении которого применяется общий срок исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем правовых и процессуальных норм, не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предпринимателем Димитриковой О.В. в порядке, предусмотренном нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о взыскании с общества "Трест-2" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства, в размере 50 000 руб.

В обоснование названного требования предпринимателем Димитриковой О.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 21.12.2016, платежное поручение от 21.12.2016 N 6, подтверждающее уплату по указанному договору денежных средств в размере 50 000 руб. и копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 с протоколом N 3 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год".

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, прейскурант о стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела (сложившуюся судебную практику), суд кассационной инстанции считает, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению.

Снижая заявленную сумму и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 33 000 руб. (7 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 % = 33 000 руб.) суд кассационной инстанции учитывает минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края: - составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., увеличение минимального размера оплаты на 50 % по сложным делам, к которым относятся споры при цене иска более одного миллиона рублей.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Трест-2" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-5843/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства, внесенные обществом "Трест-2" на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-5843/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трест-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу индивидуального предпринимателя Димитриковой Ольги Владимировны 33 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-5843/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" 12 558 944 руб.82 коп. (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 82 копеек), внесенных платежным поручением от 02.12.2016 N 7847 в качестве встречного обеспечения за приостановление судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова