Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11495/16 по делу N А50-14271/2016

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-14271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу N А50-14271/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сивковой Г.П. - Попов Д.И. (доверенность от 10.08.2016).

Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сивковой Галине Павловне (далее - предприниматель Сивкова Г.П.) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 2770, обязании ответчика демонтировать возведенное строение и освободить земельный участок площадью 5 638 кв. м, с кадастровым номером N59:10:0403029:97, расположенный по ул. Всеобуча, г. Соликамск, передать органу местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации данный земельный участок.

Решением суда от 28.07.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сивкова Г.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции оставлен без надлежащей оценки его довод о не направлении ответчику по его надлежащему адресу предложения расторгнуть договор. Как поясняет заявитель, из квитанции об отправке письма, распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почты России" следует, что письмо о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении направлены истцом иному лицу и по другому адресу (индекс 618542), в то время как ответчик проживает по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Коммунистическая, 68, что соответствует почтовому индексу - 618556. Предприниматель Сивкова Г.П. считает, что законные основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен на сроком более чем на пять лет, и в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" может быть расторгнут только при существенном нарушении со стороны арендатора условий договора аренды. Ссылаясь на то, что существенные нарушения поименованы в п. 6.3 договора и таких нарушений, которые были бы связаны с просрочкой или неуплатой арендных платежей, использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием (земельный участок предоставлен ответчику для целей строительства), ухудшением состояния земельного участка, арендатором не допущено, заявитель полагает, что в данном случае отсутствуют основания для досрочного расторжения судом договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации г. Соликамска от 01.10.2015 N 1579-па между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Сивковой Г.П. (арендатором) заключен договор от 08.10.2015 N 2770 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 5 лет земельный участок площадью 5638 кв. м., с кадастровым номером 59:10:0403029:97, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча для строительства с разрешенным использованием: объекты торговли (п. 1.1, 1.4 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2015.

Как следует из предписаний Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края от 09.11.2015 N 020-01-08, от 16.03.2016 N 020-01-08 об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства, ответчик пользуется земельным участком с существенным нарушением градостроительного законодательства и условий договора, а именно на земельном участке возведен объект в отсутствие разрешения на его строительство.

В связи с неисполнением предпринимателем Сивковой Г.П. предписания Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского городского округа Пермского края от 22.12.15 по делу N5-995/15 Сивкова Г.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.15 N 460-ПК.

Истец в адрес ответчика направил предупреждение от 17.05.2016 об отказе от договора аренды от 08.10.15 с приложением соглашения о расторжении данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившегося в осуществлении на земельном участке строительства без получения соответствующих разрешений.

Общие основания и порядок расторжения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан в установленном порядке получить разрешение на строительство капитального объекта в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.19.16 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648 (далее - Правила благоустройства) на территории Соликамского городского округа запрещается производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 24.11.2010 N 935 (далее - Правила землепользования) разрешение на строительство выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города. Исключениями являются случаи, определенные Градостроительным кодексом Российской Федерации, когда выдача разрешений на строительство осуществляется федеральным или краевым органом исполнительной власти.

В силу п. 4.2.3 Договора при строительстве капитального объекта арендатор обязан соблюдать все условия согласования подразделений администрации города и инженерных служб города, указанные в актах N 15 09.07.12, N 87 от 16.11.11 выбора земельного участка, а также на схемах расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и схеме расположения земельного участка на топографическом плане, являющейся Приложением к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что арендатор обязан строительство капитального объекта вести в строгом соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского городского округа Пермского края от 22.12.15 по делу N 5-995/15 о привлечении Сивковой Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.15 N 460-ПК, установлено нарушение Сивковой Г.П. п. 3.19.16 Правил благоустройства ст. 18 Правил землепользования, выразившимся в производстве ею строительных работ на спорном земельном участке без разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предписания Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края от 09.11.15 N 020-01-08, от 16.03.16 N 020-01-08 об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства, учитывая в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным постановлением мирового судьи, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка и градостроительного законодательства, признав его существенным.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекс Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании материалов дела судами установлено как направление ответчику предписаний Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края от 09.11.2015 N 020-01-08, от 16.03.2016 N 020-01-08 об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства с требованиями осуществлять строительство капитального объекта на арендуемом земельном участке только при наличии разрешения на строительство и соблюдением действующих правил благоустройства территории, землепользования и застройки, так и предупреждения от 17.05.2016 об отказе от договора аренды земельного участка с предложением подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора и вернуть земельный участок арендодателю.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившегося в осуществлении на земельном участке строительства без получения соответствующих разрешений и с нарушением правил благоустройства, землепользования и застройки, признав его существенным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 2770.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок площадью 5 638 кв. м, демонтировав возведенный на нем без разрешительной документации объект, и передать их Администрации по акту приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие в материалах дела документа, не имеющего отношения к спорному обстоятельству (информации с сайта "Почта России" по почтовому отправлению 61855498019925), не опровергает выводов суда о направлении в адрес ответчика предупреждения от 17.05.2016 с проектом соглашения о расторжении договора, основанных на иные имеющихся в материалах дела доказательствах (список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2016 с удостоверяющим принятие штампом почтовой организации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также по существу выражают несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств, что не опровергает выводов судов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может быть принято судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу N А50-14271/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов