Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-11430/16 по делу N А50-11949/2016

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-11949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трефиловой И. В. (далее - Трефилова И.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-11949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглу (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачева Максима Вадимовича (далее - судебный пристав-исполнитель) о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания от 15.03.2016 по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (судья Катаева М.А.) на Трефилову Ирину Валерьевну наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трефилова И.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный штраф наложен в связи неприязненным отношением судьи к представителю предпринимателя.

Трефилова И.В., ссылаясь на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, считает, что, поскольку из указанного процессуального кодекса не следует, что лицо, участвующее в деле, обязано испрашивать у суда специальное разрешение на осуществление фиксации хода судебного заседания с помощью средств звукозаписи или ставить суд в известность о фиксации, требование судьи Арбитражного суда Пермского края Катаевой М.А. об обязательности стороны арбитражного процесса предупреждать суд о фиксации стороной арбитражного процесса хода открытого судебного заседания является незаконным.

В кассационной жалобе Трефилова И.В. приводит довод о том, что судья Арбитражного суда Пермского края своими действиями предоставила преимущественное положение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении судебного спора в рамках дела N А50-11949/2016.

Заявитель жалобы полагает, что порядок в судебном заседании, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представителем предпринимателя соблюдался. Отмечает, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, между тем судьей Арбитражного суда Пермского края нарушены данные положения названного кодекса через проявление субъективности и пристрастности к представителю предпринимателя, через создание очевидных преимуществ для представителей третьих лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции по делу N А50-11949/2016 заявления предпринимателя, интересы которого представляла Трефилова И.В. на основании доверенности от 04.05.2016 судом установлено, что данным представителем неоднократно нарушался порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на представителя предпринимателя Трефиловой И.В. в соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании ч. 4 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

В силу ч. 5 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Их анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Таким образом, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание указанные выше нормы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебного акта о представлении доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

Как установлено судами, в судебных заседаниях 02.06.2016 и 14.06.2016 Трефилова И.В. проявляла явное неуважение к суду, а совершенные ею процессуальные действия свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами и затягивании процесса; представителем предпринимателя неоднократно нарушался порядок в судебном заседании: заявив о фальсификации доказательств, представленного другой стороной, Трефилова И.В. стала чинить суду препятствия в его рассмотрении, так как вводила суд в заблуждение относительно документа, в отношении которого предъявлены обвинения в фальсификации, прерывала суд, задающий вопросы по заявлению и разъясняющий порядок рассмотрения такого заявления.

В процессе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявляла многочисленные ходатайства (об уточнении заявленных требований, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, о фальсификации доказательств), с которыми другие лица участвующие в деле заблаговременно не ознакомлены; Трефилова И.В. неоднократно заявляла о том, что ей не дана возможность сформировать позицию по представленным стороной документам.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что, ранее, судом первой инстанцией предоставлялась ей возможность ознакомиться в судебном заседании с документами, представленными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, однако от предложения суда ознакомиться с документами в рамках перерыва в судебном заседании Трефилова И.В. отказалась.

Трефилова И.В. также осуществляла звукозапись судебных заседаний, не предупредив об этом суд и других участников процесса, несмотря на разъяснение суда о том, что в протоколе судебного заседания используются технические средства звукозаписи.

Оценив по своему внутреннему убеждению, объективному и непосредственному исследовании указанные действия представителя предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия представителя свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, в связи с чем правомерно расценил их как проявление неуважения к суду.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для наложения на Трефилову Ирину Валерьевну штрафа в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав, что с учетом конкретных обстоятельств дела наложение судебного штрафа на ответчика осуществлено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами дана верная квалификация поведению и действиям Трефиловой И.В. с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-11949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова О.Г.Гусев