Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12190/16 по делу N А50-2325/2016

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Соловцова С. Н., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу N А50-2325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" - Митрофанова М.Н. (доверенность от 16.11.2015), Мисонова О.Н. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Линия 7" (далее - общество "Линия 7") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 47 771 147 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 01.03.2008 N 180/3687 в сумме 25 582 227 руб. 19 коп., образовавшуюся по накладным согласно перечня за период поставок с 13.07.2015 по 30.12.2015, задолженность по договору поставки непродовольственных товаров от 01.03.2013 N 20/13-К в сумме 334 270 руб. 63 коп., образовавшуюся по накладным согласно перечня за период поставок с 25.05.2015 по 04.06.2015, неустойка в сумме 21 241 822 руб. 65 коп., по договору поставки от 01.03.2008 N 180/3687 за нарушение сроков оплат товара, поставленного по товарным накладным за период с 05.01.2013 по 30.12.2015 на общую сумму 523 432 669 руб. 96 коп. (с учетом возвратов и корректировок) за период просрочки оплат с 08.02.2013 по 09.06.2016 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 10.06.2016, неустойку в сумме 612 826 руб. 59 коп. по договору поставки непродовольственных товаров от 01.03.2013 N 20/13-К за нарушение сроков оплат товара, поставленного по накладным за период с 05.04.2013 по 04.06.2015 на общую сумму 22 645 159 руб. 35 коп. (с учетом возвратов и корректировок) за период просрочки оплат с 20.05.2013 года по 09.06.2016, с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 10.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Виват-трейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами норм ст. 2, 6 п. 2 ст. 522, п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. 49, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы доказательства, а именно: платежные поручения, справки о предоставлении вознаграждений, возвратные накладные, соглашения о прекращении обязательств, подтверждают оплату обществом "Виват-трейд" задолженности за заявленные истцом периоды. Учитывая изложенное, заявитель оспаривает вывод судов о том, что представленные ответчиком доказательства не доказывают оплату долга в заявленные истцом периоды, а относятся в счет ранее образовавшейся задолженности по каждому договору в отдельности. При этом заявитель полагает, что делая неправомерный вывод о наличии у ответчика задолженности, суд исследовал только часть из представленных ответчиком документов, вместе с тем документам, подтверждающих отсутствие задолженности, а именно: справке о предоставлении вознаграждений, возвратным накладным, соглашениям о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, справке по состоянию на 20.06.2016 об отсутствии задолженности общества "Виват-трейд" по обоим договорам поставки, надлежащая правовая оценка не дана, указанные документы судами не исследованы.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод о наличии у ответчика задолженности, сделанного на основании представленного истцом акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку первичные документы (в частности, платежные поручения) свидетельствуют об оплате задолженности за заявленные истцом периоды. По мнению заявителя, отсутствие в акте сверки указаний на назначение платежа не свидетельствует как о признании ответчика долга за заявленные периоды, так и о согласии с порядком отнесения платежей в счет оплаты товара.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы исковых требований, делая вывод о наличии у общества "Виват-трейд" задолженности по оплате товара в более ранние периоды. Заявитель поясняет, что вопрос о наличии задолженности в более ранние периоды не являлся предметом исковых требований в связи с чем, первичные учетные документы истцом за эти периоды в материалы дела не представлялись и судом не исследовались. Заявитель полагает, что платежные документы, представленные ответчиком в счет оплаты долга за заявленные периоды, суд необоснованно отнес в счет оплаты задолженности более ранних периодов, тем самым, посчитав доказанной задолженность ответчика за заявленные истцом периоды.

Также, по мнению заявителя, делая вывод о наличии у ответчика задолженности и правильности расчета неустойки, основанного на исследовании представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая компания "Налоги и право" и отчета общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-аудит", неправомерен. Заявитель полагает, что указанные доказательства не могут являться допустимыми и достаточными, поскольку: задолженность по оплате товара согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" подтверждается только первичными учетными накладными; отчеты составлены в рамках договорных отношений с истцом, являющимся заинтересованным лицом, и на основе той документации, которая представлена последним; являются частным мнением специалиста в области консалтинга и аудита; анализ первичных учетных документов проведен выборочно, объем исследованных первичных документов не указан; в части проверки расчета неустойки отчеты составлены в отсутствие актов сверки на момент начала периода расчета пени (08.02.2013) и отсутствия первичной документации. По мнению заявителя, если бы аудиторские компании производили проверку правильности расчета долга и начисления неустойки на основе первичных документов, они должны были установить некорректность как методики отнесения платежных документов к товарным накладным, так и некорректность методики начисления пени.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара является производным от установления факта поставки и срока оплаты товара по договору поставки, вывод судов о правильности размера заявленной ко взысканию размера неустойки является также неверным, учитывая отсутствие первичных документов и без выяснения в полной мере обстоятельств, имеющих существенное значение для установления размера этой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Линия 7" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 180/3687, в соответствии с п 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 2.2 договора заказы покупателя должны передаваться поставщику в утвержденной договором форме (приложение N 2 к договору) по факсу, электронной почте или через представителя поставщика. Общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных покупателю товарных накладных (счетов) за поставленный товар.

Цена товара в российских рублях указана в ценовом листе (п. 6.1, 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар при наличии счета-фактуры, переданной поставщиком, в течение 35 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Согласно п. 9.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от сумму несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом в рамках договора в период с 13.07.2015 по 30.12.2015 по накладным по перечню осуществлена поставка продукции на сумму 25 582 227 руб. 19 коп.

Суды установили, что факт поставки продукции подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, при этом ответчиком факт получения продукции не оспаривается.

Между обществом "Линия-7" (поставщик) и обществом "Виват-Трейд" (покупатель) 01.03.2013 заключен договор поставки непродовольственных товаров N 20/13, в соответствии с п 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора заказы покупателя должны передаваться поставщику в утвержденной договором форме (приложение N 2 к договору) по факсу, электронной почте или через представителя поставщика.

Общая цена договора определяется исходя из цены непродовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных.

Цена товара в российских рублях указана в ценовом листе (п. 6.1, 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2013 стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставщику при наличии документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора, в течение 45 дней со дня получения товара покупателем.

Пунктом 8.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2013 установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суды установили, что общество "Линия 7" в рамках договора в период 25.05.2015 по 04.06.2015 по накладным по перечню осуществлена поставка продукции на сумму 334 270 руб. 63 коп.

Факт поставки продукции подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, ответчиком факт получения продукции не оспаривается.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, выявив наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате товаров в более ранние периоды, подтвержденное, в том числе товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки, пришел к выводам о правомерном отнесении истцом оплат товара по договору от 01.03.2008 N 180/3687, осуществленных ответчиком за период с 01.06.2015 по 30.12.2015, в счет оплат за товары, поставленные в рамках этого договора ранее и недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по учету поступивших от ответчика денежных средств. Учитывая изложенное, приняв во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара за заявленный истцом период не выполнил, руководствуясь положениями договоров поставки о неустойке, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования общества "Линия 7" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и соответствующими установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что платежи, начиная с платежного поручения от 04.04.2013 N 60292 по договору N 180/3687 от 01.03.2008 истцом учтены полностью, но без учета назначения платежа, платежи по договору от 01.03.2013 N 20/13 также учтены полностью. При этом истец, в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес оплаты общества "Виват-трейд" поставленного товара в счет исполнения договора, указанного в назначении платежа, Указанный факт ответчиком не оспаривался. Вместе с тем оценив и исследовав представленные в материалы дела платежные документы, суд первой инстанции признал, что указанное ответчиком назначение платежа не позволяет отнести оплату к конкретной накладной.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод общества "Виват-трейд" относительно невозможности отнесения оплат за товар в счет оплаты товара, поставленного истцом ответчику в период предшествующий поставкам товара.

Кроме того, при исследовании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 с актом разногласий, заверенного печатью общества, суды установили факт задолженности общества "Виват-трейд" перед обществом "Линия 7" по состоянию на 30.09.2015 в сумме 29 186 373 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате товаров в более ранние периоды, подтвержденных товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки, суды обоснованно признали правомерным отнесение истцом оплат товара по договору от 01.03.2008 N 180/3687, осуществленных ответчиком за период с 01.06.2015 по 30.12.2015, в счет оплат за товары, поставленные в рамках этого договора ранее и недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по учету поступивших от ответчика денежных средств, также учитывая, что ответчик признал факт учета истцом платежей ответчика, начиная с платежного поручения от 04.04.2013 N 60292 по договору от 01.03.2008 N 180/3687, полностью.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик каких-либо возражений не заявлял до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, доказательств подтверждающих погашение задолженности в полном объеме не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Линия 7" о взыскании с общества "Виват-трейд" задолженности по договорам в заявленной сумме.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договорами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды, оценив условия п. 9.10 договора от 01.03.2008 N 180/3687 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, п. 8.10 договора 01.03.2013 N 20/13в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2013, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом этих обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества Линия 7", взыскав, в том числе, с общества "Виват-трейд" неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с требованиями, установленными договорами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Виват-трейд", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу N А50-2325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

С.Н.Соловцов Т.В.Сулейменова