Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-27/17 по делу N А60-13961/2016

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецэнергомодуль" Кафлевского Станислава Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Дворникова О.А. (доверенность от 07.11.2016); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" Кафлевского С.С. - Попов К.А. (доверенность от 27.12.2016).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энпа-Урал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (далее - общество "Завод "Спецэнергомодуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "Завод "Спецэнергомодуль" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 общество "Завод "Спецэнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 10.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника; кроме того, уполномоченным органом в соответствии с п. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения по итогам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению отказано; требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества "Завод "Спецэнергомодуль" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.10.2016 отменено; вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества "Завод "Спецэнергомодуль" отправлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Завод "Спецэнергомодуль" Кафлевский С.С., ссылаясь на нарушение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2016. Так, заявитель полагает, что поскольку требования уполномоченного органа основаны на акте выездной налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55, при этом 26.09.2016 в отношении налогоплательщика принято решение N 15-55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по причине наличия письменных возражений на акт налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55, соответственно, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции в отношении налогоплательщика продолжались мероприятия налогового контроля, что не позволяло однозначно определить основания, момент возникновения и размер недоимки. Кафлевский С.С. указывает, что, применяя положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что на дату рассмотрения заявления решение по итогам выездной налоговой проверки не приято, уполномоченным органом в обоснование заявленных требований не представлено документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 25), в связи с чем суд, по мнению заявителя, счел представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кафлевский С.С. обращает внимание, что названное постановление Пленума от 22.06.2006 N 25 признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59. По мнению заявителя, единственным документом, подтверждающим основания, момент возникновения и размер недоимки в данном случае является решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки, которое на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было принято, в связи с чем вывод суда о достаточности доказательств для рассмотрения соответствующего заявления является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 16.09.2015 N 15-55 в отношении общества "Завод "Спецэнергомодуль" назначена выездная налоговая проверка. Акт выездной налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55 в отношении общества "Завод "Спецэнергомодуль" вручен конкурсному управляющему должника Кафлевскому С.С.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении общества "Завод "Спецэнергомодуль" принято решение от 26.09.2016 N 15-55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов, допросы свидетелей, проведение экспертизы в срок до 26.10.2016.

Ссылаясь на то, что согласно акту выездной налоговой проверки в отношении общества "Завод "Спецэнергомодуль" от 10.08.2016 N 15-55 сумма доначисленных налогов и пени превышает 10 000 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника. При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения соответствующего заявления, в отношении общества "Завод "Спецэнергомодуль" принято решение от 26.09.2016 N 15-55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по причине наличия письменный возражений по акту налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55, учитывая, что решение по итогам выездной налоговой проверки не принято, в целях соблюдения прав уполномоченного органа повторно обратиться в суд с соответствующим требованием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 22 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 содержатся разъяснения, согласно которым при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов задолженности по налоговым обязательствам, пени заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, приняв во внимание, что в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55, пояснения относительно образовавшейся задолженности по уплате налогов и сборов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для оставления заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Завод "Спецэнергомодуль" без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части и направил рассмотрение данного вопроса в суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы конкурсного управляющего общества "Завод "Спецэнергомодуль" Кафлевского С.С., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции установил отсутствие принятого уполномоченным органом решения по итогам выездной налоговой проверки, в обоснование требования не представлено документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, отклоняются. Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию и установлению при рассмотрении судом первой инстанции заявленного уполномоченным органом требования; при этом как усматривается из материалов дела заявление уполномоченным органом подано в целях соблюдения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, что само по себе не может явиться в данном случае основанием для оставления его без рассмотрения.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 02.12.2016 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, не принимается, поскольку названное постановление признано не подлежащим применению в связи с принятием 20.12.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 59; кроме того, приведенные судом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 25, относятся к процессуальному порядку рассмотрения требований уполномоченного органа, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецэнергомодуль" Кафлевского Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев