Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-298/17 по делу N А60-12861/2016

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-12861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обносова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу N А60-12861/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Обносова А.В. - Сгибнева К.В. (доверенность от 18.03.2016 N 59 АА 1700869);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Семеновых Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 06).

Обносов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 26.10.2015 N 38177А об отказе в государственной регистрации юридического лица, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытков в виде неправомерно понесенных расходов по уплате государственной пошлины, по нотариальному заверению документов при первоначальном обращении в регистрирующий орган, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Ниголова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 02.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обносов А.В. просит решение суда первой инстанции от 02.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель, соглашаясь с мнением суда апелляционной инстанции о представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за регистрацию юридического лица, вместе с тем, полагает необоснованными выводы судов обеих инстанций относительно непредставления заявителем решения о создании юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, ссылаясь на п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 ст. 9, ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что им в регистрирующий орган представлено решение от 13.10.2015 N 1, которым утвержден устав общества; в п. 4.1 устава содержится необходимая информация о размере и номинальной стоимости доли единственного учредителя, порядке и сроках оплаты уставного капитала, заявление по форме Р11001 также содержит всю необходимую информацию для включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Обносова А.В. - без удовлетворения, обращая внимание на то, что установленные решением инспекции от 26.10.2015 N 38177А недостатки заявителем устранены путем повторной подачи в регистрирующий орган пакета документов для регистрации юридического лица, сведения о создании юридического лица внесены инспекцией в ЕГРЮЛ 11.11.2015, таким образом, регистрирующий орган полагает, что предполагаемое нарушение прав заявителя устранено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обносовым А.В. в регистрирующий орган 19.10.2015 представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Промо-Трейд Урал" (далее - общество "Промо-Трейд Урал") при создании с приложением пакета документов: документа об уплате государственной пошлины, решения от 13.10.2015 N 1, устава общества, гарантийного письма от 12.10.2015, свидетельств о государственной регистрации права, доверенности.

Регистрирующим органом 26.10.2015 вынесено решение N 38177А об отказе государственной регистрации юридического лица при создании с указанием следующих причин: отсутствует документ об уплате государственной пошлины (в представленном документе плательщиком указано иное лицо), решение от 13.10.2015 N 1 не содержит сведений о размере и номинальной стоимости доли единственного учредителя, порядке и сроках оплаты уставного капитала общества.

Обносов А.В. 30.11.2015 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области), с требованием о признании незаконным решения инспекции от 26.10.2015 N 38177А, возмещении убытков в размере 4 850 руб., в том числе 4 000 руб. государственной пошлины, 800 руб. оплаты услуг нотариуса по заверению заявления по форме Р11001, 50 руб. расходов на нотариальное заверение копии доверенности.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.12.2015 N 06-35/39417 жалоба Обносова А.В. оставлена без удовлетворения, поскольку предмет спора в связи с проведением регистрационных действий в отношении общества по повторно представленному пакету документов отсутствует.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обносов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным, наличие указанных регистрирующим органом нарушений при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица подтверждено материалами дела.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд, установив, что уплата государственной пошлины произведена за Обносова А.В. его представителем по нотариально удостоверенной доверенности Сгибневой К.В. по соответствующему для оплаты за совершение регистрационных действий коду бюджетной классификации, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Вместе с тем, установив, что в решении единственного участника общества от 13.10.2015 N 1 не содержится сведений о порядке и сроках оплаты уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли учредителя, апелляционный суд сделал вывод о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подп. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

В материалы дела представлено решение от 13.10.2015 N 1 единственного участника общества "Промо-Трейд Урал", согласно которому Обносовым А.В. приняты следующие решения: создать названное общество; утвердить устав общества "Промо-Трейд Урал"; утвердить местонахождение и адрес данного общества; утвердить уставный капитал общества "Промо-Трейд Урал" в размере 10 000 руб.; избрать директором общества Елькина В.В.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в нарушение вышеупомянутых положений законодательства решение единственного участника от 13.10.2015 не содержит сведений о порядке и сроках оплаты уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли учредителя, в связи с чем данный документ расценен регистрирующим органом как непредставленный, суды признали решение инспекции от 26.10.2015 N 38177А об отказе государственной регистрации юридического лица законным.

Суд округа полагает, что указанный вывод судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана оценка. Так, ссылка заявителя на то, что необходимые сведения содержатся в уставе общества, отклонена судами, поскольку в тексте устава содержится лишь общая информация относительно уставного капитала общества. Оснований полагать, что проверка представленных документов проведена инспекцией не в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, судами установлены, приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу N А60-12861/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Обносова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева