Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11739/16 по делу N А60-16419/2016

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-16419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-16419/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Озон" - Саносян А.М. (доверенность от 03.10.2016 N 1-0/03-10);

общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - общество "БАМ-Строй") - Хафизов А.Р. (директор, решение единственного участника от 01.12.2016 N 3), Русалева Е.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 1).

Общество "БАМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Озон" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.03.2015 N 16/03 в размере 2 295 896 руб. 89 коп., пени за период с 04.05.2015 по 04.07.2016 в размере 1 690 249 руб. 89 коп., гарантийного удержания в размере 612 638 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 04.07.2016 в размере 13 752 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 11.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Озон" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов относительно своевременного и надлежащего предъявления истцом спорного объема работ к приемке ответчиком, а также относительно объема непринятых ответчиком работ. Заявитель считает, что суды не рассматривали вопрос о том, какие работы из первоначально предъявленных за июль 2015 года вошли в последующие акты за тот же период, насколько изменились объемы аналогичных предъявленных работ при включении их в разные акты формы КС-2. Общество "Озон" полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов относительно немотивированности отказов ответчика в приемке предъявленных истцом работ, так как ответчиком правомерно указывалось на отсутствие необходимой исполнительной документации, суд апелляционной инстанции неверно оценил содержание пункта 7.1.3 договора. Общество "Озон" указывает, что выводы о том, что сделанные Берестовским С.В. и Соколовым С.А. отметки свидетельствуют о предоставлении генподрядчику исполнительной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БАМ-Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Озон" (генподрядчик) и обществом "БАМ-Строй" (субподрядчик) 16.03.2015 заключен договор N 16/03, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами кладочные работы на строительстве жилого дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и в проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему, сметам прилагаемым к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость кладочных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1, 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 начало выполнения работ - 17.03.2015, окончание - 31.05.2016.

В силу п. 15.1 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов (формы КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), предоставленной субподрядчиком в срок, установленный пунктом 7.1.2 настоящего договора. Оплата производится при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам.

На основании п. 16.1 договора генподрядчик за задержку расчетов за выполненные кладочные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 23.3 договора окончательный расчет по итогам приемки всех выполненных субподрядчиком работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации.

Пунктом 23.3 договора установлено, что генподрядчик обязан возвратить субподрядчику производимое им гарантийное удержание (5%).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 25.07.2015 N 5 (кладочные работы на 9, 10, 11 этажах жилого дома) за отчетный период с 16.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 4 554 474 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом от 11.12.2015 N 259 субподрядчик направил генподрядчику вышеуказанный акт выполненных работ.

Письмом от 16.12.2015 N 476 генподрядчик сообщил субподрядчику об отказе в принятии выполненных работ, сославшись на неподтвержденность качества работ, непринятие заказчиком исполнительной документации.

Письмом от 03.02.2016 N 053 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением работ не в полном объеме и нарушением графика выполнения работ.

Общество "БАМ-Строй", ссылаясь на то, что отказ от приемки работ, выполненных на сумму 2 908 535 руб., является необоснованным, генподрядчиком нарушено обязательство по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора, и гарантийное удержание в сумме 612 638 руб. 13 коп. подлежит возврату в связи с расторжением договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суды установили, что часть работ, первоначально указанных в акте от 31.07.2015 N 5 на сумму 8 524 962 руб. 50 коп., а затем - в акте от 25.07.2015 N 5 о приемке выполненных работ на сумму 4 554 474 руб. 50 коп., в итоге принята генподрядчиком по актам от 15.07.2015 N 4 о приемке выполненных работ на сумму 4 015 402 руб. 50 коп., от 25.01.2016 N 5 на сумму 1 633 711 руб. 50 коп. и оплачена.

Письмом от 16.12.2015 N 476 генподрядчик отказал субподрядчику в приемке и оплате остальной части работ в сумме 2 908 535 руб. по акту от 25.07.2015 N 6 о приемке выполненных работ, со ссылкой на неподтвержденность качества работ.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что в случае, когда представитель генподрядчика не удовлетворен ходом или качеством работ, используемых материалов, выявления случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил, и требований проекта или ведением субподрядчиком записей в журнале производства работ не в соответствии с типовой межотраслевой формой N КС N 6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписание к устранению допущенных субподрядчиком нарушений и сроки устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 7.4.1 договора приемка выполненных кладочных работ (этапов работ) на объекте осуществляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком соответствующих актов, счета на оплату, при необходимости, приемка всех выполненных кладочных работ осуществляется с участием представителей соответствующих эксплуатирующих и надзорных организаций города Екатеринбурга. Акты предоставляются только после устранения замечаний вышеуказанных представителей.

В случае, если в указанный срок генподрядчик не направляет в адрес субподрядчика оформленные надлежащим образом акт (формы КС-2), справку (формы КС-3), либо мотивированный отказ от подписания данных документов, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы на сумму 2 908 535 руб. сданы субподрядчиком по акту от 25.07.2015 N 6 о приемке выполненных работ, который получен генподрядчиком 11.12.2015, суды заключили, что согласно письму от 03.02.2016 N 053 генподрядчику было известно о готовности к сдаче работ и у него возникла обязанность по организации приемки работ до расторжения договора.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательств предъявления субподрядчику в порядке пункта 7.1.3 договора претензий, замечаний, предписаний относительно работ, указанных в акте от 25.07.2015 N 6 о приемке выполненных работ, генеральным подрядчиком не представлено; установив, что журнал производственного операционного контроля качества строительно-монтажных работ содержит отметку лица, оценивающего качество работ в порядке контроля и надзора, от 10.07.2015 об устранении замечаний на 100%; отметки, сделанные инженером строительного контроля Берестовским С.В. и прорабом Соколовым С.А. на последней странице акта от 25.01.2016 N 5 на сумму 1 633 711 руб. 50 коп., свидетельствуют о предоставлении генподрядчику соответствующей исполнительной документации, проверке работником генподрядчика объема выполненных работ; учитывая, что отказ в приемке этих работ, изложенный в письме от 16.12.2015 N 476, нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку в силу пункта 7.4.1 договора работы должны считаться принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате, суды, признав односторонний акт от 25.07.2015 N 6 о приемке выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ; отметив, что иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генподрядчиком не доказано, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер заявленных исковых требований обоснован подробным расчетам истца, представленным в материалы дела, и контррасчетом ответчика не опровергнут.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-16419/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев