Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11964/16 по делу N А50-20024/2015

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-20024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (далее - общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А50-20024/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСУ "Нефтехиммонтаж" - Глевич М.А. (доверенность от 29.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство домов" (далее - общество "Комплексное строительство домов") - Кабанов А.В. (доверенность от 25.07.2016).

Общество "Комплексное строительство домов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком", в настоящее время общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж") о взыскании 539 538 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, 450 617 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2015 по 29.07.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 принято встречное исковое заявление общества "Стройком" о взыскании с общества "Комплексное строительство домов" 2 900 970 руб. 93 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, 1 666 826 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.01.2015 по 29.02.2016.

Определениями суда от 01.02.2016, от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг" (ИНН: 5906047832 ОГРН: 1025901371979, далее - общество "ЭМ-Холдинг"), Волегова Галина Александровна, Пушкарева Нина Ивановна, Кашина Людмила Петровна, Вавилина Надежда Николаевна, Оносова Екатерина Анатольевна, Ошуев Никита Алексеевич, Ошуева Людмила Николаевна, Сулым Андрей Петрович, Кучукова Люция Хизбулловна, Бузанова Евгения Александровна, Бузмакова Ольга Николаевна, Энтентеева Евгения Викторовна, Улитин Владимир Семенович, Чекуров Евгений Александрович, Гарданов Ринат Рависович, Гарданова Алла Ивановна, Галиев Лябиб Назмуханович, Данихин Роман Александрович, Данихина Ольга Александровна, Вазиев Родион Рашитович, Шатрова Маргарита Ивановна, Чернова Любовь Николаевна, Мокрецов Мирон Александрович, Мокрецов Михаил Юрьевич, Мокрецова Майя Михайловна, Мокрецова Милана Михайловна, Мокрецова Светлана Александровна, Буракова Ольга Владимировна, Корнилова Анна Алексеевна, Ника Владимир Николаевич, Ника Ника Андреевна, Сушенцева Наталия Владимировна, Попкова Татьяна Федоровна, Еленев Вячеслав Игоревич, Дроздова Наталья Александровна, Проскурин Александр Андреевич, Шатров Михаил Анатольевич, Базанова Ирина Владимировна, Надежкин Вячеслав Николаевич, Надежкина Марианна Николаевна, Токмаков Сергей Сергеевич, Горный Константин Васильевич, Ника Наталья Юрьевна, Никулина Юлия Николаевна, Венцель Станислав Евгеньевич, Венцель Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Комплексное строительство домов" в пользу общества "Стройком" взыскано 2 900 970 руб. убытков, 29 111 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПСУ "Нефтехиммонтаж" в пользу общества "Комплексное строительство домов" взыскано 539 538 руб. основного долга, 90 123 руб. 56 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение апелляционного суда о том, что качество выполненных работ по договору подряда является надлежащим, не соответствует выводам, содержащимся в представленном в материалы дела экспертном заключении от 15.01.2016 N 60, а также положениям ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж" отмечает, что недостатки и дефекты, допущенные при работах по устройству стяжки, являются существенными и неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно, связано со значительными расходами и затратами времени; истец после проведения экспертизы признал несоответствие качества результата подрядных работ, представив в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт стяжки пола, однако объем и стоимость работ, которые требуются для устранения недостатков существенно отличаются от действительно необходимых работ, которые указаны экспертом в заключении специалиста от 29.02.2016 N 06; ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось; представленный протокол испытаний от 15.01.2016 N 14/2Л не может служить доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика, при этом специалисты, которые проводили такое испытание, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались. Заявитель жалобы указывает на то, что акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2014, основанный на протоколе от 15.01.2016 N 14/2Л, также не является надлежащим доказательством качественности выполнения работ; акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2015 не свидетельствует о том, что ответчик лишается правовой возможности предъявить требования к качеству результата работ.

Общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж" считает, что вывод суда о том, что экспертное заключение не является однозначным доказательством, свидетельствующим о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению, не соответствует положениям ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в действующем законодательстве методика проведения строительно-технической экспертизы качества стяжки не определена, количество мест обследования не регламентировано, в связи с чем вывод суда о том, что экспертное заключение не является однозначным доказательством только на том основании, что экспертом выполнено и представлено 9 контрольных вскрытий и замеров, что составляет менее 10% от необходимого согласно нормативной документации, противоречит действующему законодательству. Вывод суда о том, что характер указанных в заключении эксперта недостатков нельзя отнести к существенным и неустранимым, свидетельствующим о невозможности использования результата выполненных работ по назначению, не соответствует условиям договора, проектной документации, положениям ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что возможность использования результата работ не может являться достаточным критерием, чтобы сделать вывод о том, что в результате работы отсутствует существенный недостаток. Вывод суда о том, что ответчик не имел права на расторжение договора и предъявления убытков истцу противоречит п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что ответчик не обращался с претензией о качестве стяжки до обращения истца в Арбитражный суд Пермского края, противоречит материалам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 709, п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж" указ, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 18.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 не соответствуют условиям п. 4.1 договора строительного подряда от 14.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 21.11.2014, а также п. 4, 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комплексное строительство домов" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комплексное строительство домов" (подрядчик) и обществом "Стройком" (в настоящее время - общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж") (заказчик) 14.11.2014 заключен договор подряда N КСД-03-11-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по устройству полусухой независимой цементно-песчаной стяжки пола толщиной 50 миллиметров на объекте заказчика (первые пять этажей строящегося жилого 9-ти этажного дома по адресу: ул. Революции, д. 62а, г. Пермь, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 24.11.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, по соглашению сторон определена из расчета устройство независимой цементно- песчаной стяжки пола толщиной 50 мм. на площади 2500 кв. м по цене 318 руб./кв.м и составляет 795 000 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ, выполняемых по договору, производится в следующем порядке: 30% суммы, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора - в течение двух рабочих дней со дня заключения настоящего договора (предварительная оплата); 70% суммы, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора - в течение двух рабочих дней со дня окончания выполнения работ - на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Планируемая общая площадь объекта (планируемая общая площадь помещений, в которых будут выполняться работы) составляет 2 500 квадратных метров (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014). В случае превышения объёмов работ - общей площади помещений, в которых будут выполнены работы - над планируемой общей площадью помещений, установленной п. 1.3 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, подлежит пропорциональному увеличению без заключения дополнительных соглашений к договору. В таком случае общая стоимость работ, выполненных по договору, будет определяться по данным актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов/счетов-фактур подрядчика (п. 4.5 договора).

Из содержания п. 5.1 договора следует, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан составить и передать заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в двух экземплярах. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан принять выполненные работы - подписать, скрепить печатью и вернуть подрядчику по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случаях, когда заказчик в силу закона или настоящего договора может потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ - если работы выполнены не в соответствии с условиями настоящего договора - он обязан принять работы, указав в акте о приемке выполненных работ на недостатки результатов работ, выявленные при их приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком. В таком случае заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан вручить подрядчику совершенный в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.4 договора).

Если в течение двух рабочих дней со дня передачи заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ он не вернет подрядчику подписанный акт и справку и не направит мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора, то работы будут считаться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 5.5 договора).

В случае просрочки выполнения работ по договору по вине подрядчика, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты работ по настоящему договору, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполненные работы, устанавливается 12 месяцев с даты принятия результата работ заказчиком (п. 7.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненной работе, то для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения извещения заказчика (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 300 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им были выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 839 838 руб., в подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014.

Истец 18.12.2014 передал представителю ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ, что подтверждает отметка о вручении на письме. Ответчик 02.03.2015 вернул акт (КС-2) и справку (КС-3) истцу со ссылкой на то, что отчетный период в актах не соответствует фактическому, истец не представил ответчику исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены, общество "Комплексное строительство работ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 539 538 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 450 617 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2015 по 29.07.2015.

Общество "ПСУ "Нефтехиммонтаж", указывая на то, что им понесены расходы, связанные с некачественным выполнением работ, истцом по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 330, 393, 711, 721, 732, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 15.01.2016 N 60 и исходил из того, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, оплате в оставшейся части не подлежат, следовательно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ; поскольку материалами дела установлена стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца 2 900 970 руб. 93 коп. в качестве убытков. В связи с тем, что работы выполнены истцом и сданы в установленный договором срок, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено ответчиком неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности акт о приемке выполненных работ от 18.12.2014, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий п. 5.2, 5.5 договора в части приемки выполненных работ; мотивы неподписания акта приемки выполненных работ, указанные ответчиком в письме от 02.03.2015 являются необоснованными, поскольку законченный строительством объект принят по акту от 08.12.2015, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 N 59-RU90303000-183-2013.

Апелляционным судом верно указано на то, что непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.12.2014 по 18.12.2014 проведено освидетельствование скрытых работ; акт освидетельствования от 18.12.2014 подписан представителями общества с ограниченной ответственностью "Престиж", истца и ответчика; в акте отражено, что работы выполнены по проектной документации, качество используемых материалов подтверждено протоколами испытаний, сертификатами качества. При этом в материалы дела представлен протокол испытаний цементно-песчаного раствора, использованного истцом при выполнении строительных работ, от 15.01.2015, проведенных строительной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью "Бином", по результатам которых установлено фактическое использование раствора марки М150.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, принимая во внимание то, что законченный строительством объект принят застройщиком по акту от 08.12.2015, объект введен в эксплуатацию; объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.12.2015 N 2013-01-0677/1); работы выполнены по проектной документации (акт освидетельствования скрытых работ); в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ от застройщика (общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг"), от жильцов дома, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не используется при указанных обстоятельствах. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, названными выше, суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение не является однозначным доказательствам, свидетельствующим о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, экспертом выполнено и представлено 9 контрольных вскрытий и замеров, что составляет менее 10% от необходимого согласно нормативной документации. Следовательно, основания для распространения выводов эксперта о некачественности всего объема выполненных истцом работ отсутствуют.

Из содержания экспертного заключения от 15.01.2016 N 60 следует, что характер указанных в нем недостатков нельзя отнести к существенным и неустранимым, свидетельствующим о невозможности использования результата выполненных работ по назначению, при этом результат выполненных истцом работ фактически используется.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ фактически была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ и направлял для подписания соответствующий акт формы КС-2; доказательств выполнения работ с существенными недостатками, исключающими использование результат работ по назначению, либо устранения недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела не представлены.

Учитывая, что недостатки выполненных истцом работ не являются существенными и неустранимыми, работы фактически приняты и используются по назначению, ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков, апелляционный суд установил, что у ответчика отсутствовало право на предъявление требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно акту формы КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 839 838 руб., с учетом того, что ответчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 300 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 539 538 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требования о взыскании неустойки заявлены обществом "Комплексное строительство домов" обоснованно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 90 123 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества "ПСУ "Нефтехиммонтаж" права на заявление требования о взыскании убытков, поскольку недостатки в выполненных истцом работах не относятся к существенным и неустранимым, результат выполненных работ используется по назначению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А50-20024/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова