Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-120/17 по делу N А76-30223/2015

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-30223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Киреева И.О. (доверенность от 23.12.2016 N 2479);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) - Заводская М.А. (доверенность от 10.01.2017 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.09.2015 по делу N 16-07/15.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - общество "Артефакт") и общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - общество "Индиго").

Решением суда от 15.08.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы считает, что письмо от 04.09.2015 N 1624 по своему содержанию является информационным, не носит властно-обязывающего предписания для лица, в адрес которого оно направлено, не содержит выводов о применении мер принуждения, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей ТСЖ "Цвиллинга, 36". Указывает, что проведение аукциона в электронной форме обеспечило равный доступ хозяйствующих субъектов при заключении муниципального контракта на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, а также исключило создание обществу "Индиго" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке. Также указывает на то, что изготовление и размещение информационных материалов на фасаде жилого дома по адресу пр. Ленина, 54 является малой частью необходимого объема выполнения работ во исполнение заключенного контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 Управлением объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525).

В адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" Управление 04.09.2014 направило письмо N 1624 о разрешении обществу "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия г. Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в период с 04.09.2014-16.09.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2014 к участию в торгах допущены общество "Артефакт", общество с ограниченной ответственностью "Принттерра".

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2014 N 0169300000114004525-3, общество "Артефакт" признано победителем аукциона с ценой предложения 1 021 765,5 руб.

В последующем, 22.09.2014 между Управлением (заказчик) и обществом "Артефакт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0169300001140004525/14-3225Э от 09.04.2014.

Впоследствии в антимонопольный орган поступило заявление физического лица на действия управления при проведении аукционов на выполнение работ по праздничному и тематическому оформлению города, победителем которых является общество "Артефакт".

По результатам рассмотрения данного заявления 11.09.2015 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 16-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства которым:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Управления, выразившиеся в направлении в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить обществу "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска до подведения итогов аукциона, что могло привести к созданию обществу "Индиго" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним на одном товарном рынке деятельность, и ограничения доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам ввиду отказа от принятия участия в аукционе и вступления в договорные отношения с заказчиком при наличии информации о выполнении отдельных работ, являющихся предметом торгов (п. 1);

- прекращено рассмотрение настоящего дела в отношении управления и общества "Артефакт" по ст. 16 Закона о защите конкуренции (п. 2);

- решено не выдавать предписание управлению (п. 3);

- решено не принимать иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 4);

-решено передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 5).

Считая решение антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Управлением, указал на то, что направленное в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", вышеупомянутое письмо, фактически не создает для ТСЖ "Цвиллинга, 36" последствий в виде возникновения у него безусловной обязанности по выполнению просьбы Управления, тем более, что ранее заявитель не испрашивал согласия на размещение информационных материалов на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36). Суд также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения именно обществом "Индиго" информационных материалов на фасаде здания, расположенного по ул. Цвиллинга, 36 в г. Челябинске, а также вступление в договорные отношения с заказчиком; кроме того, общество "Индиго" не участвовало в аукционе на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525). В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем условий ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона о контрактной системе).

Частью 4 ст. 24 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях применения положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, достаточно лишь, угрозы наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в результате определенных действий органов, перечисленных в данной статье.

Апелляционным судом указано, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию г. Челябинска, в том числе на фасаде здания, расположенного по проспекту Ленина, 54 (улице Цвиллинга, 36) г. Челябинске, могло быть осуществлено исключительно с использованием конкурентных способов определения исполнителей, как предусмотрено приведенными выше нормами Закона о контрактной системе.

Исключения, предусмотренные Законом о контрактной системе, предоставляющие возможность заключения контрактов в отсутствие использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в данном случае не распространяют свое действие на процедуру заключения муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае действия Управления, в том числе связанные с направлением в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 N 1624, повлекли за собой наступление последствий в виде фактического недопущения конкуренции при заключении муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию г. Челябинска.

Как следует из полученных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 16-07/15 доказательств, информационные материалы, посвященные 278-летию г. Челябинска (в том числе панно арочной формы) были размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, уже 07.09.2014.

При этом содержание размещенных по состоянию на 07.09.2014 на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске информационных материалов, полностью совпадает с эскизами, указанных информационных материалов, подлежащих размещению на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, направленных Управлением обществу "Артефакт" сопроводительным письмом от 23.09.2014 N 1730 "О направлении заявки на выполнение работ по тематическому оформлению (приложение к заявке N 1 на выполнение работ по тематическому оформлению), и утвержденных руководителем Управления Ярулиной Д.Ф.

Тождественными также, являются размещенные по состоянию на 07.09.2014 на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске информационные материалы, запечатленным на фотоснимках, представленных Управлением антимонопольному органу в рамках рассмотрения последним дела N 16-07/15.

Таким образом, на дату проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (08.09.2014), информационные материалы уже были размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске.

Судом отмечено, что в том случае, если бы ТСЖ "Цвиллинга, 36" в ответ на просьбу Управления, изложенную в письме от 04.09.2014 N 1624, выразило волеизъявление на размещение информационных материалов обществом "Индиго", данное явилось бы прямым устранением конкуренции, посредством предоставления обществу "Индиго" возможности размещения информационных материалов, в отсутствие проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем направление заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 N 1624 могло привести к устранению конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям и тем более, заключение между Управлением и обществом "Артефакт" 22.09.2014 муниципального контракта N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, касающиеся размещения информационных материалов, посвященных 278- летию г. Челябинска, на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, не являлось актуальным, так как соответствующие информационные материалы, в обход проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур, уже были изготовлены и размещены.

При этом суд отметил, что не имеет значения, кем именно из аффилированных юридических лиц были изготовлены и размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, информационные материалы до проведения Управлением наружной рекламы и информации электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, обществом "Индиго", либо обществом "Артефакт". А также указал, что не имеет значения, какому именно аффилированному изначально предполагалось предоставление преференции в виде признания победителем аукциона и последующего заключения муниципального контракта.

То обстоятельство, что письмо Управления от 04.09.2014 N 1624, направленное в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", не содержало властного распоряжения (предписания), выраженного в обязанности товарищества собственников жилья предоставить обществу "Индиго" возможность размещения информационных материалов на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, не имеет значения в целях признания действий заявителя, подпадающими под условия ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и на законных основаниях вынес в отношении Управления оспариваемое решение, в связи с чем, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова