Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11774/16 по делу N А76-3863/2014

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-3863/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители: общества "Метапласт Экспо" - Абрамычева Г.А. (доверенность от 12.11.2015); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - общество "Челябэнергосервис") Ломовцева С.Н. - Абрамычева Г.А. (доверенность от 16.09.2016); общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") - Карташов А.С. (доверенность от 10.02.2017).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева С.Н. в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челяэнергосервис" о взыскании задолженности в размере 7 751 863 руб. 78 коп., пени в размере 1 828 628 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мировому соглашению.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.05.2014 (судья Михайлова Е.А.) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: "В счет полного погашения задолженности ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 8 851 863 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 1 350 284 руб. 31 коп., из них сумма основного долга в размере 7 751 863 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 182 487 руб. 70 коп. и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 167 796 руб. 61 коп. Выплата происходит в следующем порядке: до 20.06.2014 - 2 583 954 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%; до 20.07.2014 - 2 583 954 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%; до 20.08.2014 - 2 583 954 руб. 60 коп. в том числе НДС 18%; до 20.09.2014 - 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Всего четыре платежа на общую сумму 8 851 863 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%". Производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 принята к производству апелляционная жалоба общества "Метапласт Экспо" на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 28.05.2014, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 28.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метапласт Экспо" просит указанные судебные акты отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь заявителя жалобы и конкурсного управляющего общества "Челябэнергосервис" Крестовских Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем также просит оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своих правовых позиций общество "Метапласт Экспо" приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 суд кассационной инстанции вправе в рамках производства допустить к участию в деле кредитора и конкурсного управляющего с целью проверки заявленных им возражений и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель ссылается на аналогию закона, а именно на положение ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что обжалуемым определением могут быть затронуты права конкурсных кредиторов должника, что является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в рамках настоящего дела обществом "Энергопром" заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Заявитель приводит положения п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо изложенного, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы общества "Метапласт Экспо" вышел за рамки своих полномочий, считает, что жалобы подлежала возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на утверждение суда первой инстанции по настоящему делу сторонами было представлено заключенное между ними мировое соглашение.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения, подписанного со стороны общества "Энергопром" представителем по доверенности Якубом А.В., со стороны общества "Челябэнергосервис" - представителем по доверенности Шафигиным М.Р., стороны договорились о прекращении судебного спора по делу N А76-3863/2014 о взыскании долга по договору поставки от 31.05.2013 N СМО-2013-26; ответчик обязался оплатить сумму задолженности перед истцом в размере 7 751 863 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%, и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, частями в установленные сроки до 20.09.2014.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение соответствует требованиям закона по форме и содержанию и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на то, что в отношении общества "Челябэнергосервис" (должник) по делу N А07-22887/2015 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015) введена процедура наблюдения, утвержденное мировое соглашение нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве, общество "Метапласт Экспо", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 и 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50) на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (п. 9 постановления от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления от 18.07.2014 N 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 названного Кодекса).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления от 18.07.2014 N 50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-22887/2015 принято к производству заявление о признании общества "Челябэнергосервис" несостоятельным (банкротом).

Мировое соглашение утверждено определением суда от 28.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (абз. 1).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (абз. 2).

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается (абз. 3).

Таким образом, кредиторам, уполномоченному органу и арбитражному управляющему предоставлена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

На основании мирового соглашения сумма общей задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 31.05.2013 N СМО-2013-26 составляет 8 851 863 руб. 78 коп., в том числе задолженность 7 751 863 руб. 78 коп., неустойка - 1 100 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются копии договора на поставку товаров, товарных накладных, счетов фактур, дополнительного соглашения к договору, претензии, актов сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев вопрос о действительности договора поставки и документов, подтверждающих факт поставки товара, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для наличия сомнений в подтвержденности факта поставки товара истцом и в отсутствии доказательств исполнения встречного денежного обязательства ответчиком.

Доказательств, подтверждающих сомнения в действительности договора поставки, не представлено.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены доверенностями, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2014.

Ссылка общества "Метапласт Экспо" на необходимость и возможность для суда кассационной инстанции привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичное требование общества "Метапласт Экспо" о привлечении в суде кассационной инстанции в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества "Челябэнергосервис" Крестовских Е.В. подлежит отклонению, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22887/2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) Крестовских Е.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н., чьи интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Абрамычева Г.А. по доверенности от 16.09.2016.

Довод общества "Метапласт Экспо" на необходимость и возможность для суда кассационной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по аналогии ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Довод общества "Метапласт Экспо" о том, что заявленное в рамках настоящего дела обществом "Энергопром" требование к обществу "Челябэнергосервис" должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку требование было рассмотрено судом по настоящему делу до принятия заявления о банкротстве ответчика, правовых оснований для рассмотрения в настоящий момент заявленного по настоящему делу иска в рамках дела о банкротстве не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Метапласт Экспо" на определение суда об утверждении мирового соглашения, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование вышеназванного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае возвратить апелляционную жалобу общества "Метапласт Экспо" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не оплачена, она подлежит взысканию с общества "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета на основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А76-3863/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-3863/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Н. Соловцов С.В. Лазарев