Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-6951/15 по делу N А50-14136/2014

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-14136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С. при ведении протокола помощником судьи Гамаюновой Л.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янаульская, 36" (далее - товарищество "Янаульская, 36") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-14136/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Янаульская, 36" - Баяндин Р.П. (доверенность от 11.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Янаульская, 36" о взыскании 382 466 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию на нужды отопления, 32 493 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич и Барышников Сергей Анатольевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").

Определением суда от 16.12.2014 судом произведено процессуальное правопреемство третьего лица - общества "ТГК N 9" на открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - общество "Волжская ТГК").

Определением суда от 16.10.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено о взыскании с товарищества "Янаульская, 36" задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62 434 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Принято к рассмотрению требование о взыскании с предпринимателя Микрюкова А.Г. суммы задолженности за поставленную в период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59 522 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9438 руб. 71 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с Барышникова С.А. суммы задолженности за поставленную в период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945 руб. 54 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 решение суда от 17.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 дело назначено к новому рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2015 принят отказ от иска в части взыскания с Барышникова С.А. суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в сумме 189 352 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 945 руб. 54 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга. Производство по делу в данной части прекращено.

Предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании товарищества "Янаульская, 36" задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в сумме 62 434 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга; с предпринимателя Микрюкова А.Г. задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59 522 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9438 руб. 71 коп.. с начислением их по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.06.2016 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Янаульская, 36" в пользу общества "ПСК" взыскано 62 434 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 г. в целях отопления тепловую энергию, 11 112 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2942 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 11.12.2014 по день фактической оплаты долга суд определил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга. С предпринимателя Микрюкова А.Г. в пользу общества "ПСК" взыскано 59 522 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с января по 25 апреля 2013 г. в целях горячего водоснабжения тепловую энергию, 1735 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 06.03.2015 по день фактической оплаты долга суд определил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга. В удовлетворении остальной части иска к предпринимателю Микрюкову А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Янаульская, 36" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с заявителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами при разрешении спора норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец - общество "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома N 36, расположенного по ул. Янаульская, г. Пермь; таким статусом в отношении указанного дома обладает открытое акционерное общество "ТГК N 9" (с 01.12.2014 - общество "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - общество "Т Плюс").

Заявитель указывает на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-662/2013 Арбитражного суда Пермского края, а именно: о недоказанности наличия у общества "ПСК" сетей, через которые оно имеет возможность передавать тепловую энергию товариществу собственников жилья "Трио" (далее - товарищество "Трио"), осуществляющему управление многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Янаульская; об отсутствии фактических отношений между обществом "ПСК" и товариществом "Трио" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор считает, что ссылка судов на мировые соглашения, заключенные между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс" в рамках арбитражных дел А50-3400/2014, N А50-9995/2014, необоснованна, поскольку товарищество "Янаульская, 36" к участию в данных делах не привлекалось.

Заявитель указывает на то, что в спорный период тарифы на тепловую энергию, установленные для общества "ПСК", значительно (на 43%) превышали тарифы, утвержденные для общества "ТГК N 9". Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 362-08-а принято решение от 12.03.2009, согласно которому общества "ПСК" и "ТГК N 9" согласованными действиями понуждали потребителей к расторжению договоров с обществом "ТГК N 9" и понуждали заключать договоры с обществом "ПСК". Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным данного решения антимонопольного органа отказано.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из материалов дела, обществом "ПСК" и товариществом "Янаульская,36" договор снабжения тепловой энергией N 63-1230 не подписан.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с января по декабрь 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в объеме 673,93 Гкал на сумму 916 971 руб. 25 коп. на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 36, находящийся в управлении товарищества "Янаульская-36".

В период с января по 25е апреля 2013 года общество "ПСК" поставило тепловую энергию на объект - центральный тепловой пункт, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Янаульская, 34, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г. Поставленная тепловая энергия использована для приготовления горячей воды в объеме 46,50 Гкал на сумму 59 522 руб. 80 коп.

Поскольку приборы учета горячего водоснабжения как на центральном тепловом пункте, так и в жилом доме N 36 по ул. Янаульская отсутствовали, количество ресурса определено расчетным методом - путем умножения норматива (2,743 куб. м) на количество зарегистрированных граждан (86 человек), после чего полученный объем переведен обществом "ПСК" в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения общества "ПСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты товариществом "Янаульская,36" и предпринимателем Микрюковым А.Г. задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив период просрочки, суд правильно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судебные акты по делу обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании с товарищества "Янаульская, 36" задолженности. В остальной части решение и постановление заявителем не оспариваются, в связи с чем предметом данного кассационного разбирательства не являются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что товарищество "Янаульская, 36" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, суды пришли к правильному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Объем энергоресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорен ответчиком.

Доводы товарищества "Янаульская, 36" о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный многоквартирный дом осуществляет общество "Т Плюс" рассмотрены судами и отклонены по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014 обществу "ПСК" на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 131,40 п. м, начало тепловая камера ТК-55-5, конец - тепловая камера ТК-25.

Из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 до ТК-25, тепловые сети на данном участке принадлежат обществу "ПСК", от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в центральный тепловой пункт, расположенный в подвале многоквартирного дома по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирные жилые дома по ул. Янаульская, N 34, N 36, N 38. Тепловые сети от ТК-25 до жилого дома товарищества "Янаульская, 36" являются бесхозяйными.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусматривают, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей.

При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Факт наличия у общества "ПСК" во владении тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014.

Проанализировав документы о праве собственности на инженерные сети, а также схемы, суды пришли к правильному выводу, что сети истца имеют присоединение к объекту ответчика через бесхозяйный участок тепловой сети.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

По смыслу указанных норм права наличие бесхозяйных тепловых сетей между объектом теплопотребления и сетями общества "ПСК" не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к данному объекту.

Факт приобретения обществом "ПСК" в 2013 году у общества "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки в жилой дом товарищества "Янаульская,36" подтверждается определениями арбитражного суда по делам N А50-3400/2014 от 17.04.2014 и N А50-9995/2014, которыми утверждены мировые соглашения между названными юридическими лицами, а также актами приема-передачи принятой-переданной тепловой энергии, подписанными истцом и обществом "ТГК N 9", счетами-фактурами.

Утвержденные в рамках дел N А50-3400/2014, N А50-9995/2014 мировые соглашения, заключенные между обществом "ПСК" и обществом "ТГК N9" с целью расчетов за фактически поставленную тепловую энергию в периоды с января по сентябрь 2013 года и с октября 2013 года по февраль 2014 года соответственно, содержат указание на объекты теплопотребления по адресам: ул. Янаульская, N 34, N 36, N 38.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.

Кроме того, наличие между обществом "ПСК" и товариществом "Янаульская, 36" правоотношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления в спорный период подтверждается действиями сторон. Так, общество "ПСК" направило ответчику проект договора теплоснабжения N 63-1230; товарищество "Янаульская-36", не подписавшее указанный проект договора, принимало и оплачивало тепловую энергию на основании выставляемых обществом "ПСК" счетов-фактур. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в 2013 году, составила 916 971 руб. 25 коп., оплачена в сумме 854 536 руб. 91 коп.

Суды пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-662/13 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период и другая договорная схема.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой (в том числе, единой) теплоснабжающей организацией.

Доказательства заключения договора с обществом "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке в материалы дела не представлено.

Представленное товариществом "Янаульская N 36" в материалы дела письмо от 18.11.2011, адресованное обществу "ТГК N 9" о заключении договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома N 36 по ул. Янаульская, и оставленное без ответа обществом "ТГК N 9", правомерно не принято судами в силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что в спорный период ответчик в суд с исковым заявлением о понуждении заключения договора теплоснабжения к обществу "ТГК N 9" не обращался, от услуг истца в спорный период не отказывался, направлял истцу отчеты о теплопотреблении, принимал к оплате выставленные обществом "ПСК" счета-фактуры и производил регулярно оплату услуг.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.10.2015 о признании наличия в действиях общества "Т Плюс" нарушения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров теплоснабжения, в частности с товариществом "Трио" (ул. Янаульская, 34), правомерно расценены судами как не опровергающие вывод о правомерности заявленных обществом "ПСК" требований к товариществу "Янаульская, 36".

Расположенный в доме N 34 по ул. Янаульская центральный тепловой пункт, предназначенный для транзита тепловой энергии и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - домов N 34, N 36, N 38 по ул. Янаульская в г. Перми, в период с января 2013 года по 25.04.2013 принадлежал на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015.

В подвальное помещение, в котором расположен центральный тепловой пункт, входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома N 34 до жилых домов N 36, N 38 ул. Янаульская; вторая труба с тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения и третья труба содержит холодную воду, поставляемую обществом "Новогор-Прикамье".

Холодная вода, поставляемая обществом "НОВОГОР-Прикамье", на центральном тепловом пункте нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома N 38, N 36, N 34 по ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Судами установлено, что индивидуальный тепловой пункт (бойлер) для осуществления приготовления горячей воды у товарищества "Янаульская, 36" отсутствует и товарищество не осуществляет приготовление горячей воды с помощью тепловой энергии, полученной от истца; приготовление горячей воды производится в центральном тепловом пункте, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на центральный тепловой пункт, использовались предпринимателем Микрюковым А.Г. для приготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом N 36 по ул. Янаульская; общество "ПСК" не является поставщиком горячего водоснабжения для спорного многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу, что предприниматель Микрюков А.Г. для жилого дома N 36 ул. Янаульская является поставщиком горячей воды. Данное обстоятельство признается товариществом "Янаульская,36".

Факт поставки на центральный тепловой пункт тепловой энергии и ее использования для приготовления горячей воды предпринимателем Микрюковым А.Г. не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, не исполнена, суды правомерно на основании с. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

Установив период просрочки, суды правильно определили в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы товарищества "Янаульская, 36", выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу N А50-14136/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Янаульская, 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко