Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12385/16 по делу N А60-24395/2016

Екатеринбург

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-24395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Лимонов И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу N А60-24395/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2017).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее - общество "Металлист") о взыскании 508 441 руб. 09 коп. задолженности, 1 056 496 руб. 35 коп. пени, 71 948 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2016 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 508 441 руб. 09 коп., пени с 26.02.2016 по 23.08.2016 в сумме 528 248 руб. 18 коп. с продолжением начисления их с 24.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соразмерность законной неустойки, предъявленной к взысканию истцом презюмируется самим государством. По мнению истца, суд первой инстанции принял решение о снижении неустойки по заявлению ответчика, но без доказательств, в отсутствие оснований.

Общество "Металлист" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Уралсевергаз" и обществом "Металлист" был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 N 4-0058/16.

Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа истец в январе - марте 2016 г. истец поставил в адрес ответчика газ на сумму 9 345 296 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок оплаты газа, поставленного в январе - марте 2016 г., истец обратился с иском в суд.

При этом истец заявил требование о взыскании 1 056 496 руб. 35 коп. пени за период с 26.02.2016 по 23.08.2016, начисленных на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного газа, а также наличия оснований для снижения размера неустойки.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, решение оставил в силе.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определена ответственность за несвоевременную оплату, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Как установили суды, факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг полностью подтверждается материалами дела. Общий размер неустойки составляет 1 056 496 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления N 7).

Таким образом, как верно отметили суды, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как верно указал апелляционный суд, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного поставленного газа, обоснованно указали на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения до 528 248 руб. 18 коп. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд верно указал, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Уралсевергаз" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу N А60-24395/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных И.В.Лимонов