Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-8177/16 по делу N А60-1393/2015

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Митюшев Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостстрой" (ИНН, ОГРН; далее - должник) по обособленному спору о признании недействительными сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общества "Объединенная служба заказчика") от 02.02.2015 NМ-02-61, от 02.02.2015 N М-02-48 о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшении суммы по договору (удержание неустойки и уменьшение гарантийного удержания), и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. - Петрова Е.М. (доверенность от 09.01.2017);

общества "Объединенная служба заказчика" - Арсенов А.И. (доверенность от 12.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Попов С.С. (доверенность от 31.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество "Свердловскмостострой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился 10.06.2016 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений общества "Объединенная служба заказчика" от 02.02.2015 N М-02-61, от 02.02.2015 N М-02-48 о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшении суммы по договору (удержание неустойки и уменьшение гарантийного удержания) и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества "Объединенная служба заказчика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Свердловскмостострой" Митюшев Д. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки виде восстановления взаимных обязательств между сторонами договора. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что в договорах подряда, заключенных между сторонами в разделе "значение используемых терминов" определено, что гарантийное удержание - это 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/ недостатков; работы, предусмотренные договорами подрядчиком были выполнены, оспариваемые уведомления уменьшают гарантийное удержание только на сумму начисленной неустойки, следовательно, работы выполнены надлежащим образом. Заявитель отмечает, что требование об уплате неустойки является денежным, то есть направленным на взыскание денежных средств, а требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, уменьшение стоимости работ в названном случае является погашением взаимных требований кредитора и должника за счет конкурсной массы ликвидируемого должника без учета прав иных кредиторов, следовательно, оспариваемые уведомления могут быть признаны недействительными, так как направлены на прекращение встречных обязательств, а именно обязательства подрядчика по уплате неустойки, возникшего с момента просрочки подрядчиком сроков выполнения работ и обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Заявитель указывает, что из буквального толкования содержания договора возможность удержания начисленной к оплате неустойки определена согласием виновной стороны либо соответствующим судебным актом, между тем, подрядчик (общество "Свердловскмостострой") не давал такого согласия, заказчик (общество "Объединенная служба заказчика") не обращался в суд для взыскания начисленной неустойки в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, гарантийное удержание не могло быть уменьшено на сумму санкций (неустойки), следовательно, уменьшение стоимости выполненных работ на сумму начисленных санкций в одностороннем порядке неправомерно, нарушает условия договора и действующего законодательства.

Общество "Объединенная служба заказчика" в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что уменьшение стоимости работ по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда, может быть расценено как действие, направленное на прекращение обязательства общества "Объединенная служба заказчика" по оплате выполненных работ (суммы гарантийного удержания) на сумму неустойки, а не как сделка, в том числе односторонняя, обязанность уведомления об уменьшении цены договора не установлена. Также общество "Объединенная служба заказчика" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что условие договоров подряда об уменьшении цены работ было согласовано сторонами задолго до направления оспариваемых уведомлений, ввиду чего оснований для неприменения ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В., общества "Энергострой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Объединенная служба заказчика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013 между должником (генподрядчиком) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных зданий со встроенными помещениями, подземной автостоянкой - жилые дома 2.6.1; 2.6.2 с подземной автостоянкой (пусковой комплекс 8, 9 без устройства внутриплощадочных инженерных сетей) с комплексной поставкой материалов, оборудование, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурга.

Между должником (генподрядчиком) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) 17.10.2012 заключен договор генерального подряда N 2.2/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (блок 2.2), с комплексной поставкой материалов оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства "Академический" в г. Екатеринбурге.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 3 договоров, в частности стороны договорились о том, что из стоимости выполненных подрядных работ производится удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, в счет гарантийного удержания (п. 3.4 договоров).

Гарантийное удержание (в соответствии с согласованным сторонами значением используемых в договоре терминов) производится заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 10.6 - 10.9 договоров за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком самостоятельно для устранения недостатков/дефектов, а в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов и при отсутствии произведенных заказчиком расходов на их устранение - за вычетом суммы предстоящих расходов при условии согласования с подрядчиком стоимости работ в дефектной ведомости. Кроме того, из суммы гарантийного удержания удерживаются суммы неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 11.2 договоров в случае задержки подрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных названным пунктом договоров, заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде (п. 11.9 договоров).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда от 20.06.2013 N 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п. 11.2 договора начислило неустойку за период с 31.08.2014 по 21.11.2014 и уменьшило сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату должнику на 4 705 187,33 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-48.

По договору генерального подряда от 17.10.2012 N 2.2/А-ЕК общество "Объединенная служба заказчика" также, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 11.2 договора, начислило неустойку за период с 01.09.2013 по 25.12.2013 в сумме 8 218 884,62 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 8 218 884,62 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество "Свердловскмостострой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д. В.

Полагая, что обществу "Объединенная служба заказчика" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие по удержанию представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены и указанное требование направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате выполненных работ; оспариваемые конкурсным управляющим уведомления не являются сделками, а представляют собой юридически значимые сообщения, опосредующие уменьшение стоимости выполненных по договору работ в порядке, предусмотренном его условиями.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, отметив, что направление должнику уведомлений может быть рассмотрено только как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон при заключении договора подряда и не влечет такого обязательного для зачета правового последствия, как прекращение встречных денежных обязательств; кроме того, уменьшение стоимости работ по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда не может быть расценено как сделка, в том числе односторонняя; указанные действия могут быть признаны как действия, направленные на прекращение обязательства заинтересованного лица по оплате выполненных работ, соответственно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства общества "Объединенная служба заказчика" по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применением судами норм материального права.

Проанализировав условия заключенных договоров подряда, суды верно определили, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договорах подряда стороны предусмотрели, что должник (подрядчик) предоставляет финансовое обеспечение в виде гарантийного удержания в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной сторонами в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, со сроком возврата 30% - по истечении 3-х месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки блока; 30% - по истечении 6-ти месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки блока; 40% - по истечении 12-ти месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки блока. При этом заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а так же сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков.

Таким образом, сторонами согласовано право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, то есть стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на стороне подрядчика (должника) имеет место просрочка выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, ввиду чего с момента образования просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика у заказчика в соответствии с условиями заключенных договоров возникло право на компенсацию своих потерь путем уменьшения сумм гарантийного удержания (финансового обеспечения) на сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по соответствующему договору.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласия подрядчика в случае реализации заказчиком своего права на прекращение обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания путем удержания суммы неустойки не требуется.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не учтено следующее.

В отношении общества "Свердловскмостострой" 18.02.2015 возбуждено дело о банкротстве, решением от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абз. 5) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из положений ст. 61.1 Закона о банкротстве, действия общества "Объединенная служба заказчика" по удержанию сумм финансового обеспечения (уменьшение суммы гарантийного удержания) в счёт неустойки в связи с нарушением обществом "Свердловскмостострой" сроков выполнения работ по договорам подряда надлежит квалифицировать в качестве сделок. В связи с изложенным, действия общества "Объединенная служба заказчика" по удержанию (обращению в собственность) денежных средств должника подлежат рассмотрению и оценке судами на предмет их соответствия требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из периода совершения соответствующих действий кредитором, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении повременных платежей, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако судами данные обстоятельства не были учтены и исследованы. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае требование о соразмерном уменьшении цены направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, судом округа признаются неверными, поскольку условия вышеуказанных договоров о возможности уменьшения цены договоров на сумму неустойки прежде всего связаны с применением гражданско-правовой ответственности, а не с определением объема выполненных работ либо их качеством; при том, что подрядчик находится в процедуре банкротства и сделки оспариваются по специальным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащую применению ст. 61.1 Закона о банкротстве, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева