Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-86/17 по делу N А76-9821/2015

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" Галимовой Сании Альфатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А76-9821/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пром", (ИНН: 5904240164, ОГРН: 1105904018648; далее - общество "Урал-Пром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Конкурсный управляющий Галимова С.А. 30.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.12.2013 N 02/13 об уступке права требования дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" (далее - общество "Заокская птицефабрика") по договору поставки от 25.07.2012 N 12/А/корма в размере 21 954 993 руб. 79 коп., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Партвер Групп" (далее - общество "Партвер Групп") и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бест-Фуд" (далее - общество ТД "Бест-Фуд") и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества "Заокская птицефабрика" перед правопреемником обществом "Партвер Групп" - обществом "Урал Пром" в размере 21 954 993 руб. 79 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Заокская птицефабрика".

Определением суда от 13.09.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галимова С.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного имущества превысила 20% балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки должник присоединился к отсутствующему обществу, изменив место нахождения, скрыл имущество, уничтожил документы общества. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о совершении сделки по рыночной цене не обоснован и не подтвержден материалами дела. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку в день вынесения постановления от ответчика приняты дополнительные документы, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность с ними ознакомится и представить свои возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "АлВит" (далее - общество "АлВит" 22.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Заокская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 в отношении общества "Заокская птицефабрика" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.07.2013 по делу N А68-1137/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Заокская птицефабрика" включены требования кредитора общества "Партвер Групп" в размере 21 954 993 руб. 79 коп., в том числе 21 446 120 руб. 05 коп. основного долга, 508 873 руб. 74 коп. неустойки, 26 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу N А68-1137/2013 общество "Заокская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.

Правопредшественником должника - обществом "Партвер Групп" (первоначальный кредитор) и обществом ТД "Бест Фуд" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 23.12.2013 N 2/13, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования к обществу "Заокская птицефабрика" (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 данного соглашения передаваемое право требования, принадлежит первоначальному кредитору на основании договора поставки от 25.07.2012 N 12/А/корма, заключенному между ним и обществом "Заокская птицефабрика", решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-8514/2012, а также исполнительного листа от 26.04.2013.

В силу п. 1.3 соглашения об уступке права требования от 23.12.2013 N 2/13 первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования 21 446 120 руб. 05 коп. задолженности, 508 873 руб. 74 коп. неустойки, 26 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 954 993 руб. 79 коп., взысканных с общества "Заокская птицефабрика" решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54- 8514/2012.

В пункте 1.4 указанного соглашения перечислены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие задолженность.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об уступке права требования от 23.12.2013 N 2/13 за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену уступаемого права требования, размер и условия выплаты которой согласуются сторонами в дополнительном соглашении от 23.12.2013 N 1.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 за уступаемое право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 4 061 500 руб.

В силу п. 2 названного дополнительного соглашения новый кредитор обязуется перечислить денежную сумму, составляющую цену уступаемого права, на расчетный счет первоначального кредитора в течение шести месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Общество "Партвер Групп" 17.10.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Урал-Пром", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу N А68-1137/2013 произведена замена кредитора общества "Партвер Групп" на кредитора общество ТД "Бест Фуд" в реестре требований кредиторов общества "Заокская птицефабрика".

Ссылаясь на то, что в результате заключения должником (его правопредшественником) соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности общества "Заокская птицефабрика" от 23.12.2013 с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия у должника на момент совершения сделки признаков банкротства в связи с неисполнением обществом "Партвер Групп" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - общество "Оллтек"); заключения сделки заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку руководителем и учредителем общества "Партвер Групп" и общества ТД "Бест-Фуд" являлся Варламов В.Н.; превышение суммы переданных по сделке прав 20% балансовой стоимости активов общества "Партвер Групп"; реорганизации общества "Партвер Групп" путем присоединения к обществу "Урал Пром" с целью ликвидации без погашения требований кредиторов и уничтожения документов бухгалтерского и финансового учета. Последствия недействительности сделки с учетом отсутствия доказательств оплаты по соглашению об уступке применены судом в форме односторонней реституции путем восстановления задолженности общества "Заокская птицефабрика" перед обществом "Урал Пром".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания соглашения от 23.12.2013 N 02/13 об уступке права требования дебиторской задолженности общества "Заокская птицефабрика" недействительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Соглашение об уступке права требования от 23.12.2013 заключено должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как подозрительные сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки общество "Партвер Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело просроченную задолженность по денежным обязательствам. Требования кредитора общества "Оллтек" в размере 2 795 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Урал-Пром", иных кредиторов реестр требований кредиторов не содержит.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, поскольку на момент ее заключения согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем общества "Партвер Групп" и общества "ТД "БестФуд" являлось одно и то же физическое лицо - Варламов Владислав Николаевич, который как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности общества "Партвер Групп".

В то же время судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что соглашением об уступке права требования от 23.12.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки (23.12.2013) общество "Заокская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) (решение от 04.09.2013), право требования общества "Партвер Групп" включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения - 02.07.2013. Расчеты по договору поставки от 25.07.2012 N 12/А/корма с 2012 года общество "Заокская птицефабрика" не производило, доказательств возможности расчетов с кредиторами третьей очереди в деле не имеется. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве имущественный комплекс общества "Заокская птицефабрика" продан 12.05.2016 на торгах путем публичного предложения за 114 млн.руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 600 млн.руб.

Ответчиком представлена выписка из отчета от 13.12.2013 N 1338-12/2013, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Заокская птицефабрика" перед обществом "Партвер Групп" по состоянию на 03.12.2013 составляет 3 790 000 руб.

Сторонами соглашения согласована цена уступаемого права требования в размере 4 061 500 руб. Поступивших должнику в оплату по договору денежных средств в размере 4 061 500 руб. было достаточно для расчетов с обществом "Оллтек" в сумме 2 795 500 руб.

Таким образом, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки не произошло. Имущество должника продано по рыночной цене. Неоплата контрагентом цены договора о причинении вреда также не свидетельствует, так как за должником сохраняется право взыскания задолженности. Согласно пояснениям Варламова В.Н., являвшимся в спорный период руководителем общества "Партвер Групп", денежные средства были направлены на расчеты с другими кредиторами общества.

В рассматриваемом случае оснований для оценки действий должника по продаже указанной дебиторской задолженности по цене 4 061 500 руб., совершенных в период банкротства дебитора, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должником не получено равноценное встречное предоставление, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в абзацах втором-пятом указывают на ряд обстоятельств которые создают презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие презумпции перераспределяет бремя доказывания имеющих существенное для правильного разрешения дела обстоятельств от заявителя на ответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к мотивированному выводу о том, что ответчик опроверг соответствующую презумпцию и представил доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении сделки на рыночных условиях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего общества "Урал-Пром" Галимовой С.А. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 06.12.2016, заявитель был заблаговременно ознакомлен с содержанием дополнительно поступивших документов. При этом заявлены возражения, основанные только на невозможности приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции, без опровержения подтверждаемых этими жокументами обстяотельств.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А76-9821/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" Галимовой Сании Альфатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова