Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-5796/15 по делу N А50-19122/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А50-19122/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Яшина Жанна Станиславовна (паспорт);

представитель Яшиной Ж.С. - Зуйкин И.С. (доверенность от 01.04.2015 N 59 АА 1793815);

представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Закацело А.С. (доверенность от 26.01.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - общество "СтройСфера", должник) введена процедура наблюдения по правилам, установленным параграфом 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского С.В.

Конкурсный кредитор общества "СтройСфера" - Яшина Жанна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество АКБ "Экопромбанк", Банк) судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных ей при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление Яшиной Ж.С. удовлетворено частично, с Банка в пользу Яшиной Ж.С. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.08.2016 отменено. С общества АКБ "Экопромбанк" в пользу Яшиной Ж.С. взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества АКБ "Экопромбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать Яшиной Ж.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 требование общества АКБ "Экопромбанк" включено в реестр требований кредиторов общества "СтройСфера", а возражения Яшиной Ж.С. сводились к отказу во включении требований данного Банка в реестр требований кредиторов должника, то названный судебный акт не состоялся в пользу Яшиной Ж.С. Кроме того, письменные возражения относительно требования Банка были представлены ею 10.02.2015, т. е. до заключения договора на оказание юридических услуг. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указание представителем конкурсного управляющего общества АКБ "Экопромбанк" на разумность взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении заявления Яшиной Ж.С. не означает то, что данное общество признает их обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Яшина Ж.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества АКБ "Экопромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что общая сумма требований, предъявленных данным Банком к должнику как обеспеченных залогом многоквартирного жилого дома, составила 309 478 436,01 руб.; определением арбитражного суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления Банка о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано, кредитные договоры, заключенные должником с обществом АКБ "Экопромбанк", от 04.06.2012 N 2067, от 17.08.2012 N 2104, от 24.08.2012 N 2113, от 27.09.2012 N 2129, договоры ипотеки от 19.06.2014 N 12113, N 12129, от 04.06.2012 N 32067, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору от 04.06.2012 N 32067 признаны недействительными, требование Банка включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 82 119 711,81 руб.; таким образом, правовой результат, на достижение которого было направлено привлечение Яшиной Ж.С. представителя, был достигнут, требования Банка признаны необоснованными, требования о признании заключенных им договоров недействительными удовлетворены в полном объеме, требования Банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в порядке применения последствий недействительности сделок; из указанного следует, что определением арбитражного суда от 10.08.2015 принят в пользу Яшиной Ж.С., которая с момента поступления требования Банка возражала против его удовлетворения в качестве залогового, указывая на ничтожность договоров залога и недобросовестность Банка.

По мнению Яшиной Ж.С., размер судебных расходов в виде возмещения услуг представителя соответствует объему и характеру выполненных работ, значительной степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, результату, а также стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Пермского края.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества "СтройСфера" введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Общество АКБ "Экопромбанк" в рамках дела о банкротстве общества "СтройСфера" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 154 385 373 руб. 92 коп. задолженности по кредитным договорам от 04.06.2012 N 2067, от 24.08.2012 N 2113, от 27.09.2012 N 2129 как обеспеченной залогом имущества: объект незавершенного строительства жилого дома, назначение: нежилое, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/082/2007-252, принадлежащее обществу "СтройСфера"; право аренды земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 0027:0010, общей площадью 3 744,4 кв.м, находящегося на землях населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д.15, под незавершенный строительством жилой дом (лит. А) в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, принадлежащее обществу "СтройСфера" (договоры об ипотеке N 32067 от 04.06.2012, N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014), а также 155 093 062 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору N 2104 от 17.08.2012 как обеспеченной залогом ценных бумаг по договору залога N 12104 от 30.09.2013 - простыми векселями: N 0003129 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003130 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003131 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003132 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003133 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003134 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003245 от 06.02.2014 на сумму 250 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015 требование Банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.02.2015. Определением суда от 12.02.2015 судебное заседание отложено на 12.03.2015, в заседании суда объявлен перерыв до 19.03.2015. Определением суда от 19.03.2015 судебное заседание отложено на 02.04.2015.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой", "Нью-Граунд", "Комплект Сервис", "УралПрофНефть", рассмотрение обоснованности требования отложено на 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 общество "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского С.В.

Определением суда от 15.05.2015 судебное заседание отложено на 24.06.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-инвестиционная компания", "ПГС-Риэл".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и просил признать недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ), и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 21.05.2015 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием Банка на 24.06.2015.

Определением суда от 24.06.2015 рассмотрение обоснованности заявлений отложено на 16.07.2015. В заседании суда 16.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.07.2015.

Определением суда от 23.07.2015 рассмотрение обоснованности заявлений отложено на 29.07.2015. В заседании суда 29.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в удовлетворении заявления общества АКБ "Экопромбанк" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между обществом АКБ "Экопромбанк" и обществом "СтройСфера" N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012. Применены последствия недействительности сделок: требование общества АКБ "Экопромбанк" в общей сумме 82 119 711 руб. 81 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "СтройСфера".

Судебный акт вступил в законную силу (в апелляционном и кассационном порядке не обжалован).

Яшина Ж.С., полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг ее представителя в сумме 150 000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования Яшина Ж.С. представила договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, акт от 14.08.2015 об оказанных юридических услугах по договору от 01.04.2015, документы, подготовленные представителем, расписки о получении денежных средств Зуйкиным И.С. на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворил его на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерность выводов суда, отменил данный судебный акт. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае требование Банка и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, заключенный с Зуйкиным И.С., акты оказанных услуг; документы, подготовленные представителем, расписки о получении денежных средств Зуйкиным И.С. на общую сумму 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Довод конкурсного управляющего общества АКБ "Экопромбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что судебный акт - определение от 10.08.2015 по настоящему делу не состоялся в пользу Яшиной Ж.С., был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 385 373 руб. 92 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, основываясь на заключенных с должником кредитных договорах N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, а также заключенных в их обеспечение договорах залога N 32067 от 04.06.2012, N 12104 от 30.09.2013, N 12113 от 19.06.2014 и N 2129 от 27.09.2012.

В ходе судебного разбирательства по требованию Банка (до подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными), конкурсный кредитор Яшина Ж.С. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права: 02.04.2015 представила в суд письменный отзыв на требование Банка, в основу которого легли доводы о ничтожности договоров залога и недобросовестности Банка. После подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок и объединения указанного заявления с требование Банка для совместного рассмотрения 23.07.2015 Яшиной Ж.С. представлены в суд дополнения к отзыву, в которых она поддержала позицию конкурсного управляющего и приводила доводы о злоупотреблении Банком своими правами.

При этом результатом рассмотрения спора фактически явился отказ суда во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в связи с доказанной недобросовестностью Банка, ничтожностью договоров залога. Включение в четвертую очередь реестра требования Банка в сумме 82 119 711 руб. 81 коп. явилось последствием признания сделок недействительными.

Таким образом, указанный судебный акт - определение от 10.08.2015 вынесен, в том числе, и в пользу конкурсного кредитора Яшиной Ж.С., которая выступала на стороне конкурсного управляющего должника, занимала активную позицию, возражая против заявленного Банком требования и поддерживая заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Яшиной Ж.С. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом АКБ "Экопромбанк" при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заявленных судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность.

В свою очередь, заявителем в подтверждение обоснованности и разумности предъявленных расходов в дело представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 20.04.2015 N 6 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", согласно которому день занятости при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет не менее - 15 000 руб.; подготовка отзыва - 7 000 руб.; ходатайства - от 5 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела - от 5 000 руб. (за каждый том дела), составление запросов - от 700 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме подготовки и предъявления в суд письменного отзыва с дополнением, представитель кредитора Яшиной Ж.С. Зуйкин И.С., привлеченный на основании договора от 01.04.2015, принимал участие в 7 судебных заседаниях (02.04.2015, 15.05.2015, 24.06.2015, 16.07.2015, 23.07.2015, 29.07.2015, 03.08.2015); им были подготовлены и направлены запросы 06.04.2015 в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в Администрацию г. Перми, в общество "СтройСфера", временному управляющему должника"; 06.07.2015 произведено ознакомление с материалами дела; проведено исследование и правовая оценка заявления Банка о включении в реестр; были подготовлены и предъявлены в суд три ходатайства об истребовании документов; лишь одно из них было частично удовлетворено, однако в последующем в ходе рассмотрения спора фактически все документы, которые просил истребовать представитель заявителя, были истребованы судом; данным представителем был составлен первый отзыв на предъявленные Банком требования, в котором было указано на наличие признаков недействительности договоров, положенных в основу требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что первоначальная позиция конкурсного управляющего сводилась к необходимости оставления требований Банка без рассмотрения и лишь затем, в том числе с учетом доводов отзыва кредитора Яшиной Ж.С., было представлено заявление о признании договоров, на которых основаны требования Банка, недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы и возражения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и основания спора, инициированного Банком и конкурсным управляющим, объема и характера выполненных представителем заявителя работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции, значительную степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, установив, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов сопоставима с расценками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 20.04.2015 N 6 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества АКБ "Экопромбанк" в пользу Яшиной Ж.С. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, основаны на оценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А50-19122/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.Н.Новикова Ю.А.Оденцова