Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12405/16 по делу N А47-7045/2015

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Живая вода" (далее - общество "Живая вода", должник) в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-7045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие представитель конкурсного управляющего общества "Живая вода" Гайдамаченко Г.А. - Алексеенко Н.А. (доверенность от 07.04.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 ликвидируемый должник - общество "Живая вода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий общества "Живая вода" Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 01.12.2014 N 893 о передаче простого векселя серии ЖВА N 015102 номинальной стоимостью 6 545 793 руб. 65 коп., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Рябова И.Л. возвратить обществу "Живая вода" простой вексель ЖВА N 015102 номинальной стоимостью 6 545 793 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим общества "Живая вода" утвержден

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Живая вода" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. просит определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить или изменить резолютивную часть определения суда, исключив выводы суда о необходимости наличия безусловного вывода о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вексель серии ЖВА N 015102, полученный по договору N 893 от 01.12.2014 Рябовым И.Л. на сумму 6 545 793 руб, был выдан должником последнему путем новации. Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А., ссылаясь на положения ст. 161, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения между Рябовым И.Л. и обществом "Живая вода", сложившиеся в рамках заключения договора от 01.12.2014 N 893 по передаче простого векселя серии ЖВА N 015102; выводы суда в данной части не подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы отмечает, что в качестве доказательства того, что к моменту совершения сделки ответчик знал о неплатежеспособности общества "Живая вода" и должен был предполагать о невозможности погашения в будущем задолженности по спорному векселю, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо от 28.12.2013, которым общество "Живая вода" отказало Рябову И.Л. в досрочной выплате по предъявленным векселям наличными денежными средствами, сообщив об их отсутствии; Рябову И.Л. было предложено досрочное погашение предъявленных векселей путем заключения договора цессии. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2014, содержащего также сведения по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012, копия отчета о финансовых результатах с 01.01.2014 по 31.12.2014. Из указанных документов следует, что финансовые показатели работы компании резко упали и по состоянию на декабрь 2014 года в организации имелся убыток в сумме более 56 000 000 руб. При оценке разумности, осмотрительности и добросовестности Рябова И.Л. и общества "Живая вода" при заключении оспариваемого договора суду первой инстанции следовало исходить из всей совокупности имеющихся обстоятельств, а не оценивать каждое из них в отдельности.

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что рыночная стоимость имущества, переданного в залог Рябову И.Л. превышает размер его требования почти в четыре раза, что дает основания предполагать существенное занижение стоимости первоначальной оценки; лицо, приобретшее имущество по очевидно заниженной цене не является добросовестным. Заявитель жалобы указывает на то, что принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, не распространяется на добросовестных лиц; нельзя говорить о том, что Рябов И.Л. и остальные 183 векселедержателя общества "Живая вода" (требования которых рассмотрены арбитражным судом) находятся в сходной ситуации и принадлежат к одной категории.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Живая вода" (векселедатель) и Рябовым И.Л. (векселеприобретатель) 01.12.2014 заключен договор N 893, по условиям которого векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель общества "Живая вода" (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 6 545 793 руб. 65 коп. на приобретение простого векселя.

Из содержания п. 3 договора следует, что дата поступления денежной суммы кассу векселедателя указывается на векселях как дата их составления. Отсчет срока платежа, установленного настоящим договором, исчисляется с даты, следующей за днем составления векселя.

При непоступлении в полном объеме денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора в кассу векселедателя, векселедатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно сообщив об этом векселеприобретателю и возвратив поступившие денежные средства (п. 4 договора).

Согласно п. 8 договора за период с даты, следующей за днем составления векселя, векселедатель начисляет на вексельную сумму проценты по ставке 18 процентов годовых. При начислении процентов в расчет принимается точное количество календарных дней. Начисленные проценты уплачиваются векселеприобретателю одновременно с вексельной суммой.

Между обществом "Живая вода" и Рябовым И.Л. 01.12.2014 подписан акт приема-передачи векселя серии ЖВА N 015102 номиналом 6 545 793 руб. 65 коп., со сроком платежа 01.03.2015.

Определением суда от 09.07.2015 в отношении общества "Живая вода" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 22.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор от 01.12.2014 N 893 обладает признаками недействительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.07.2015, то есть сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметили суды, в отношении цели причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должен доказать совокупность двух условий: на момент совершения сделки имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и сделка совершена безвозмездно либо имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-7045/2015 в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности по векселю серии ЖВА N 015102 от 01.12.2014, установленная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2016, которым с общества "Живая вода" в пользу Рябова И.Л. взыскано 6 545 793 руб. 65 коп. задолженности по векселю, 294 560 руб. 71 коп. процентов по векселю, 81 514 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исследовав вопрос о безвозмездности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представителем ответчика Кожевниковым Д.А. в адрес общества "Живая вода" направлено заявление с просьбой предоставить сведения о ранее выданных Рябову И.Л. векселях, предшествующих выдаче векселя серии ЖВА N 015102 с указанием номера договора, даты выдачи векселя, суммы вексельных процентов; сообщить производилось ли погашение ранее выданных векселей.

В ответ на данное заявление председатель ликвидационной комиссии общества "Живая вода" сообщил, что вексель серии ЖВА N 015102, полученный по договору N 893 от 01.12.2014 Рябовым И.Л. на сумму 6 545 793 руб., был выдан обществом "Живая вода" Рябову И.Л. путем новации от приобретенных в августе и сентябре и оплаченных векселей серии ЖВА N 012379 от 30.08.2011., N 012380 от 30.08.2011, N 012392 от 05.09.2011, N 012393 от 05.09.2011; номинальная стоимость векселей составляет 1 000 000 руб. каждый; вексель серии ЖВА N 014210 от 02.12.2013, дата предъявления векселя к погашению 02.03.2014, оплачен не был, вместо него выдан вексель серии ЖВА N 014396 от 03.03.2014, дата предъявления векселя к погашению 01.06.2014, который также оплачен не был, и вместо него выдан вексель серии ЖВА N 014616 от 02.06.2014, дата предъявления векселя к погашению 31.08.2014, который также не оплачен, вместо него выдан вексель серии ЖВА N 014877 от 01.09.2014, дата предъявления векселя к погашению 30.11.2014; последним был вексель серии ЖВА N 015102, полученный Рябовым И.Л. по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору N 893 от 01.12.2014, указанные обстоятельства установлены решением от 19.05.2016 Ленинского районного суда города Оренбурга.

Доказательств, свидетельствующих об ином конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника определяется по правилам статьи 2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что Рябов И.Л. не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, поскольку должник не обращался к Рябову И.Л. с просьбами о перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет, не сообщал о закрытии расчетного счета; заинтересованность Рябова И.Л. по отношению к обществу "Живая вода" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве отсутствует, конкурсным управляющим не доказана; письмо должника от 28.12.2013 о возможности заключения договора цессии сведений о невозможности погашения задолженности не содержит, Рябову И.Л. было указано на наличие возможности досрочно погасить задолженность путем заключения договора цессии.

Доказательств наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим также не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

В связи с этим определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Живая вода" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Живая вода" в соответствии с п. 4, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-7045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Живая вода" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Живая вода" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова