Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-306/17 по делу N А60-16495/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-16495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Александра Николаевича (далее - предприниматель Щукин А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-16495/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2017 на 09 ч. 45 мин. принял участие представитель предпринимателя Щукина А.Н. - Саитов Р.К. (доверенность от 23.08.2016).

От Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.02.2017 объявлен перерыв до 17.02.2017 до 15 ч. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Щукину А.Н. взыскании 714 609 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (судья Яговкина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щукин А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что департамент по управлению государственной собственностью не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является органом, уполномоченным на взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области. Заявитель отмечает, что владельцем указанных автомобильных дорог на праве оперативного управления является областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области", учредителем которого является департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области. Кроме того, заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом размера причиненного вреда, указывает, что в соответствии с приложением к постановлению Администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области" при расчете принимается показатель равный 100 км., в то время как истец определил размер вреда исходя из превышения осевых масс групп А и Б на 1 км. пути, отсутствуют иные формулы, значения и показателя, предусмотренные названным постановлением. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае не доказано, что на пути следования действовали установленные ограничения. Помимо этого, заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N АПЛ16-142, которым признаны недействующими третья и четвертая строки второго столбца приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в части, позволяющей неопределенно толковать диапазон значений расстояния между сближенными осями (метров) от 1 до 1,3 и от 1,3 до 1,8.

В отзыве Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.04.2013 на пункте весового контроля СПВК с. Чажемто, расположенном на 276 км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца произведено взвешивание транспортного средства марки МАЗ 544008-(060-031) государственный регистрационный знак С 415 КС 96 с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24 государственный регистрационный знак АУ 0358 66, принадлежащего ответчику.

По результатам взвешивания было выявлено превышение осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.04.2013 N 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 714 609 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, устанавливающими обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Судом установлено, что по акту от 23.04.2013 N 2 было выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось; доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что приказом департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 11.03.2013 N 25-ОД введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2013 года с 15.04.2013 по 29.05.2013 и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.

Проверив расчет истца, согласно которому размер платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, составил 714 609 руб. 88 коп., суд признал его верным, соответствующим Правилам возмещения вреда.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков, противоправного поведения ответчика, в результате которого были причинены убытки, причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 714 609 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент по управлению государственной собственности является ненадлежащим истцом отклоняется, поскольку ранее предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не был предметом их рассмотрения.

Ссылка на постановление Администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области" и на неверный расчет истца не может быть принята во внимание. В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев этот же довод, обосновано отметил, что в суде первой инстанции ответчик представленный расчет размера причиненного вреда не оспаривал вовсе, а в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N АПЛ16-142 также не может быть принята во внимание, поскольку в акте от 23.04.2013 N 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось соответствующие значения расстояния между осями не фигурируют.

Иные доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу

N А60-16495/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова