Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-234/17 по делу N А76-9221/2013

Екатеринбург

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-9221/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016), Громов К.А. (доверенность от 26.12.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-21), Токарев В.С. (доверенность от 01.01.2017 N 1-20).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 1 001 526 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (с учетом принятого уточнения иска).

Определениями суда от 15.08.2013, 15.12.2014 дело N А76-9221/2013 объединено для совместного рассмотрения с делами N А76-9222/2013 и А76-4647/2014, делу присвоен N А76-9221/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3", Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 21.09.2016 распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А76-9221/2013, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что определенный экспертами объем электроэнергии не является коммунальной услугой по электроснабжению, основан на неправильном применении норм материального права; выводы судов о несоответствии способа определения объема услуги, использованного экспертами, условиям договора, а также о том, что само экспертное заключение не предусмотрено условиями договора в качестве способа определения объемов потребления (переданной) электроэнергии, основаны на неверном толковании судами процессуального права; выводы судов о том, что требования истца противоречат тарифной схеме, действующей в спорный период, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии, необходимые для возмещения затраты истца уже учтены в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии, основаны на неправильном применении норм материального права; вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды и общедомового прибора учета бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов остается за сетевой организацией, противоречит действующему законодательству; вывод апелляционного суда о том, что неустановление нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в течение спорного периода было обусловлено объективными причинами, на которые регулирующий орган не мог повлиять, не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о возможном причинении убытков ответчику не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2 договора).

В силу п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

В силу п. 3.2.16 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору) расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Услуга по передаче электроэнергии, за объемы коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, оплачена ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Поскольку по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период регулирующим органом не были утверждены нормативы потребления электроэнергии на ОДН, в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, и объем услуги, заявленный истцом ко взысканию, определен по результатам заключения эксперта.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что требование истца направлено не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии, возмещение затрат истца на оказание которой уже учтено в составе тарифа на услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительством РФ постановлением от 23.05.2006 N 306 были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), а постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Объем электрической энергии, потребленной в на общедомовые нужды определяется в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 по формулам 10 и 15, указанных в пунктах 10 и 17 приложения N 2 к этим Правилам.

Приняв во внимание, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствовал, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", экспертам Васильевой И.Л., Костаревой Е.Г., Щуклиной Т.А., Чурину Е.А.

В соответствии с экспертным заключением объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов города Златоуста составил 5 011 750, 30 кВт.ч., стоимость оказанных услуг - 1 001 526 руб. 53 коп. с НДС.

Выводы судов о том, что такой способ определения объема услуг по передаче электроэнергии не может быть применен как не основанный на законе и пункте 3.2.16 договора является ошибочным.

При решении вопроса об определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги, указанная величина может быть определена, в том числе, на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа. Проведение судебной экспертизы является установленным ч. 2 ст. 64, ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным средством доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанный подход, вопреки доводам ответчика - общества "Челябэнергосбыт", не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку, отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Истец является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

Суды, приняв во внимания письменные пояснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 N 01/7662, сделали правильный вывод, что при установлении тарифа на услугу по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, при этом затраты сетевой организации по осуществлению этой деятельности, в том числе по приобретению у ответчика потерь, в полной мере учтены в тарифе.

Установив, что требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд также правильно отметил, что объективным препятствием для установления нормативов в спорный период являлось отсутствие у регулируемого органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, неисполнимость поручения Президента Российской Федерации по ограничению роста платежей граждан по оплате коммунальных услуг (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012, 11.06.2013).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям механизма корректировки тарифных решений в последующие периоды регулирования в связи с наличием у организаций необоснованных и (или) выпадающих доходов и (или) расходов и правильно отклонил его.

Как верно отметил апелляционный суд, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии в размере, превышающем плановые величины. Возникающий в таких случаях дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Искусственное создание ситуации, влекущей убытки у иных участников регулируемого рынка, к таким случаям не относится.

Доводы общества "МРСК Урала" о нарушении его прав тарифным органом, выразившимся в неутверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, являются необоснованными, поскольку учитывая принятые и действующие в спорный период тарифные решения истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с отсутствием нормативов на ОДН. Определяя размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области учло, что выручка истца от передачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электроэнергии внутри помещений и без учета её расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы истца на передачу этой электроэнергии в необходимую валовую выручку (НВВ) общества "МРСК Урала" и тариф на услугу по передаче электроэнергии.

Отсутствие нормативов на ОДН не привело и к завышению обязательств истца по оплате потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а расходы на приобретение последнего также учтены в тарифе на услугу по передаче электроэнергии.

Доводы истца относительно того, что определение судами стоимости фактически оказанных услуг необоснованно произведено, исходя из плановых объемов потребления электроэнергии, что действующим законодательством не предусмотрено, также подлежат отклонению. Безусловно, в соответствии с абз. 4 п. 15(1), абз. 2 п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) стоимость оказанных территориальной сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика (потребителя этих услуг) услуг по передаче электроэнергии определяется как отношение тарифа к фактическому объему потребления электроэнергии. Также являются обоснованными доводы истца относительно того, что плановые объемы потребления имеют значение лишь при установлении тарифа и в силу закона не используются при определении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суды исходили не из того, что определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должно определяться на основании плановых величин, а из тарифной схемы и баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

При этом, неоспоримым является то обстоятельство, что плановые величины необходимы для установления тарифа, однако, для целей определения того самого баланса интересов субъектов рынка электроэнергетики и оценки их возможных убытков при осуществлении своей деятельности, а также в целях судебной защиты прав и интересов сторон, должны быть учтены все механизмы формирования цены на услуги истца в спорный период.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области указало, что расходы истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома в полном объеме учтены в НВВ сетевой организации, но в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета.

Определение регулируемого тарифа (в том числе, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых регулируемой организации для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ) к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск).

Таким образом, если увеличить плановый объем полезного отпуска электроэнергии (т.е. делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она установлена. Исходя из приведенного выше порядка определения размера тарифа, расходы истца на передачу электроэнергии в спорные многоквартирные дома возмещены ему потребителями и без оплаты спорного объема услуг.

Таким образом, требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и при их удовлетворении повлекут нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

Суд также принимает во внимание, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах. Удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на потребителей дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды.

Иные доводы кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-9221/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Сафронова С.Н.Соловцов