Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-10597/16 по делу N А50-4394/2016

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объем е 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-4394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие Зуев М.Б. и представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (далее - общество "ГАЗМЕТ ИНТЭК") - Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Реалгаз-Пермь" (далее - общество "Реалгаз-Пермь") - Петров А.Ю. (доверенность от 30.12.2016);

Зуева М.Б. - Старикова Е.В. (доверенность от 07.09.2016).

Общество "ГАЗМЕТ ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Реалгаз-Пермь" о взыскании задолженности по договору хранения от 31.05.2013 N Н1-004 в сумме 76 334 913 руб. 50 коп., по договору хранения от 31.03.2012 N 31/03-2012 в сумме 4 360 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Реалгаз-Пермь" к обществу "ГАЗМЕТ ИНТЭК" о признании договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004 и договора хранения от 31.03.2012 N 31/03-2012 недействительными (мнимыми) сделками.

Определением суда от 02.03.2016 исковые требования общества "ГАЗМЕТ ИНТЭК" к обществу "Реалгаз-Пермь" о взыскании задолженности по договору хранения от 31.05.2013 N Н1-004 в сумме 76 334 913 руб. 50 коп. и встречный иск общества "Реалгаз-Пермь" к обществу "ГАЗМЕТ ИНТЭК" о признании договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А50-4394/2016.

Решением суда от 04.05.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Зуев М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Реалгаз-Пермь" в пользу общества "ГАЗМЕТ ИНТЭК" 25 502 206 руб. 60 коп. (стоимости материалов, переданных на хранение по акту от 28.06.2013 N 2), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды, неправильно применив нормы ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к ошибочному выводу о мнимости договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004.

Так, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что

факт приобретения товарно-материальных ценностей обществом "Реалгаз-Пермь" у поставщиков, а далее - обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" у общества "Реалгаз-Пермь" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и факты того, что материалы, переданные на хранение обществу "Реалгаз-Пермь" по акту от 28.06.2013 N 1, были использованы обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" при производстве работ по муниципальному контракту от 19.07.2012 N 41 только в период с 01.08.2013 по 08.11.2013, а по муниципальному контракту от 05.02.2013 N 2 к выполнению работ с использованием материалов, переданных на хранение в общество "Реалгаз-Пермь" по акту от 28.06.2013 N 2, общество "ГАЗМЕТ ИНТЭК" не приступало.

Кроме того, Зуев М.Б. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе передача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 75 000 000 руб. по безвозмездному договору хранения противоречит целям хозяйственной деятельности общества "Реалгаз-Пермь" и является экономически нецелесообразной, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, по состоянию на июнь 2013 года на строительном объекте отсутствовала техническая возможность выполнения работ с применением материала, приобретенного у общества "Реалгаз-Пермь" по агентскому договору от 12.04.2013 N Н2-004. В связи с этим, учитывая сроки реализации муниципального контракта от 05.02.2013 N 2 (до 29.07.2014), стороны исходили из необходимости заключения договора хранения на незначительный срок (до 31.12.2013).

Помимо этого Зуев М.Б. обращает внимание на то, что исполнение спорного договора хранения для общества "Реалгаз-Пермь" не являлось убыточной деятельностью, поскольку агентское вознаграждение, предусмотренное агентским договором от 12.04.2013 N Н2-004, компенсировало данные расходы агента.

Зуев М.Б. считает, что судами при рассмотрении данного дела необоснованно приняты во внимание акт Контрольно-счетной палаты г. Перми от 03.03.2016 и отчет Контрольно-счетной палаты г. Перми от 30.03.2016, поскольку данные документы составлены через три года после заключения между обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" и обществом "Реалгаз-Пермь" договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004 и передачи материалов на хранение по акту от 28.06.2013 N 2 и, соответственно, по мнению заявителя жалобы, Контрольно-счетная палата г. Перми не могла установить факт наличия или отсутствия спорного материала на дату заключения договора хранения и сделать вывод о действительности либо недействительности договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях общества "Реалгаз-Пермь" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции Зуев М.Б. ссылается на то, что общество "Реалгаз-Пермь" более двух лет не обращалось с заявлением о признании договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004 мнимой сделкой и инициировало процесс по данному вопросу только путем подачи встречного иска после предъявления обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" требования о взыскании стоимости материалов, переданных на хранение по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Реалгаз-Пермь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (принципал) и обществом "Реалгаз-Пермь" (агент) 07.08.2012 заключен агентский договор N О-013/12 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (далее - агентский договор от 07.08.2012 N О-013/12), по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени, совершать юридические и фактические действия, связанные с комплектацией строительства объекта принципала оборудованием и материалами.

Согласно п. 1.2 названного агентского договора агент обязался осуществить комплектацию строительства объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)".

В соответствии с п. 7.1 указанного договора агент извещен, что данный договор заключен во исполнение муниципального контракта от 19.07.2012 N 41 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)".

Пунктом 4.5 агентского договора от 07.08.2012 N О-013/12 предусмотрено, что агент организует выборку товара, передачу его на хранение и последующую доставку до объекта строительства либо иного указанного принципалом места.

Перечень оборудования и материалов согласован сторонами в приложении N 1 к названному агентскому договору.

Обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (принципал) и обществом "Реалгаз- Пермь" (агент) 12.04.2013 заключен агентский договор N Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (далее - агентский договор от 12.04.2013 N Н2-004), по условиям п. 1.1 которого агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени, осуществить комплектацию строительства объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)".

Согласно п. 7.1 названного договора агент извещен, что данный договор заключен во исполнении муниципального контракта от 19.07.2012 N 41 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)".

Согласно п. 4.5 агентского договора от 12.04.2013 N Н2-004 сторонами согласовано, что агент организует выборку товара, передачу его на хранение и последующую доставку до объекта строительства либо иного указанного принципалом места.

Перечень оборудования и материалов для комплектации строительства согласован сторонами в приложении N 1 к агентскому договору.

Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик; далее - учреждение "Управление строительства города Перми") и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (подрядчик) 19.07.2012 заключен муниципальный контракт N 41/О-011/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап), в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 данного контракта).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013) составила 102 166 994 руб. 47 коп.

В рамках указанного контракта объем фактически выполненных работ составил 97 183 655 руб. 24 коп., объем принятых и оплаченных заказчиком работ составил 96 613 627 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11993/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2015, муниципальный контракт от 19.07.2012 N 41, заключенный между обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" и учреждением "Управление строительства города Перми", расторгнут. С учреждения "Управление строительства города Перми" в пользу общества "АЗМЕТ ИНТЭК" взыскана задолженность в сумме 570 027 руб. 72 коп.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что исходя из актов по форме КС-2, КС-3, оформленных в ходе исполнения муниципального контракта от 19.07.2012 N 41, следует, что весь материал, указанный в акте N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2013, был использован при производстве работ.

Учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (подрядчик) по решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2013 N 616ЭА/1/2) заключен муниципальный контракт от 05.02.2013 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-2200/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, муниципальный контракт от 05.02.2013 N 2 расторгнут.

В ходе работ по муниципальным контрактам от 19.07.2012 N 41/О-011/12 и от 05.02.2013 N 2 учреждением "Управление строительства города Перми" (поклажедатель) и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (хранитель) 28.03.2013 заключен договор хранения N Н1-003, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности (далее - имущество), переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 28.03.2013 N Н1-003 передаваемое на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", на основании муниципальных контрактов от 19.07.2012 N 41 и от 05.02.2013 N 2, заключенных между хранителем и поклажедателем.

К названному договору хранения сторонами подписан акт от 28.06.2013 N 2, согласно которому поклажедатель сдал хранителю имущество на общую сумму 28 704 671 руб. 56 коп. с указанием места хранения: г. Пермь, ул. Промышленная, 110.

Впоследствии обществом "Реалгаз-Пермь" (хранитель) и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель) подписан договор хранения от 31.05.2013 N Н1-004, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности (далее - имущество), переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение и возвратить это имущество в состоянии, переданном ему на хранение, по требованию поклажедателя.

Согласно п. 1.2 договора хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", на основании муниципальных контрактов от 19.07.2012 N 41 и от 05.02.2013 N 2, заключенных между учреждением "Управление строительства города Перми" и поклажедателем.

В п. 1.3 договора указано, что хранение осуществляется в хранилище, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110.

В соответствии с п. 2.5 договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004 имущество является безвозмездным.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском общество "ГАЗМЕТ ИНТЭК" представило следующие документы: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2013 N 1, в котором указан объект: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)", 14 наименований товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 50 832 706 руб. 90 коп.; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2013 N 2, в котором указан объект: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", 7 наименований товарно-материальных ценностей, их количество, общая стоимость 25 502 206 руб. 60 коп.

В названных актах приема-передачи от 28.06.2013 N 1, от 28.06.2013 N 2 место хранения имущества указано - г. Пермь, ул. Промышленная, 110.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата переданных по ответственному хранению материальных ценностей, общество "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости имущества.

Общество "Реалгаз-Пермь", ссылаясь на мнимость договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170, 702, 711, 713, 714, 728, 886, 889, 901, 902, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам N А50-2200/2014, N А50-11993/2014, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта Контрольно-счетной палаты г. Перми от 03.03.2016 и отчета Контрольно-счетной палаты г. Перми от 30.03.2016, показания свидетелей, учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о мнимости договора хранения от 31.05.2013 N Н1-004, фактическом отсутствии возможности и намерении у сторон к возникновению обязательственных отношений по хранению.

Как указал суд первой инстанции, фактически материалы (с учетом их характеристик и тождественности) предназначались не для хранения, а для производства работ на объектах: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", согласно муниципальным контрактам от 19.07.2012 N 41 и от 05.02.2013 N 2, заключенным между учреждением "Управление строительства города Перми" и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК".

При этом суд первой инстанции отметил, что переданные материалы по акту от 28.06.2013 N 1 использованы при производстве работ на объекте: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)", результат работ передан третьему лицу - учреждению "Управление строительства города Перми" по муниципальному контракту от 19.07.2012 N 41. По акту от 28.06.2013 N 2 материалы на хранение в указанном объеме не передавались.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальное поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что документальное оформление отношений по хранению (договор хранения от 31.05.2013 N Н1-004, акты от 28.06.2013) не подтверждает намерения сторон создать предусмотренные для данного договора последствия - обеспечение сохранности имущества в течение определенного периода времени за соответствующую плату.

Судами установлено, что товарно-материальные ценности предназначались не для хранения, а для производства работ по муниципальным контрактам от 19.07.2012 N 41 и от 05.02.2013 N 2.

Так, обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" были подписаны два договора хранения с одномоментной передачей по ним товарно-материальных ценностей: договор хранения от 28.03.2013 N Н1-003, заключенный между учреждением "Управление строительства города Перми" (поклажедатель) и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (хранитель), по нему подписан акт передачи товарно-материальных ценностей от 28.06.2013 акт N 2; договор хранения от 31.05.2013 N Н1-004, заключенный между обществом "Реалгаз-Пермь" (хранитель) и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель), по нему подписаны акты передачи товарно-материальные ценностей от 28.06.2013 N 1 и N 2.

При этом суды пришли к выводу о том, что заключение договора хранения от 28.03.2013 N Н1-003 было исключительно для вида с целью возможности обеспечения проверки использования подрядчиком (обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК") денежных средств, при этом учреждение, как заказчик по контрактам, товарно-материальные ценности не закупало и не передавало их на хранение.

Кроме того, проанализировав акт от 28.06.2013 N 1, суды установили, что хранитель не мог принять на хранение материал, уже использованный при производстве работ в период с 01.05.2013 по 28.06.2013.

Так, переданные материалы по акту от 28.06.2013 N 1 были использованы при производстве работ на объекте: "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)", результат работ передан третьему лицу - учреждение "Управление строительства города Перми" по контракту от 19.07.2012 N 41.

Далее, проанализировав акт от 28.06.2013 N 2, подписанный учреждением "Управление строительства города Перми" и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК", суды установили, что по содержанию (наименование, количество материалов) он идентичен акту от 28.06.2013 N 2, подписанному между обществом "Реалгаз-Пермь" и обществом "ГАЗМЕТ ИНТЭК". При этом по акту от 28.06.2013 N 2 материалы на хранение в указанном объеме не передавались.

Помимо этого судами установлено, что общество "ГАЗМЕТ ИНТЭК" требование о возврате товарно-материальных ценностей по договору хранения от 31.05.2013 N Н1-004 к обществу "Реалгаз-Пермь" до обращения третьего лица - учреждения "Управление строительства города Перми" - с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (дело N А50-10829/2014) не предъявляло.

Доказательств возможности фактического исполнения спорного договора материалы дела также не содержат как со стороны общества "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (поклажедатель) ввиду отсутствия транспортных средств для перевозки имущества, так и со стороны общества "Реалгаз-Пермь" (хранитель) - отсутствие необходимой площади для хранения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей Головырина С.М. и Солуянова Л.А., обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-2200/2014, N А50-11993/2014, выводы, содержащиеся в акте Контрольно-счетной палаты г. Перми от 03.03.2016 и отчете Контрольно-счетной палаты г. Перми от 30.03.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор хранения является мнимым, поскольку он представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять агентские договоры, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, сама по себе передача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 75 000 000 руб. по безвозмездному договору хранения противоречит целям хозяйственной деятельности общества "Реалгаз-Пермь", является экономически нецелесообразной.

Помимо этого каких-либо сведений о том, что общество "Реалгаз-Пермь" является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывает связанные с хранение услуги, а равно сведений о наличии штата работников, которые могли бы осуществлять охрану такого имущества либо договоров со специализированными организациями, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска "ГАЗМЕТ ИНТЭК" и удовлетворили встречный иск общества "Реалгаз-Пермь".

Довод Зуева М.Б. о неправильном применении судами ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях общества "Реалгаз-Пермь" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что спорная сделка (договор хранения от 31.05.2013 N Н1-004) совершена при наличии недобросовестных действий обеих ее сторон, и в большей степени злоупотребление имелось со стороны общества "ГАЗМЕТ ИНТЭК", в том числе как муниципального подрядчика.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Зуева М.Б., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При этом несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, на основании оценки которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, само по себе не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-4394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская