Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-237/17 по делу N А07-8842/2016

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-8842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-6744 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича (далее - Набиев Р.Х., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8842/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", истец) к Набиеву Р.Х. о взыскании 239 997 руб. 68 коп..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Набиев Р.Х., его представитель Набеева Ю.И. (доверенность от 31.07.2014); представитель общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2017).

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Набиеву Р.Х. о взыскании в порядке регресса 239 997 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Набиева Р.Х. в пользу истца взыскано 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набиев Р.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия его вины в возникновении обстоятельств, явившихся основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 не установлена форма вины арбитражного управляющего, а установлен лишь факт ненадлежащего исполнения Набиевым Р.Х. обязанностей арбитражного управляющего. Заявитель считает, что тот факт, что Набиев Р.Х. является арбитражным управляющим автоматически не свидетельствует о наличии умысла при причинении убытков; отмечает, что он не мог осознавать и допускать того, что возврат денежных средств, полученных от реализации предмета залога, залоговому кредитору при отсутствии кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление", должник) будет являться незаконным при наличии задолженности по заработной плате перед текущими кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника; полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк", осуществляющее контрольные функции по распоряжению денежными средствами должника-банкрота, подтвердило правомерность перечислений денежных средств. Заявитель отмечает, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни договором страхования не предусмотрено право страховой компании на предъявление регрессного требования на сумму выплаченных судебных расходов, в связи с чем полагает неправомерным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования в данной части. Заявитель полагает, что после завершения процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц дела с участием арбитражного управляющего, являющегося физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства Набиева Р.Х.

Представителем общества "ВСК" заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении общества "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением суда от 06.12.2010 по делу N А07-16235/2009 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Между обществом "ВСК" (страховщик) и Набиевым Р.Х. (страхователь) 11.09.2012 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 12787Е4001062, в соответствии с п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу п. 2.1 договора объектом страхования по договору от 11.09.2012 N 12787Е4001062 являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора и ретроактивного периода страхования с 07.07.2011 по 10.09.2012, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении сроков действия настоящего договора, так и после его окончания. Под ретроактивным периодом страхования понимается промежуток времени до начала срока действия указанного договора страхования, в течение которого ответственность страхователя при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства, указанной в названном договоре страхования, считается застрахованной (п.3.2 договора).

Страховая сумма определена в размере 12 612 140 руб. (п. 4.1 договора).

Определением суда от 17.01.2013 по делу N А07-16235/2009 конкурсный управляющий обществом "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Белый Е.В.

Определением суда от 03.02.2014 по делу N А07-16235/2009 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-16235/2009 конкурсное производство в отношении общества "Мостостроительное управление" завершено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Хатмуллина Гузалия Кадимовна (ранее находившаяся в должности помощника генерального директора общества "Мостостроительное управление" и уволенная на основании приказа от 01.02.2011 N 292-к в связи с ликвидацией названного общества) с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. убытков, причиненных ей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мостостроительное управление".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015 требования Хатмуллиной Г.К. удовлетворены, с Набиева Р.Х. в ее пользу взысканы убытки в размере 239 997 руб. 68 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мостостроительное управление".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Хатмуллина Г.К. обратилась к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с вступлением законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015.

По платежному поручению от 16.03.2016 N 6400 на основании страхового акта от 14.03.2016 N 12787Е4001062-S000004Y обществом "ВСК" произведена страховая выплата Хатмуллиной Г.К. в размере 239 997 руб. 68 коп.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей (бездействия) конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, установлен в рамках дела N А07-7346/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 20 Закона о банкротстве содержится в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ответственность Набиева Р.Х. как арбитражного управляющего в период совершения им неправомерных действий, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 в рамках дела N А07-16235/2009, была застрахована в обществе "ВСК" в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Хатмуллиной Г.К. убытков в размере 239 997 руб. 68 коп., установлена совокупность обстоятельств, в том числе противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между бездействием управляющего и причиненными убытками. В рамках данного дела, равно как и при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А07-16235/2009, судами установлено, что арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, и нарушен предусмотренный п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества; данные действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х. выразилось в непогашении задолженности по выплате заработной платы в размере 21 476 000 руб., в том числе подтвержденной судебными актами на сумму 4 198 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая что все действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Набиев Р.Х., как профессиональный участник в деле о банкротстве, осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и допускал их.

Учитывая изложенное, и то, что убытки причинены именно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, при этом нарушение Набиевым Р.Х. положений действующего законодательства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015, установив, наступление страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили заявленные требования общества "ВСК".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов относительно доказанности умышленных действий арбитражного управляющего, поскольку у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков, отклоняется, так как был предметом исследования нижестоящих судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судом апелляционной инстанцией, факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7346/2015 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Не принимая мер к погашению задолженности по заработной плате перед работником, в том числе подтвержденной судебными актами, и направляя в нарушение установленного п.2 ст.138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, денежные средства залоговому кредитору, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия. Поскольку степень вины является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для переоценки сделанных судами выводов, а также оснований для установления фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки, возмещенные истцом в результате страхования арбитражного управляющего Набиева Р.Х., обоснованно возложена на ответчика в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части судебных издержек, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07- 7346/2015, подлежит отклонению, так как данные издержки находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков арбитражным управляющими, являются их составной частью и подлежат возмещению в публичном порядке.

Отклоняя доводы Набиева Р.Х. о том, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Набиев Р.Х. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве). Поскольку требования о взыскании убытков в порядке регресса предъявлено истцом в результате неправомерных действий ответчика в рамках его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, то арбитражным судом первой инстанции настоящий спор принят и рассмотрен с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции постановления от 17.02.2011 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет. Требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве. Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8842/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева