Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11737/16 по делу N А60-6012/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-6012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (далее - предприниматель Пенюгалова Н.П., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-6012/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е. (доверенность от 09.10.2016 N 66АА39/4419).

Предприниматель Пенюгалова Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (далее - предприниматель Бушуев А.В., ответчик) об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную в границах помещения N 14 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15049) перегородку из металлической решетки с дверями, решетку на окне в помещении 14, заменив окно в случае его повреждения при установке решеток сваркой, с сохранением ранее существовавшей площади помещений, как первого так и второго этажей с кадастровыми номерами соответственно 66:41:0206032:15049 и 66:41:0206032:15050, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет, часть помещения первого этажа с кадастровым номером 66:41:0206032:15049 после проведения работ передать предпринимателю Пенюгаловой Н.П. по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонов Алексей Павлович.

Решением суда от 05.07.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пенюгалова Н.П. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на договор купли -продажи от 12.12.2015, отмечает, что в связи с захватом помещения истец не может исполнить обязанность по передаче покупателю спорного помещения. По мнению истца, с заявленными требованиями может обратиться и бывший собственник, поскольку право истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Пенюгаловой Н.П. (продавец) и Агафоновым Алексеем Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2015 нежилых помещений, расположенных в строении литеры А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 253,7 кв. м, этажность (этаж):1, номера на поэтажном плане (в кадастром паспорте): 1 этаж - помещения N 1-14, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0206032:15049 (ранее - 66-66- 01/312/2005-221).

В п. 4 договора стороны указали, что входящее в состав объекта недвижимости помещение N 14 находится во владении третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/001/076/2016-3160 от 31.05.2016, право собственности в отношении вышеуказанных помещений площадью 253,7 кв. м, в том числе, и в отношении спорного помещения N 14, зарегистрировано 01.03.2016 за Агафоновым А.П.

Ссылаясь на то, что предприниматель Бушуев А.В. самовольно возвел в границах помещения N 14 перегородку из металлической решетки с дверями и решетку на окне в помещении N 14, в связи с чем, у предпринимателя Пенюгаловой Н.П. отсутствует возможность исполнить условия договора купли-продажи от 12.12.2015 в части исполнения обязанности по передаче помещения N14 покупателю, предприниматель Пенюгалова Н.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования истец указал ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными

ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Как верно указано судами, для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой

вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано за Агафоновым А.П.

Отклоняя довод истца о том, что право истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества, суд верно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца статуса собственника недвижимого имущества, защита интереса которого возможна путем реализации правового механизма, определенного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статус титульного владельца спорного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как пояснила представитель истца, в производстве суда находится дело по иску Агафанова А.П. к ответчику с аналогичными требованиями.

Поскольку предприниматель Пенюгалова Н.П. не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требований отказано правомерно (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-6012/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

И.А.Краснобаева М.В.Торопова