Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-5698/16 по делу N А60-21126/2014

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева Романа Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А60-21126/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зиновьев Р.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720; далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Садыкова Павла Робертовича.

Зиновьев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия Садыкова П.Р. по выставлению на торги имущества должника без указания на наличие ограничений, а также по заключению соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств без указания ограничений, и с требованием об обязании Садыкова П.Р. совершить действия по снятию ограничений (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (судья Чураков И.В.) жалоба Зиновьева Р.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Садыкова П.Р. по выставлению на торги имущества без указания обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и заключения договоров от 15.07.2016 N 2, от 15.07.2016 N 3 без указания на наличие данного обременения. В остальной в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение от 20.09.2016 отменено в части признания незаконными действий Садыкова П.Р. по выставлению на торги имущества без указания обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и заключения договоров от 15.07.2016 N 2 и N 3 без указания на наличие данного обременения; в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 20.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьев Р.Н. просит постановление от 07.12.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, действия Садыкова П.Р. не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Садыков П.Р., выставляя спорное имущество должника на торги без указания о наличии в отношении него обременения в виде запрета регистрационных действий, не совершил действий по получению всей необходимой актуальной информации о названном имуществе. Заявитель считает, что если бы Садыков П.Р. добросовестно исполнял свои обязанности, то он бы современно исполнил обязанность по получению актуальной информации в отношении выставляемого на торги имущества и вовремя бы узнал о наличии обременений в отношении спорного имущества, выставленного на торги. Зиновьев Р.Н. полагает, что направление конкурсным управляющим запросов относительно обременений и ограничений в отношении спорного имущества более, чем за один год до проведения торгов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Садыковым П.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель ссылается на то, что недобросовестные действия Садыкова П.Р. повлекли нарушение его прав как добросовестного приобретателя и законного собственника, поскольку он, являясь собственником спорного имущества, не мог владеть, пользоваться и распоряжаться им около полутора месяцев.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 Зиновьев Р.Н. как победитель торгов в аукционе по продаже имущества должника заключил с обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. договоры купли-продажи N 2 и N 3 автотранспортных средств - Toyota Land Cruzer Prado -150, 2011 года выпуска и Toyota Camri, 2011 года выпуска.

После чего Зиновьев Р.Н. произвел оплату и принял указанные транспортные средства по акту приема-передачи от 21.07.2016.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При постановке транспортных средств на учет в соответствующем подразделении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области (далее - Управление ГИБДД) Зиновьев Р.Н. узнал о том, что в отношении данных автомобилей действует ограничение в виде запрета регистрационных действий, о наличии которого при проведении аукциона и заключении договоров купли-продажи от 15.07.2016 N 2 и N 3 конкурсный управляющий должника Зиновьева Р.Н. не уведомил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя требования Зиновьева Р.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не указал, что в отношении отчуждаемого имущества имеется ограничение в виде запрета регистрационных действий, чем нарушил права Зиновьева Р.Н., так как для постановки на учет в Управлении ГИБДД спорных транспортных средств Зиновьев Р.Н. был вынужден совершить ряд действий, выходящих за рамки обычного оборота, о необходимости которых он не знал и не мог знать, в том числе обратиться в суд с настоящей жалобой.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, и, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 60, ст. 20.3 Закона о банкротстве, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

В рассматриваемом случае основанием для подачи в арбитражный суд настоящей жалобы послужили действия конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника без указания на наличие ограничений, а также по заключению соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств без указания ограничений.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами и не отрицается Садыковым П.Р., в п. 1.3 договоров купли-продажи от 15.07.2016 N 2 и N 3 имеется ссылка на то, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество не находится под арестом, не обременено иными вещными правами перед третьими лицами, при этом и в текстах договоров купли-продажи от 15.07.2016 N 2 и N 3, и в сообщении о продаже имущества должника, размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует указание на наличие запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что Садыков П.Р. 18.09.2014 - в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, а 03.12.2014 - в службу судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила направил запросы с просьбой приостановить исполнение всех исполнительных документов в отношении должника, снять аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника в соответствии с законодательством в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в которых, в том числе указал, что, согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжения имуществом должника не допускается, а также, учитывая, что в соответствии с полученными от названных компетентных органов запросами, в данных отделах судебных приставов нет и не было возбужденных исполнительных производств в отношении должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. надлежащим образом исполнил обязанности по проведению мероприятий по установлению наличия в отношении спорного имущества должника каких-либо ограничений.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент направления запросов в Управление ГИБДД в 2014 году ограничения на регистрационные действия отсутствовали, и, что, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также с учетом сообщений, направленных конкурсному управляющему должника службой судебных приставов, Садыков П.Р. располагал официальной информацией, предоставленной компетентными государственными органами, о том, что каких-либо арестов и ограничений в отношении спорного имущества должника не имеется, учитывая, что непосредственно после получения от Зиновьева Р.Н. информации о том, что в отношении спорного имущества действует запрет на осуществление регистрационных действий, Садыков П.Р. незамедлительно предпринял все необходимые меры по установлению лиц, инициировавших наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств должника, и по отмене данного запрета, в том числе, направил дополнительные запросы в Управление ГИБДД с требованием о предоставлении документов о наложении названного запрета, и требование о снятии спорных ограничений в Дзержинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Нижнего Тагила, которым они были приняты, а также, исходя из того, что после совершения Садыковым П.Р. названных действий 29.08.2016 указанные ограничения были сняты, о чем 30.08.2016 в установленном порядке было уведомлено Управление ГИБДД, и с 01.09.2016 Зиновьев Р.Н. получил возможность осуществить все необходимые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий должника предпринял все возможные меры, направленные на установление и снятие возможных арестов и запретов на регистрационные действия в отношении реализуемого имущества, а также оперативно осуществил все необходимые мероприятия по снятию принятых судебными приставами спорных ограничений, оснований для которых, в силу положений Закона о банкротстве, в данном случае не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий должника в данном случае действовал добросовестно, разумно, своевременно, в том числе, в соответствии с законодательством направил запросы и требования о снятии ареста с имущества должника, в то время как наличие вышеназванных ограничений на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей связано не действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, а с тем, что Дзержинским отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила не было соблюдено законодательство об исполнительном производстве в части снятия ограничений на распоряжение имуществом должника - банкрота и не был уведомлен должник о возбуждении исполнительного производства, о чем конкурсный управляющий должника не знал и не мог предполагать, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также правильно принял во внимание, что само по себе наличие спорных ограничений в отношении имущества должника в данном случае не повлекло нарушение прав Зиновьева Р.Н., тем более, что сам Зиновьев Р.Н. не указал, как именно были нарушены его права, а также не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо негативных последствий в результате кратковременной задержки в совершении регистрационных действий на спорные автомобили, в том числе не представил доказательств того, что он собирался производить какие-либо действия со спорными транспортными средствами (отчуждать, сдавать в аренду и т.п.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зиновьева Р.Н., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А60-21126/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Зиновьеву Роману Николаевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.12.2016 N 59.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева