Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-3667/15 по делу N А60-24609/2012

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пружины" (далее - общество "Пружины") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 по делу N А60-24609/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. - Баканова Е.В. (доверенность от 04.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (далее - общество "ТрастИнвест") - Безруков А.М. (доверенность от 25.04.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Технологии уральской промышленности" (далее - общество "Технологии уральской промышленности") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - общество "УК "Север.ЕК", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 18.02.2016 заявление общества "Технологии Уральской промышленности" о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества "ТрастИнвест" на общую сумму 61 790 000 руб.

Определением суда от 25.07.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - общества "Технологии уральской промышленности" на его правопреемника - общество "Пружины".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление общества "Пружины" о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества "ТрастИнвест" недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пружины" просит определение суда первой инстанции от 23.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по настоящему делу по жалобе общества "Технологии уральской промышленности" признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. по неоспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 62 590 000 руб. на расчетный счет общества "ТрастИнвест", в мотивировочной части указанного определения суд указал на возникновение у общества "Технологии уральской промышленности" права самостоятельно оспорить данную сделку. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) о наличии у кредитора, чья жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по оспариванию сделки признана судом обоснованной, права самостоятельно оспорить данную сделку, заявитель полагает, что суды оставили заявление кредитора без рассмотрения неправомерно. Заявитель также полагает необоснованным ссылку судов на то, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предъявленное иными помимо арбитражного управляющего лицами, отмечая, что требование общества "Пружины" об оспаривании сделок должника заявлено как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям и подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью "Парк", обладающее 90% голосов в реестре требований кредиторов должника и являющееся единственным кредитором, имеющим право самостоятельно оспаривать сделки должника, в оспаривании сделок не заинтересовано, в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании платежей,выступало против ее удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником произведено перечисление денежных средств в пользу общества "ТрастИнвест", в сумме 61 790 000 руб., в частности: 06.05.2011 в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору строительных работ от 04.04.2011 N 37"; 23.06.2011 в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 16.05.2011 N 17/2011 (ремонт здания АБК и прилегающей территории)"; 16.11.2011 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 16.05.2011 N 17/2011 (ремонт здания АБК и прилегающей территории)"; 01.02.2011 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субаренды от 01.02.2011"; 02.02.2011 в сумме 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субаренды от 01.02.2011 N 1".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Управляющая компания "Север.ЕК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества "ТрастИнвест" являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований заявленного требования) общество "Технологии уральской промышленности" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что размер требований заявителя составляет 1,55% от общего размера кредиторской задолженности, в то время как в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при условии, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Технологии уральской промышленности" полномочий самостоятельно оспорить данную сделку. Применительно к требованию заявителя об оспаривании сделки по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на п. 17 Постановления от 23.12.2010 N 63, указали, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 26.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случаях, установленных названным Законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4, 5 п. 31 Постановления от 23.12.2010N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

С 26.12.2014 вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ, изменивший положения ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований. Вместе с тем защита прав указанных кредиторов осуществляется в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 31 Постановления от 23.12.2010 N 63. Разъяснения, данные в п. 31 названного Постановления, не утратили актуальность в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ и подлежат применению при оспаривании сделок должника кредиторами, размер требований которых составляет менее десяти процентов от общего размера реестровой кредиторской задолженности.

В данном случае из материалов дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Север.ЕК" усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по жалобе общества "Технологии уральской промышленности" признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. по неоспариванию сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "ТрастИнвест"; в определении судом указано на право названного кредитора в связи с признанием его жалобы обоснованной самостоятельно оспорить сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "ТрасИнвест" в рамках договоров от 01.02.2011 N 1, от 16.05.2011 N 17/2011, от 03.08.2011 N 62/2011 на общую сумму 62 590 000 руб.

Кроме того, при определении процессуального порядка рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в случае, если основанием заявленного требования послужило нарушение прав заявителя как конкурсного кредитора должника вследствие совершения должником сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы или иным образом препятствующей удовлетворению его требования к должнику, фактически целью обращения данного кредитора в суд является пополнение конкурсной массы, что соответствует целям применения к должнику процедур банкротства и направлено на защиту имущественных прав как кредиторов, так и должника. Такое заявление кредитора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у общества "Пружины" правомочий на оспаривание сделки должника, а именно: платежей, совершенных должником в пользу общества "ТрастИнвест".

Вместе с тем, указанный вывод судов применительно к обстоятельствам конкретного дела не влечет необходимость отмены судебных актов.

В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует и отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, что конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился 15.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества "ТрастИнвест" на общую сумму 61 700 000 руб. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, фактические и правовые основания заявлений кредитора и конкурсного управляющего совпадают; в ходе рассмотрения данного обособленного спора общество "Пружины" занимало активную позицию, поддерживая заявление конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 23.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 по делу N А60-24609/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пружины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Матанцев