Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12473/16 по делу N А60-24348/2016

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-24348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - общество "Сельстройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-24348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Исаева А.Ю. - Малышкина Л.А. (доверенность от 29.02.2016 N 66 АА 3501455);

общества "Сельстройкомплект" - Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 1).

Исаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сельстройкомплект" о взыскании 1 279 954 руб. убытков, выразившихся в невыплаченной действительной стоимости доли, 345 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в сумме 1 279 954 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 08.08.2016 отменено, исковые требования Исаева А.Ю. удовлетворены. С общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскано 1 279 954 руб. невыплаченной суммы действительной стоимости доли, 345 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 31.07.2016 с начислением процентов по день фактического погашения основной суммы задолженности, 29 253 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно. Исаеву А.Ю. из федерального бюджета возвращено 2953 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе общество "Сельстройкомплект" просит решение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно основывал свои выводы на новом доказательстве - определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер от 11.04.2016, поскольку доводы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на нем не основывались, указанное дополнительное доказательство в суде первой инстанции не представлялось, не было раскрыто перед ответчиком, в связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, исходя из доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, квалифицируя исковые требования истца в качестве требования о взыскании действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не прекратили производство по делу. Так, заявитель ссылается на то, что предмет и основания исковых требований (выплата действительной стоимости доли в размере 15 % уставного капитала обществом и неисполнение обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли), а также стороны спора (Исаев А.Ю. и общество "Сельстройкомплект") по настоящему делу и делу N А60-14623/2013 тождественны, право на взыскание действительной стоимости доли истцом реализовано, при этом истец имел возможность увеличить размер исковых требований в процессе рассмотрения дела N А60-14623/2013 до вынесения судом решения, таким образом, по мнению общества "Сельстройкомплект", производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сельстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002 (строки 12-18 Выписки из ЕГРЮЛ).

Исаев А.Ю. ранее являлся участником общества "Сельстройкомплект" с долей в уставном капитале общества 15%, что участвующими в споре лицами не оспаривается.

В январе 2013 года Исаев А.Ю. направил обществу требование о приобретении его доли в связи с отказом остальных участников общества.

Поскольку обществом в установленный срок стоимость доли Исаеву А.Ю. выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-14623/2013, исковые требования Исаева А.Ю. о взыскании с общества "Сельстройкомплект" 17 120 546 руб. действительной стоимости доли удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 945 750 руб. Выводы суда о действительной стоимости доли Исаева А.Ю. основаны на заключении судебной оценочной экспертизы, согласно которому размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 31.12.2012 составлял 6 305 000 руб., 15% от указанной суммы соответственно составляет 945 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А60-14623/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, решение суда первой инстанции от 06.02.2014 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскано 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с заявленными требованиями. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, с учетом результатов которой сделан вывод о действительной стоимости доли Исаева А.Ю. в размере 18 400 500 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 и кассационной инстанции от 21.12.2015, с общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взысканы проценты за период 25.04.2013 по 30.04.2015 в сумме 2848430 руб. 84 коп., с указанием также на их начисление на сумму основного долга, составляющего 17 120 546 руб. коп., с 01.05.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судом решения.

Судебные акты по указанным делам исполнены обществом "Сельстройкомплект" в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 04.03.2016 об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что виновные действия ответчика привели к образованию у истца упущенной выгоды, а у ответчика неосновательных доходов, составляющих разницу между действительной стоимостью доли вышедшего участника, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А60-14623/2013, и фактически взысканной на основании этого постановления стоимостью доли, Исаев А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением о взыскании с общества "Сельстройкомплект" убытков, выразившихся в невыплаченной стоимости доли, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, общество "Сельстройкомплект" указало на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании действительной стоимости доли. Кроме того, ссылаясь на то, что основания, предмет исков и стороны по настоящему делу и делам N А60-14623/2013 (взыскание действительной стоимости доли) и N А60-11986/2015 (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной действительной стоимости доли) тождественны, свое право на судебную защиту истец реализовал, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вместе с тем, суд указал на право истца, являвшегося участником общества "Сельстройкомплект", требовать выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества; при этом, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое требование заявлено Исаевым А.Ю. за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проанализировав предмет заявленных Исаевым А.Ю. исковых требований, также пришел к заключению, что материально-правовым интересом Исаева А.Ю. по настоящему делу является требование о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Принимая во внимание факт первоначального обращения истца с аналогичным исковым заявлением к обществу "Сельстройкомплект" в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, которым производство по иску прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным. Исходя из того, что действительная стоимость доли истца в размере 18 400 500 руб. установлена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 по делу N А60-14623/2013 на основании результатов дополнительной экспертизы, истцом в рамках указанного дела было заявлено о взыскании 17 120 546 руб. коп., процессуальной возможности увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании части действительной стоимости доли в размере 1 279 954 руб. предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-14623/2013 не являлось, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, признав также обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как установлено судами, Исаев А.Ю. ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Сельстройкомплект" действительной стоимости доли в размере 15 % уставного капитала данного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А60-14623/2013 изменено ранее принятое по делу решение и исковые требования Исаева А.Ю. удовлетворены в полном объеме. С общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскано 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-11986/2015 удовлетворены требования Исаева А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, анализируя характер спорного правоотношения, суды обеих инстанций квалифицировали заявленное Исаевым А.Ю. требование как требование о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Сельстройкомплект".

Таким образом, в настоящем деле тем же истцом - Исаевым А.Ю. к тому же ответчику - обществу "Сельстройкомплект" предъявлено то же материально правовое требование - взыскание действительной стоимости доли в размере 15 % уставного капитала данного общества, по тому же основанию - ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате указанной доли, право истца на получение которой установлено ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле N А60-14623/2013, суды не применили п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 279 954 руб. предметом исследования судов в рамках дела N А60-14623/2013 не являлось, является ошибочным. Последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

При этом следует отметить, что результаты оценки действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества обусловлены применением или неприменением оценщиками различных подходов к оценке и методов оценки, разных значений экономических величин, принятием разных прогнозных показателей и допущений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает, решение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-24348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А60-24348/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева