Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12233/16 по делу N А76-21484/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-21484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза" (далее - общество "ЭКА "Оценка и экспертиза") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-21484/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "ЭКА "Оценка и экспертиза" - Никитин В.В. (приказ о назначении директора от 01.01.2017);

представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) - Пашнина Е.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/1).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭКА "Оценка и экспертиза" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Тройка Компания".

Решением суда от 14.07.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЭКА "Оценка и экспертиза" в пользу инспекции взыскано 120 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЭКА "Оценка и экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по делу N А76-1107/2014 и потому был лишен возможности оспорить заключение судебной экспертизы от 08.09.2014 N 9/14, проведенной экспертом Волынец В.Г.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении и постановлении по делу N А76-1107/2014 сведений о нарушениях, допущенных экспертом Никитиным В.В. в экспертном заключении.

Общество "ЭКА "Оценка и экспертиза" полагает, что положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность подрядчика не приступать к работе или приостановить работу, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе по предоставлению документации. Экспертиза выполнена на основании документов, представленных инспекцией. О том, что в состав коксовой батареи входит еще оборудование, помимо оборудования, указанного в представленных документах, эксперт не знал и не мог знать. В связи с этим эксперт не запрашивал дополнительные документы.

Заявитель жалобы считает, что после исполнения договора исполнитель не несет ответственность за эффективность дальнейших действий заказчика по достижению им своих целей.

Инспекция представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, инспекция с 29.06.2012 по 19.06.2013 проводила выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Мечел-Кокс").

В ходе проверки в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 07.06.2013 N 5 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости оборудования - коксовых батарей N 1, 2, 3, 5, 7, 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Павелецкая 2-я, 14, 454047, на дату их приобретения (дата договора купли-продажи).

Между инспекцией (заказчик) и обществом "ЭКА "Оценка и экспертиза" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.06.2013 N 0002-К, предметом которого является оказание услуг по проведению экспертиз и экспертных исследований силами и средствами как собственно исполнителя, так и в необходимых случаях привлекаемых им других лиц и организаций.

Согласно п. 3.1 указанного контракта стоимость услуг исполнителя составила 120 000 руб. 00 коп.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества "ЭКА "Оценка и экспертиза" Никитину В. В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость оборудования (коксовых батарей N 1, 2, 3, 5, 7, 8), расположенного по адресу: г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Павелецкая 2-я, 14, 454047, на дату его приобретения".

Факт оказания услуги подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2013 N 0002, заключением эксперта от 18.07.2013 N 0002.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 13.08.2013 N 4495286 инспекция оплатила стоимость оказанных услуг.

Инспекция с учетом данного заключения произвела доначисление налога на имущество и вынесла решение от 27.09.2013 N 15 о привлечении общества "Мечел-Кокс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-1107/2014 требования общества "Мечел-Кокс" о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 15, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, удовлетворены. Из решения следует, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов, в материалах дела имеются две различные оценки данного имущества, по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы, назначенной по вопросу проверки экспертного заключения от 18.07.2013 N 0002, выполненного экспертом Никитиным В.В., выявлено существенное количество замечаний к экспертному заключению и сделан вывод о том, что экспертное заключение по формальным существенно неустранимым признакам не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки (приказы Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256).

Правомерность доначислений, произведенных инспекцией, опровергается заключением эксперта N 9/14 о рыночной стоимости спорных объектов. Доначисления инспекция произвела на основании экспертной оценки рыночной стоимости оборудования общества "ЭКА "Оценка и экспертиза". При рассмотрении дела N А76-1107/2014 суд не принял экспертное заключение общества "ЭКА "Оценка и экспертиза" от 18.07.2013 N 0002 в качестве надлежащего доказательства.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1107/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств как обстоятельство, повлекшее для инспекции ущерб в сумме 120 000 руб. 00 коп., инспекция направила обществу "ЭКА "Оценка и экспертиза" претензию от 29.01.2015 N 03-25/01450.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены без удовлетворения, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 06.06.2013 N 0002-К ответчик обязался оказать услугу по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости объектов основных средств общества "Мечел-кокс", а именно: коксовые батареи N 1, 2, 3, 4, 7, 8 на дату реализации имущества (дата договора купли-продажи).

В силу п. 2.4 государственного контракта исполнитель обязался обеспечить квалифицированное и объективное решение поставленных перед ним вопросов в срок не позднее 19.07.2013.

Заключение эксперта от 18.07.2013 N 0002, представленное ответчиком во исполнение государственного контракта, признано Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-1107/2014 не соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в связи с чем не принято в качестве доказательства.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1107/2014. В рамках данного дела установлено, что разногласия сторон возникли относительно величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Определив стоимость оборудования с учетом произведенной ответчиком экспертизы, инспекция произвела доначисление налога. Поскольку указанное заключение эксперта признано не соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, заявление общества "Мечел-кокс" о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 15, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, удовлетворены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Довод общества "ЭКА "Оценка и экспертиза" об отсутствии возможности возражать против экспертного заключения от 08.09.2014 N 9/14, в связи с неучастием в деле N А76-1107/2014 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку эксперт Никитин В.В. вызывался в качестве специалиста-эксперта, 28.04.2016 принимал участие в судебном заседании. Следовательно, ответчик не был лишен возможности давать пояснения, оспаривать результаты.

Довод ответчика о непредставлении инспекцией всех исходных данных, необходимых для оценки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в случае недостаточности представленных документов и доказательств для проведения экспертизы и составления полного и объективного заключения по поставленным вопросам эксперт вправе запросить дополнительные документы у заказчика. Данное право предусмотрено п. 2.1 государственного контракта от 06.06.2013 N 0002-К, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отказ инспекции в предоставлении запрашиваемых документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭКА "Оценка и экспертиза" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-21484/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов