Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11795/16 по делу N А76-26590/2013

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании долга, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-26590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А76-26590/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1107422001433).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2017, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - общество Завод "Стройдеталь") - Лабурцева Р.Ш. (доверенность от 22.08.2016 N 2);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - общество "Домостроительный комбинат") Тебенко Евгений Алексеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 (судьи Краснобаева И.А., Рогожина О.В., Плетнева В.В.) рассмотрение кассационной жалобы общества Завод "Стройдеталь" на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.02.2017 на 11 ч 00 мин. в связи с ходатайством сторон об урегулировании спора миром.

В судебном заседании 21.02.2017 присутствовали:

представитель общества Завод "Стройдеталь" - Латохин М.В. (доверенность от 20.02.2017 N 2);

конкурсный управляющий общества "Домостроительный комбинат" Тебенко Евгений Алексеевич (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.02.2017.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 указанного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения об уступке права требования об уплате вознаграждения конкурсного управляющего выходят за рамки предмета рассматриваемых в данном обособленном споре требований о процессуальной замене, мировое соглашение не может быть утверждено судом кассационной инстанции на данной стадии рассмотрения спора. Следовательно, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в данном случае должно быть отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2017 объявлялся перерыв до 22.02.2017 до 13 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Общество Завод "Стройдеталь", ссылаясь на наличие у общества "Домостроительный комбинат" задолженности перед ним в размере 1 137 886 руб. 15 коп. по оплате поставленного товара, взысканной с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-17017/2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 заявление общества Завод "Стройдеталь" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Общество Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене данного общества как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Домостроительный комбинат" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛИРС" (далее - общество "ЛИРС") (с учетом принятого судом уточнения).

С аналогичным ходатайством в арбитражный суд обратилось общество "ЛИРС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обжаловал его в процессуальном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 24.10.2014 между обществом Завод "Стройдеталь" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - общество "СтройМеталлИнвест") был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14017/2013 о взыскании с общества "Домостроительный комбинат" 1 737 886 руб. 15 коп. задолженности, произведена замена стороны по делу - общества Завод "Стройдеталь" на общество "СтройМеталлИнвест"; общество "СтройМеталлИнвест" направляло в суд первой инстанции соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Домостроительный комбинат"; затем общество "СтройМеталлИнвест" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, его правопреемником является общество "ЛИРС". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявлению общества Завод "Стройдеталь" о процессуальном правопреемстве необходимо произвести замену общества "СтройМеталлИнвест" на его правопреемника - общество "ЛИРС"; при этом судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что согласие на заключение обществами "СтройМеталлИнвест" и Завод "Стройдеталь" договора уступки требования конкурсный управляющий должника не давал; данный вывод противоречит письменным отзывам общества Завод "Стройдеталь" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий должника о процессуальном правопреемстве не возражал, в его адрес направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, процессуальное правопреемство совершено в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество Завод "Стройдеталь" считает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-14017/2013 имеет преюдициальное значение по настоящему делу; доказательства признания соглашения (договора) об уступке права требования (цессии) от 24.10.2014 недействительным в материалах дела отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора о недобросовестности поведения общества Завод "Стройдеталь" в части заключения договора цессии, злоупотреблении им правом, и указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего представлял в суд доказательства того, что при заключении данного договора действовал разумно и экономически оправданно, не имея перед собою цель лишить конкурсного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения; на момент заключения договора цессии общество "Домостроительный комбинат" имело дебиторскую задолженность, что следует из отчетов конкурсного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание неподтвержденные доводы конкурсного управляющего о взаимосвязях между обществами Завод "Стройдеталь", "СтройМеталлИнвест", "ЛИРС", вместе с тем данные общества на момент заключения договора цессии являлись самостоятельными хозяйственными субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Домостроительный комбинат" Тебенко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что подписание договора уступки 24.10.2014 происходило после "переезда" общества "СтройМеталлИнвест" в другой регион (24.07.2014) в место массовой регистрации и смены директора на лицо, имеющее признаки "номинального руководителя", после признания общества "Домостроительный комбинат" 22.08.2014 несостоятельным (банкротом), право требования общества Завод "Стройдеталь" к должнику на момент его уступки даже не было включено в реестр требований кредиторов, общество "СтройМеталлИнвест" приобрело право требования к предприятию-банкроту за 1 200 000 руб. (без дисконта), тогда как его номинальная стоимость составляет 1 137 886,15 руб. Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из условий и обстоятельств подписания договора уступки прав требования от 24.10.2014, сторонам договора надлежало получить согласие конкурсного управляющего на его заключение; ссылается на то, что обществом Завод "Стройдеталь" не опровергнуто и не представлено доказательств наличия у общества "СтройМеталлИнвест" законного хозяйственного интереса в совершении сделки, а также наличия цели последующей реализации новым кредитором прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ни общество "СтройМеталлИнвест", ни общество "ЛИРС" не обратились в деле о банкротстве общества "Домостроительный комбинат" с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество Завод "Стройдеталь" с заявлением о замене его как заявителя по делу о банкротстве на правопреемника обратилось лишь 20.05.2016, после обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу и обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с общества Завод "Стройдеталь" в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходов по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Завод "Стройдеталь", ссылаясь на наличие у общества "Домостроительный комбинат" задолженности перед ним в размере 1 137 886 руб. 15 коп. по оплате поставленного товара, взысканной с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14017/2013, 26.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 заявление общества Завод "Стройдеталь" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Домостроительный комбинат"

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 общество "Домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определениями суда от 18.12.2014, 18.06.2015, 18.11.2015, 18.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2016.

Федеральная налоговая служба 30.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Домостроительный комбинат" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 07.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 08.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества Завод "Стройдеталь" как заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого данные расходы могут быть погашены.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Общества Завод "Стройдеталь" (цедент) и "СтройМеталлИнвест" (цессионарий) 24.10.2014 заключили договор об уступке права требования N 2, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности в размере 1 200 000 руб. перед цессионарием уступает цессионарию право требования долга в размере 1 137 886 руб. 15 коп. с должника - общества "Домостроительный комбинат", которое возникло у цедента по накладным N 0000112 от 05.02.2013, N 0000212 от 28.02.2013, N 0000351 от 28.03.2013, N 0000498 от 25.04.2013, подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14017/2013.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 24.10.2014 исх. N 77 было направлено обществом "СтройМеталлИнвест" обществу "Домостроительный комбинат".

В связи с совершением данной сделки на основании заявления общества "СтройМеталлИнвест" определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-14017/2013 о взыскании с общества "Домостроительный комбинат" задолженности в размере 1 137 886 руб. 15 коп. произведена замена истца - общества Завод "Стройдеталь" на правопреемника -

общество "СтройМеталлИнвест".

Общество "СтройМеталлИнвест" 22.12.2014 прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с еще 8 юридическими лицами. В результате реорганизации юридических лиц создано общество "ЛИРС".

Общество Завод "Стройдеталь", указывая на данные обстоятельства, связанные с заключением договора цессии от 24.10.2014, процессуальной заменой истца по делу N А76-14017/2013, реорганизацией общества "СтройМеталлИнвест", в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене общества Завод "Стройдеталь" как заявителя по делу о банкротстве общества "Домостроительный комбинат" на его правопреемника - общество "ЛИРС".

С аналогичным ходатайством в арбитражный суд обратилось общество "ЛИРС".

Конкурсным управляющим должника Тебенко Е.А. были заявлены возражения относительно заявленных требований о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, принимая во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-14017/2013, соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.10.2014, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену общества "СтройМеталлИнвест" на правопреемника - общество "ЛИРС"; произвел замену заявителя по делу - общества Завод "Стройдеталь" на правопреемника - общество "ЛИРС". При этом суд первой инстанции не установил оснований считать договор цессии ничтожной сделкой и отклонил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении обществом Завод "Стройдеталь" правом, направленности сделки на перевод долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил данное определение суда.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела, на дату заключения обществами Завод "Стройдеталь" и "СтройМеталлИнвест" договора цессии (24.10.2014) общество "Домостроительный комбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму более 25 300 000 руб., при этом по результатам направления временным управляющим запросов в регистрирующие органы наличие у должника имущества в виде транспортных средств и объектов недвижимости не выявлено, имущества должника для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об уступке права требования от 24.10.2014 N 2, суд апелляционной инстанции признал, что целесообразность заключения данного договора цессии в условиях банкротства общества "Домостроительный комбинат", недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена, разумными целями не обоснована; наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки судом также не установлено; согласия на ее заключение конкурсный управляющий должника не давал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в июле 2014 г. участниками общества "СтройМеталлИнвест" уже были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, смене адреса места нахождения общества на г. Краснодар; до заключения договора уступки - с 08.10.2014 общество "СтройМеталлИнвест" находилось в процессе реорганизации в форме слияния с еще 8 юридическими лицами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находящимися в разных субъектах Российской Федерации; местом нахождения созданного 22.12.2014 по результатам реорганизации общества "ЛИРС" в Едином государственном реестре юридических лиц значится г. Новосибирск; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-12496/2016 по иску регистрирующего органа о ликвидации общества "ЛИРС" в связи с отсутствием общества по адресу регистрации, недостоверностью сведений реестра об адресе общества, неполучением руководителем и учредителем общества корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении обществом "ЛИРС" хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве общества "Домостроительный комбинат", предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника.

Суд также принял во внимание тот факт, что, несмотря на заключение договора уступки права требования 24.10.2014, общество Завод "Стройдеталь" с заявлением о замене его как заявителя по делу о банкротстве на правопреемника обратилось лишь 20.05.2016, после обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу и конкурсного управляющего - с заявлением о взыскании с общества Завод "Стройдеталь" в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходов по делу. При этом ранее ни само общество Завод "Стройдеталь", ни его правопреемник в соответствии с договором цессии с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве не обращались.

При таких обстоятельствах на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение общества Завод "Стройдеталь" в части заключения договора цессии является недобросовестным, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, сделаны на оценке всех представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества Завод "Стройдеталь" о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-14017/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства целесообразности произведенной уступки в данном деле судом не устанавливались и не оценивались, должник соответствующих возражений в отсутствие интереса к оспариванию не заявлял, тогда как в настоящем деле о банкротстве возражения заявлялись конкурсным управляющим должника, так как заменой заявителя в деле о банкротстве непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, в частности право на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу, предусмотренное п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и не подлежат рассмотрению. Судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых судебных актов по правилам арбитражно-процессуального законодательства, не допускающим переоценку доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом Завод "Стройдеталь" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.11.2016 N 565 через Башкирское отделение N 8598 ПАО "Сбербанк России".

Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А76-26590/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 565 от 29.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.В.Рогожина В.В.Плетнева